Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 6, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/149/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117223808
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117223808.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v spore právne zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej
E. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom 9. mája XXXX/XX, T. T., štátna občianka SR, o zaplatenie 152,52
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 152,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 27,36 Eur od 30. 09. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 77,47 Eur od 29. 10. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 147,69 Eur od 29. 11. 2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je p o v i n n á
žalovaná zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške, ktoré bude
vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasaprostredníctvomprávnehozástupcužaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystrica
dňa 21. 07. 2017 domáhal od žalovanej zaplatenia istiny vo výške 152,52 Eur spolu s príslušenstvom a

náhradou trov konania, a to titulom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa
§ 44 a nasl. zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil
žalovanejverejnéelektronickékomunikačnéslužbyprostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnosti
O2 Slovakia s.r.o. za podmienok stanovených zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa

žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu verejné
elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté
službyvzmyslezmluvnýchdojednanízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebvystaviladoručilžalovanej
faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 29. 09. 2014 na sumu 27,36 Eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 28. 11. 2014 na sumu 47,69 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti do 28. 10. 2014 na sumu 77,47 Eur. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu
verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaná

mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu
za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom, dňa 13. 06. 2016 bola pohľadávka voči žalovanej z titulunezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 152,52 Eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Na základe uvedeného vzniklo žalobcovi právo požadovať z dôvodu
nezaplateného záväzku od žalovanej zaplatenie istiny 152,52 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 27,36 Eur od 30. 09. 2014 do zaplatenia. úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 77,47 Eur od 29. 10. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 47,69
Eur od 29. 11. 2014 do zaplatenia. Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania. Žalobca k
žalobe pripojil zmluvu o postúpení pohľadávok č. 3334 zo dňa 13. 06. 2016, špecifikáciu pohľadávky,
zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21. 08. 2014, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 17. 11.

2014, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 17. 10. 2014, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 17. 09. 2014.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci č. k. 14Csp/149/2017 - 28 zo dňa 11. 09. 2017 platobný
rozkaz. Platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 11. 05. 2018 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Na základe lustrácie v Registri obyvateľov bolo zistené, že žalovaná
mávedenýtrvalýpobytnaadreseX.májaXXXX/XX,.T.T..Súddoručilžalovanejžalobuspolusprílohami
dňa 09. 06. 2018 v zmysle § 116 ods. 2 druhá veta zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
( ďalej len ”CSP” ) Oznámením na úradnej tabuli súdu s tým, že žaloba sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj v prípade, že sa adresát o tom nedozvedel.

5. Súd rozhodol vo veci na základe skutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených žalobcom bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide v konaní o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1 000,-
Eur. Podľa § 151 ods. 1 CSP sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela považujú

za nesporné.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Súd uvedenú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú príslušné zákonné
ustanovenia. Ide o zmluvy pripravené vopred na formulári, vrátane znenia všeobecných podmienok,
aj vzhľadom na povahu účastníkov. V konaní mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
uzatvoril so žalovanou dňa 21. 08. 2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a to v zmysle § 44

zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov na základe, ktorej
žalovaná využívala služby žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu. Predmetné služby boli vyúčtované
faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 29. 09. 2014 na sumu 27,36 Eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 28. 11. 2014 na sumu 47,69 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti do 28. 10. 2014 na sumu 77,47 Eur. Celkovo si žalobca uplatnil voči žalovanej z

titulu uvedených faktúr sumu 152,52 Eur.

10. Súd mal v konaní taktiež za preukázané, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3334
medzi právnym prechodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. ako postupcom a žalobcom akopostupníkom bola dňa 13. 06. 2016 pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatenia dlžných faktúr vo
výške dlžnej istiny 152,52 Eur s príslušenstvom postúpená na žalobcu.

11. Nakoľko v konaní nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že žalovaná sumy faktúr v
lehotesplatnostizaplatila,resp.sisvojupovinnosťplniťriadneavčassplnila,ajnapriektomu,ževkonaní
bolo preukázané, že tieto služby jej boli poskytnuté, súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 152,52 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

12. Žalobcovi súd priznal zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z.. Ide o sankciu zo zákona za nesplnenie si povinnosti plniť včas a riadne. Súd priznal
úroky z omeškania z jednotlivých súm dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr, kedy nastalo omeškanie
žalovanej s úhradou dlhu.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že vzhľadom

na plný úspech žalobcu v konaní priznal súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v
plnom rozsahu, t. j. 100 %, ktoré je povinná žalovaná žalobcovi zaplatiť.

14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.