Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14CoP/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201306
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1018201306.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom s predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej JUDr.
Dariny Kuchtovej a členiek senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a Mgr. Barbory Bartekovej v právnej veci
žalobcu: I.. U. E., nar.XX.XX.XXXX, bytom B. XX, Q., proti žalovanej: T. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R., Q., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 14Pc/8/2017- 48 zo dňa 24.05.2018, takto

r o z h o d o l :

OdvolacísúduznesenieOkresnéhosúduBratislavaIvBratislaveč.k.14Pc/8/2017-48 zodňa24.5.2018
p o t v r d z u j e .
Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštanciekonanievovecizastavilažiadnejzostránsporunepriznal
nárok na náhradu trov konania.

2. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že žalobou doručenou súdu dňa 16.11.2017 sa žalobca domáhal
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) so žalovanou. Manželstvo
strán sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.03.2017 pod sp. zn.
3P/42/2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.05.2017. V žalobe žalobca uviedol, že do BSM so
žalovanou patria nasledovný majetok a záväzky: rodinný dom, nachádzajúci sa v rakúskej obci Q.,
osobné motorové vozidlo U. XXX SW predané za čiastku 4700,- eur, úver vo výške 114 000,- eur -

jeho zostatková časť v nesplatenej výške 87 997,- eur ku dňu nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva, úver vo výške 68 000,- eur - jeho zostatková časť v nesplatenej výške 45 416,- eur
ku dňu nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Súd konštatoval, že žalobkyňa dňa
10.04.2018 písomne navrhla, aby súd prvej inštancie zamietol návrh na vyporiadanie BSM, pretože o
takomto predmete už prebieha súdne konanie na rakúskom súde v BRUCK an der LEITHA, pod sp. zn.
3/FAM/108/2017y-18. A to z toho dôvodu, že spoločný majetok v BSM sa nachádza na území Rakúskej

republiky a je zaťažený komerčnou pôžičkou z rakúskej banky a s rakúskou štátnou podporou bývania.
K tomuto podaniu žalobkyňa priložila aj zápis konania pred rakúskym súdom.
3. Súd poukázal na § 9 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), podľa ktorého ak spor, alebo
vec nepatrí do právomoci súdov SR, súd konanie bezodkladne zastaví. Ďalej poukázal na § 37 Zákona
č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ďalej len „ZMPS“), podľa ktorého ak
nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná ak osoba, proti ktorej smeruje návrh, má

na území SR bydlisko, alebo sídlo, a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.
4. Súdkonštatoval,ževyporiadanieBSMjemajetkovýsporaaksasportýkamajetku,ktorýsanachádza
v inom štáte, je súd povinný skúmať svoju právomoc. Keďže majetok, ktorý je predmetom konania sa
nachádza v Rakúsku, členského štátu EÚ, súd skúmal svoje oprávnenie vo veci konať a rozhodnúť v tom
smere, či existuje nariadenie EÚ, ktoré by sa dalo uplatniť na daný právny vzťah. Na občianskoprávne
spory s cudzím prvkom týkajúcich sa Európskej únie, sa uplatňuje Nariadenie č. 1215/2012 o právomoci

a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Článok I, ods. 2, písm. a)
tohto nariadenia však vylučuje jeho uplatnenie na spory, týkajúce sa majetkových práv, vyplývajúcichz manželského zväzku. Súd preto skúmal existenciu medzinárodnej zmluvy medzi SR a Rakúskom,
ktorá má prednosť pred zákonom, a ktorú by bolo možné aplikovať na daný právny vzťah. Existenciu
takejto zmluvy nezistil. Vo veci preto aplikoval ustanovenie § 37 ZMPS, a keďže nehnuteľnosť, ktorá

sa má vyporiadať v rámci konania o vyporiadanie BSM sa nachádza v Rakúskej republike, je miestne
príslušným súdom na takéto konanie súd tohto štátu.
5. Pre nedostatok právomoci slovenských súdov konať vo veci, súd prvej inštancie podľa § 9 CSP
konanie vo veci zastavil. O trovách konania rozhodol, podľa § 255 ods. 1 CSP a keďže ani jedna zo
strán nebola v konaní úspešná, žiadnej strane sporu nepriznal náhradu trov konania.

6. Uznesenie napadol odvolaním žalobca, podaním doručeným súdu dňa 06.07.2018. Opätovne
zdôraznil, že obidve strany sporu sú občanmi SR, s trvalým pobytom v Slovenskej republike. Taktiež
sobáš, aj rozvod prebehli v Slovenskej republike, a obidvaja sú v trvalom pracovnom pomere výlučne
na Slovensku. Návrh na vyporiadanie BSM podával na súd dňa 15.11.2017, teda skôr, ako bol podaný
návrh žalovanej na súd v Rakúsku, podaný dňa 19.12.2017 na súde v BRUCK an der LEITHA.
Navrhovateľ sa o podaní tohto návrhu dozvedel až dňa 01.03.2018. Podľa jeho názoru je rozhodujúce,

že obidve sporové strany sú slovenskí štátni príslušníci a na vec sa má uplatňovať slovenská jurisdikcia
týkajúca sa rozdelenia majetku, aktív aj pasív. Rakúsky súd tak bude musieť rozhodovať podľa
slovenského práva. Nemecký jazyk nie je pre strany sporu rodným jazykom, a vo všetkých súdnych
záležitostiach je nevyhnutný súdny prekladateľ. Obe strany sporu taktiež využívajú pridelené rakúske
právne zastupovanie ex offo. Rozhodnutie rakúskeho súdu bude nakoniec predložené na posúdenie o

jeho súlade so slovenskou jurisdikciou. Žalobca preto považuje za správne a efektívne, aby vo veci
rozhodoval slovenský súd.
7. Súd prvej inštancie doručil odvolanie žalobcu žalovanej, ktorá sa k nemu vyjadrila podaním
doručeným súdu dňa 04.09.2018. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil. Hlavným
dôvodom je, že o vyporiadaní BSM po rozvode manželstva účastníkov sporu, už rozhoduje rakúsky

súd v BRUCK an der LEITHA pod sp. zn. 3/FAM/108/2017y-18, nakoľko spoločný majetok sa nachádza
na území Rakúskej republiky a je zaťažený komerčnou pôžičkou z rakúskej banky a s rakúskou
štátnou podporou bývania. Sudkyňa v tomto konaní vysvetlila žalobcovi, že riešenie sporu prináleží
do kompetencie rakúskeho súdu v BRUCK an der LEITHA, ale rozhodovať bude podľa slovenského
práva, zákonov a v spolupráci so slovenským súdom. Túto skutočnosť nakoniec uviedol aj žalobca

v podanom odvolaní. Taktiež sudkyňa upozornila na možné komplikácie, ktoré môžu byť dôsledkom
súbežne prebiehajúcich pojednávaní v oboch krajinách, hlavne po finančnej a časovej stránke. Napriek
tomu žalobca proti rozhodnutiu o zastavení konania podal odvolanie. Z jeho strany nejde o zefektívnenie
procesu, ale naopak, jeho snahou je podľa názoru žalovanej konanie zdržiavať, aby mohol čo najdlhšie
užívať výhody bývania v spoločne vybudovanom dome bez finančného vyporiadania so žalovanou. V

súdnom konaní v Rakúsku sudkyňa pribrala súdnych znalcov na odhad spoločných nehnuteľností, ako
aj zariadenia domu. Obhliadka sa konala dňa 15.06.2018. Aktuálny stav je taký, že obidva znalecké
posudky už boli vypracované, zaslané zúčastneným stranám a na súd v BRUCK an der LEITHA. Dôvod,
prečo zostal spoločný rodinný dom v užívaní žalobcu je ten, že žalovanú z neho vyhnal opakovaným
fyzickým násilím. Od júla 2015 jej bráni disponovať s majetkom a odmietol jej čokoľvek spoločne

nadobudnuté vydať. Navyše rozpredáva hodnotné veci ako auto, krbovú vložku, pracovné náradie,
spotrebiče a pod.. Nie je pravda, že žalobca má trvalý pobyt na Slovensku, pretože účelovo niekedy
uvádza, že trvalý pobyt má na Slovensku, a niekedy zasa v Rakúskej republike, čím zneužíva právny a
sociálny systém oboch krajín podľa toho, čo mu momentálne vyhovuje. Napríklad, keď žiadal prídavky
na deti v Rakúsku, deklaroval svoj trvalý pobyt v Rakúsku; ale keď sa jedná o vyporiadanie BSM tvrdí,

že má trvalý pobyt v Slovenskej republike. Vo svojom návrhu na vyporiadanie BSM žalobca uvádza, že
by jej vyplácal mesačné splátky vo výške 2 324,- eur. Pritom v konaní o rozvode manželstva deklaroval
svoj príjem v čistom na 1 000,- eur. Splátky z pôžičiek na dom, ktoré by pritom musel hradiť, činia takmer
600,- eur. Žalovaná má preto dôvodnú obavu, že nie je z jeho strany vykonateľné vyplatenie žalovanej
formou splátok, a že tieto nemá žalobca v úmysle skutočne splácať. Chce len docieliť, aby sa s ním

ďalej nesúdila, a zotrvávala v nepriaznivej finančnej situácii.
8. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu podaného odvolania podľa § 380 CSP a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
9. Súd prvej inštancie došiel k správnemu právnemu záveru, že na daný právny vzťah treba aplikovať
ustanovenie § 37 Zákona o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom č. 97/1963 Zb., podľa

ktorého právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žalobca), má na
území Slovenskej republiky bydlisko, alebo sídlo, a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok. Vo veci
nie je sporné, že spoločná nehnuteľnosť strán sporu, ktorá tvorí masu BSM, sa nachádza v Rakúskej
republike. Taktiež úver, z ktorého bola táto nehnuteľnosť splácaná, bol poskytnutý rakúskou bankou aaj zo štátnej podpory bývania v Rakúsku. Rakúska a Slovenská republika sú členmi Európskej únie,
pričom by bolo možné aplikovať na občianskoprávne spory s cudzím prvkom citované Nariadenie č.
1215/2012 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Súd prvej

inštancie správne poukázal na to, že podľa článku I., ods. 2 písm. a) tohto Nariadenia sa vylučuje jeho
aplikácia na spory, týkajúce sa majetkových práv vyplývajúcich z manželského zväzku. Odvolací súd
v tejto súvislosti poukazuje na ďalšie Nariadenie Európskej únie pod č. 2016/1103 zo dňa 24.06.2016,
ktorým sa vykonáva posilnená spolupráca v oblasti právomoci rozhodného práva a uznávania a výkonu
rozhodnutí vo veciach majetkových režimov manželov. Z preambuly k tomuto Nariadeniu, z bodu 11.

však vyplýva, že k tomuto Nariadeniu pristúpili len členské krajiny tam vymenované, medzi ktorými sa
nachádza aj Rakúsko, avšak Slovensko k tomuto Nariadeniu nepristúpilo. To znamená, že nie je možné,
aby sa v Slovenskej republike aplikovalo uvedené Nariadenie, ktoré rieši právomoc, rozhodné právo,
uznávanie a výkon rozhodnutí vo veciach majetkových režimov manželov. Predmetom tohto Nariadenia
je jednoznačne aj vyporiadanie BSM, teda spoločného majetku bývalých manželov, keďže podľa článku
1. bod 1 sa Nariadenie vzťahuje výlučne na majetkové režimy manželov, okrem daňových, colných a

správnych vecí. Z obsahu spisu vyplýva, že posledný spoločný pobyt manželov - strán sporu, bol v
spoločnom rodinnom dome v Rakúsku, a z toho vyplýva aj právomoc rakúskeho súdu konať o predmete
sporu v zmysle článku 6. citovaného Nariadenia. Navyše je daná príslušnosť rakúskeho súdu aj v zmysle
citovaného § 37 ZMPS, keďže spoločný majetok strán sporu sa nachádza na území Rakúska. Rakúsky
súd začal o vyporiadaní BSM strán sporu už konať. Pribral do konania znalcov a vypočul obidve strany

sporu.
10. Za uvedeného skutkového a právneho stavu dospel odvolací súd k záveru, že napadnuté uznesenie
je vecne správne a potvrdil ho podľa § 387 ods. 1, 2 CSP..
11. Pokiaľ ide o trovy konania, ani v odvolacom konaní nemožno hovoriť o úspešnosti jednej zo strán
sporu, pretože konanie bolo zastavené pre nedostatok právomoci súdu konať vo veci. Odvolací súd

preto nepriznal náhradu odvolacieho konania ani jednej strane sporu.
12. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh
(§ 428