Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42Csp/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718200004
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1718200004.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Miroslava Belašičová, v právnej veci žalobcu:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a. s. so sídlom Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370,
zastúpená Advokátskou kanceláriou Červenková, s.r.o. so sídlom Nevädzová 6B, Bratislava, proti
žalovanému: A. O., narodený XX.XX.XXXX, bytom A. XX/XXX, K., o zaplatenie 75,03 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.12.2017 doručenou súdu dňa 02.01.2018 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške 75,03 eur, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 16,85

eur od 17.11.2016 do zaplatenia, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 38,18 eur od 03.06.2017 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že žalovanému dodával pitnú
vodu z verejného vodovodu na odbernom mieste Šikmá 18, Bratislava a žalovaný pitnú vodu z verejného
vodovodu na tomto odbernom mieste odoberal, za čo mu žalobca vystavil faktúru č. 316630302 na sumu
16,85 eur a faktúru č. 217126425 na sumu 38,18 eur. Predmetné faktúry žalobca priložil k návrhu.

2. Súd žalobcu listom zo dňa 28.2.2018 osobitne vyzval na predloženie zmluvy o dodávke pitnej vody

so žalovaným - žalobca túto nepredložil s odôvodnením, že touto nedisponuje.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 25.05.2018 doručeným súdu dňa 30.05.2018 uviedol, že do dňa
prevzatia zásielky zo súdu nevedel o žiadnej upomienke alebo dlžnej sume voči žalobcovi, pričom je
toho názoru, že táto situácia nastala vzhľadom k zmene jeho trvalého bydliska, ktorým je od 09.01.2017
adresa Modranská 11, Vinosady. Ďalej poukázal na skutočnosť, že dlžnú sumu zaplatil bankovým
prevodom na účet uvedený v žalobe, čím považuje svoje záväzky za vysporiadané. K listu priložil aj

detail platobného príkazu na sumu 75,03 eur. Súd tento list žalovaného doručil žalobcovi, tento sa
však k skutočnostiam v ňom uvedených žiadnym spôsobom nevyjadril a ani nevzal žalobu v časti späť.
Súd pritom doručoval vyjadrenie žalovaného nielen právnemu zástupcovi žalobcu, ale aj samotnému
žalobcovi.
4. Súd vo veci nariadil pojednávanie z ktorého sa žalobca ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci
bez jeho účasti. Od súdu žiadal, aby v prípade, ak by mu boli na pojednávaní predložené dôkazy, ktoré
by spochybňovali jeho nárok alebo ktoré by mohli byť podkladom na rozhodnutie súdu v rozpore so

žalobou, mu boli tieto predložené písomne. Žalovaný sa však na pojednávanie nedostavil a ani súdu
nedoručil žiadne ďalšie vyjadrenia.
5. Súd vec posúdil podľa nasledovných právnych predpisov:Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a kanalizáciách účinný od 1.11.2002,
ktorýmbolazrušenávyhláškaministerstvalesnéhoavodnéhohospodárstvač.154/1978Zb.overejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách (ďalej len „zákon o verejných vodovodoch a kanalizáciách“),

žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na verejný vodovod len na základe písomnej
zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu podľa § 4 ods. 3 . Vlastník verejného vodovodu alebo vlastník časti verejného
vodovodu, ktorý žiada o pripojenie na iný verejný vodovod, ktorého nie je vlastníkom, môže sa pripojiť
na verejný vodovod prevádzkovo súvisiaci len na základe písomnej zmluvy podľa § 15 ods. 5 .

Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zákona o verejných vodovodoch a kanalizáciách“), vlastník verejného
vodovodu je povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný
vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného
vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu (žalobca) a pre jeho právneho

nástupcu.

Podľa prechodného ustanovenia § 42 ods. 4 zákona o verejných vodovodoch a kanalizáciách, vlastník
verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, prípadne prevádzkovateľ je povinný do dvoch rokov odo
dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona uzavrieť písomnú zmluvu o dodávke vody alebo o odvádzaní

odpadových vôd s fyzickými osobami alebo právnickými osobami, ktoré sú v čase nadobudnutia
účinnosti tohto zákona pripojené na verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu a takúto zmluvu doteraz
uzatvorenú nemajú.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.
Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
6. Súd konštatuje, že vec primárne vyhodnocoval vo vzťahu k skutočnosti, či sa žalovaný v
intenciách citovaných právnych predpisov stal odberateľom v zmysle zákona o verejných vodovodoch a

kanalizáciáchatedačimedzistranamivznikolzmluvnývzťah,nazákladektoréhomoholžalobcavystaviť
predmetné faktúry a požadovať od žalovaného žalovanú sumu. Ako je zrejmé z citovaných ustanovení, v
zmysle aktuálnej právnej úpravy sa na vznik zmluvného vzťahu jednoznačne vyžaduje písomná zmluva,
pričom v zmysle prechodných ustanovení v prípade reálnych zmlúv uzatvorených do účinnosti zákona
o verejných vodovodoch a kanalizáciách bol žalobca (resp. vlastník verejného vodovodu) povinný do

1.11.2004 uzatvoriť so žalovaným (ak bol tento pripojený na verejný vodovod) písomnú zmluvu o
dodávkevodyalebooodvádzaníodpadovýchvôd.Vpriebehukonaniasúdzistil,žežalobcanedisponuje
žiadnou písomnou zmluvou, pričom tento stav žalobca vôbec neodôvodnil. Ako v obdobnom spore
vyslovil Krajský súd v Bratislave v odvolacom konaní (uznesenie č.k. 14Co/539/2014-67 zo dňa
30.3.2017, žalobcom bola taktiež Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s.), až potom, ako sa v konaní

preukáže tvrdenie žalobcu, že medzi stranami sporu vznikol zmluvný vzťah, bude možné pristúpiť
k ďalším predloženým listinným dôkazom, a to k faktúram, na základe ktorých sa žalobca domáha
žalovanej sumy. Ak teda žalobca ku dnešnému dňu nedisponuje písomnou zmluvou bez bližšieho
odôvodnenia, v tomto smere dôkazné bremeno o existencii zmluvného vzťahu medzi ním a žalovaným
evidentne neuniesol a preto nie je možné mu žalované právo na základe predložených faktúr priznať.

Účasť žalobcu na pojednávaní, kde by si mohol vypočuť predbežný názor súdu na základe ktorého
by mohol prípade doplniť jeho právnu argumentáciu (resp. dokazovanie) je jeho právom, ktoré sa
sám rozhodol nevyužiť. Pasivita žalobcu nesmie byť na ujmu žalovaného či na ujmu kontradiktórnosti
súdnehokonania.Súdtaktiežpodotýka,žeanivposlednompodanídoručenomsúdupredpojednávaním
žalobca nereagoval na údajné zaplatenie istiny zo strany žalovaného, o čom ho súd riadne upovedomil,

čo preukazujú doručenky založené v súdnom spise.

7. Za procesnej situácie, keď žalobca v konaní o zaplatenie pohľadávky neuniesol svoje dôkazné
bremeno o skutkovom tvrdení, že medzi stranami vznikol zmluvný vzťah zakladajúci jeho nárok na
zaplatenie pohľadávok vyplývajúcich z predložených faktúr, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že nárok

na ich náhradu má žalovaný ako strana plne úspešná v konaní, a preto mu priznal náhradu konania v
plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.