Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116220315
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Hrnčiar
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116220315.7

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina samosudcom JUDr. Petrom Hrnčiarom v právnej veci žalobcu: Obvodné stavebné
bytové družstvo Žilina (skrátene OSBD Žilina), Tulská 33, 010 08 Žilina, IČO: 00 176 265, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o., Sládkovičova 13, 010 01 Žilina, IČO: 47 253
339, proti žalovaným: X) Michal W., nar. XX.X.S., G. S./X, S. XX A., 2) M. G. (pred tým vydatá W.), nar.
XX.XX.XXXX, O. XXX/X, XXX XX A., o zaplatenie 1.924,22 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaní 1) a 2) sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.826,60 eur
spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne za dobu od 1.1.2016 do 3.7.2016 z vyúčtovania za roky 2014
a 2015 vo výške 10,17 eur a s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.826,60 eur od 4.7.2016 až
do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie v časti o zaplatenie 97,92 eur spolu s úrokmi z omeškania z a s t a v u j e .

Žaloba m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovaným 1) a 2) v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 9.8.2016 žalobu o zaplatenie sumy 1.924,22 eur z titulu úhrad za prevádzku a
správu obytného domu vrátane služieb poskytovaných vlastníkom bytov. Išlo o mesačné zálohové platby
platené mesačne vopred - 446,92 eur za prvý polrok 2016 (3 platby po 142,63 eur za január až marec

a čiastočnú úhradu 19,03 eur za apríl) a ročné vyúčtovania - 63,70 eur za rok 2014 a 1.413,60 eur za
rok 2015. Úrok z omeškania od 1.1.2016 do 3.7.2016 je 10,17 eur (9,40 eur za zálohy a 0,77 eur za
vyúčtovanie). Vyúčtovanie za rok 2014 a rozpis preddavku od 1.7.2015 doručil žalobca povinným 20. a
21.4.2016, vyúčtovanie za rok 2015 si neprebrali v odbernej lehote.

2. Žalobca pripojil nasledovné listinné dôkazy: 2.1. Špecifikácia pohľadávky ku dňu 3.7.2016. 2.2.

Vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2014 a Správu o činnosti správcu týkajúcej
sa domu za rok 2014. (Rok 2014 žalovaní nespochybňovali, preto sa ním súd bližšie nezaoberá.) 2.3.
Rozpis preddavku za užívanie bytu od 1.7.2015 (plocha bytu s príslušenstvom 87 m2 a spoluvlastnícky
podiel pre tvorbu fondov 88,14 m2): Služby na rozúčtovanie: dodávka tepla na vykurovanie 85,53 eur,
poplatok za ročné vyúčtovanie 0,30 eur, odmena domovník 1,10 eur, odmena zástupca vlastníkov
bytov 0,50 eur, poplatok za bankové transakcie 0,01 eur, spolu 87,24 eur. Prevádzka a správa (pevná

časť): fond opráv a údržby domu 44,07 eur, tvorba fondu na opravu technickej vybavenosti 3,98 eur,
poistenie majetku a zodpovednosti za škodu 0,74 eur a poplatok za správu OSBD 6,60 eur, spolu
55,39 eur. Mesačný preddavok celkom 142,63 eur (87,24 + 55,39). 2.4. Doručenky od žalovaných z
doručeniaročnéhovyúčtovaniazarok2014arozpisuúhradod1.7.2015(doručené20.a21.4.2016).2.5.
Vyúčtovanie nákladov za rok 2015: pevná časť 664,68 eur (55,39 krát 12 mesiacov, poznámka súdu),
teplo - vykurovanie 740,25 eur, pri predpise 1.112,10 eur je preplatok 371,86 eur, odmena domovník 0,

preplatok na zálohe 13,20 eur, odmena - zástupca vlastníkov 6 eur (podľa predpisu), bankové poplatky
-0,93 eur, pri predpise 0,12 eur je preplatok 1,05 eur, upomienky 20 eur a náklady na rozúčtovanie 3,60eur, čo je pri preddavku 1,80 eur nedoplatok 1,80 eur. Predpísané preddavky boli vo výške 1.817,90
eur, skutočné náklady boli 1.433,60 eur, preplatok je 384,30 eur. Stav konta žalovaných za rok 2015
pred vyúčtovaním bol mínus 1.881,60 eur (táto suma obsahovala nezaplatené preddavky za rok 2015,

od 1.7.2015 vo výške 142,63 eur a nedoplatok za rok 2014 63,70 eur). Rozdiel medzi sumami mínus
1.881,60eur+plus384,30eurjesuma1.497,30eur.Žalovanýodtejtosumyodpočítal63,70eur,pretože
nedoplatok za rok 2014 žaluje osobitne a odpočítal aj sumu 20 eur za upomienky, ktorú si neuplatňoval
(ani nepreukázal upomienky). Výsledná suma je 1.413,60 eur, ktorú si za rok 2015 žalobca uplatňuje.
2.6. Správa o činnosti správcu týkajúcej sa domu za rok 2015. 2.7. Rozpis preddavku od 1.7.2016, ktorý

je totožný (vrátane jednotlivých položiek) s rozpisom od 1.7.2015 - 142,63 eur mesačne. 2.8. Doručenky
od žalovaných so zásielkami vyúčtovania za rok 2015 a rozpisom preddavku od 1.7.2016, ktoré si
žalovanýneprevzalivodbernejlehote(žalovaný1/naadreseG.XXX/X,A.,zásielkauložená12.5.2016a
žalovaná 2/ na adrese O. XXX/X, A., zásielka uložená 12.5.2016). 2.9. Vyúčtovanie nákladov spojených
s užívaním bytu za rok 2016( od 1.1. do 4.4.2016): pevná časť 173,56 eur, teplo - vykurovanie 172,97
eur, pri preddavku 267,37 eur je preplatok 94,40 eur, odmena domovník 3,45 eur, odmena zástupca

vlastníkov 1,56 eur, pri preddavku 1,57 je preplatok 0,01 eur, bankové poplatky mínus 0,02 eur, pri
preddavku 0,03 eur je preplatok 0,05 eur, náklad na rozúčtovanie 0,93 eur, pri preddavku 0,94 eur je
preplatok 0,01 eur. Spolu preddavky sú vo výške 446,92 eur a skutočné náklady sú 349 eur, rozdiel je
97,02 eur, o ktorú sumu žalobca žalobu zobral späť. 2.10. Doručenky zo zásielky ročného vyúčtovania za
rok2016-žalobca1)prevzal29.5.2017,žalovaná2)neprevzalazásielkuanivodbernejlehotenaadrese

trvalého bydliska. 2.11. Kúpna zmluva z 24.11.2011, ktorou žalovaní nadobudli vlastníctvo k 3-iybovému
bytu č. 2 na 1. poschodí vo vchode č. 1 obytného domu č. XXX v M. (LV XXXX). Dohoda o prechode práv
a povinností spojených s členstvom v OSBD Žilina medzi pôvodnými vlastníkmi bytu a členmi družstva
a žalovanými z 30.11.2011. 2.12. Smernica č. 4 o určovaní výšky úhrad za užívanie bytov..., za služby
s užívaním spojené a o spôsobe ich rozúčtovania v OSBD účinné od 1.1.2011: Čl. 3 Spôsob výpočtu

úhrad - bod 1. Výška preddavkových úhrad za užívanie bytu sa na jednotlivé byty určuje pomerným
podielom, ktorá sa určí podľa: pri tvorbe fondov prevádzky, údržby a opráv - podľa spoluvlastníckeho
podielu bytu..., pri poistnom podľa uzavretej poistnej zmluvy, pri príspevku na správu družstva podľa
rozhodnutia predstavenstva OSBD, ďalej patrí do preddavku odmena zástupcu vlastníkov a domovníka.
Bod 2. Výška preddavkových úhrad za služby spojené s užívaním bytu sa určuje predpokladanými

nákladmi: tepla na 1 m2 plochy, teplej úžitkovej vody, studenej vody a elektriny do spoločných priestorov
podľa počtu bývajúcich osôb. Čl. 5 Spôsob rozúčtovania prevádzkových nákladov obytného domu -
náklady sa rozúčtujú: tvorba fondov na opravy domov... objektov technickej vybavenosti - vo výške
predpisu, poistné - vo výške skutočných nákladov, príspevok na správu družstva - podľa predpisu,
príspevok na činnosť samospráv - vo výške skutočných nákladov (zástupcovia vlastníkov, domovníci).

Čl. 6. Rozúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním v byte: Bod 2.a. Rozúčtovanie nákladov
na dodávku tepla sa realizuje podľa odpočtu pomerových rozdeľovačov nákladov na vykurovanie, v
prípade, že tieto rozdeľovače nie sú inštalované, pomerom podľa m2 obytnej plochy bytov.

3. Súd vydal 16.3.2017 platobný rozkaz na pôvodnú žalovanú sumu, proti čomu podali žalovaní odpor. V

ňom aj v nasledovných prednesoch namietali tieto skutočnosti: 3.1. Od roku 2015 majú trvalý pobyt v A.,
následne bol žalovaný 1) odhlásiť obidvoch aj so 4 deťmi na OSBD z bytu. 3.2. Žalovaný 1) požadoval
na OSBD zníženie preddavkov na minimálnu čiastku z dôvodu, že byt je úplne neobývaný. OSBD
požiadavku odmietlo s tým, že preddavky sú pevne stanovené bez ohľadu na skutočný počet ľudí v byte.
Žalobca uviedol, že takú žiadosť ani nemá význam podávať, nie je na to nárok. S ohľadom na finančnú

situáciu museli z bytu odísť, nemali na jeho platenie. Opätovne v súdnom konaní žiadajú prepočítať
dlžnú sumu za rok 2015 a časť roku 2016. 3.3. Kúrenie bolo počas celej doby od roku 2015 vypnuté,
nespotrebovali žiadne teplo ani energiu na jeho výrobu. 3.4. Žalovaní nevyužívali fond opráv a údržby
domu a Tvorbu fondu na opravy technickej vybavenosti. 3.5. Žiadajú prepočítať náklady na dodávku
vody. 3.6. Žiadajú prepočítať náklady na odmeny domovníka. Neplnil si svoje povinnosti (nefunkčné

osvetlenie na schodisku - došlo k pošmyknutiu a pádu) s tým, že to aj tak nemá význam opravovať. 3.7.
Žiadajú prepočítať náklady na odmenu zástupcu vlastníkov bytov. Neplnil si svoje povinnosti (nefunkčné
osvetlenie na schodisku - došlo k pošmyknutiu a pádu) s tým, že to aj tak nemá význam opravovať. 3.8.
Nedoplatok za rok 2014 a opätovne spočítané sumy za roky 2015-2016 sú ochotní uhradiť v mesačných
splátkach s ohľadom na iné exekúcie. 3.9. Žiadali nepriznať žalobcovi trovy konania, pretože neboli

informovaní o riešení súdnou cestou, čím znemožnil žalovaný možnosť mimosúdnej dohody.

4. Žalobca sa k námietkam žalovaných vyjadril nasledovne (zhodné číslovanie podľa námietok
žalovanýchvbode3.):4.1.Vlastnícibytovmajúpovinnosťplatiťmesačnéúhradysúvisiacesprevádzkoubytu a domu (fond opráv, poistné, poplatok za správu...) a preddavky za poskytované služby podľa
Zmluvy o výkone správy a stanoveného predpisu. Platiť pevnú časť preddavkov (prevádzka a správa)
vyplýva žalovaným z vlastníctva bytu (zákon č. 182/1993 Z.z.) a zo Zmluvy o výkone správy. Preddavky

sa účtujú sadzbou za m2 spoluvlastníckeho podielu bytu v dome, pokiaľ sa vlastníci bytov 2/3-novou
väčšinou nedohodnú inak. Pokiaľ ide o úhrady za služby spojené s užívaním bytu - len náklady na
elektrickú energiu v spoločných priestoroch a na výťah závisia od skutočného počtu osôb v byte.
4.2. Žalobca po doručení ročného vyúčtovania za rok 2015 neeviduje žiadnu sťažnosť v súvislosti s
vyúčtovaním nákladov, preto má za to, že vyúčtovanie akceptovali.

5. Lustráciami na pobyt žalovaných súd zistil nasledovné: 4.1. Žalovaný 1), trvalý pobyt: Od 20.1.2012
do 29.12.2014 M. XXX (sporný byt), od 29.12.2014 do 8.8.2017 G. XXX/X, A., od 8.8.2017 A.. Prechodný
pobyt: Od 31.3.2010 do 18.3.2015 D. XX. 4.2. Žalovaná 2): Trvalý pobyt: 20.1.2012 do 7.1.2015 M. XXX
(sporný byt), od 7.1.2015 E. XXX/X, A.. Prechodný pobyt: Od 9.12.2009 do 9.12.2014 D. XX. Podľa
vlastných slov býva v podnájme od roku 2015 na O. XXX/X, A., ale majiteľ si neželá, aby uvádzala túto

adresu, preto je prihlásená u svojich rodičov (E., A.).

6. Právna úprava (účinná ku dňu vzniku zmluvy):

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ): Výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 OZ: (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 10 ods. 1, 6 a 7 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov: (1)
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo
so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby
a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku

do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti

spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu
prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej
plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome. (6) Úhrady za

plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet
domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a
prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu,

odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka
vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd. (7) Vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome, ktorý sa neužíva, sa nemôže domáhať upustenia od povinnosti uhrádzať preddavky
do fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrady za plnenia a platby za správu.

Podľa §§ 144-146 Civilného sporového poriadku (CSP): § 144: Žalobca môže vziať žalobu späť. § 145
(1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. (3) Ak je
žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovaniao zastavení konania v tejto časti. § 146 (1) Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

(2) Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu.

Podľa §§ 251-255 ods. 1 CSP: § 251 Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. § 255

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

7. Skutkové a právne závery súdu (súd ich čísluje zhodne s námietkami žalovaných v bode 3
odôvodnenia): Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalovaní boli v rozhodnej dobe od 1.1.2014
do 4.4.2016 vlastníkmi bytu, s čím boli spojené povinnosti platiť úhradu za správu bytu (obytného domu)
a za služby spojené s užívaním bytu. Žalovaní nespochybňovali tieto platby za rok 2014. Spochybňovali

len úhrady za roky 2015 a 2016, pretože v byte oni ani ich detí vôbec nebývali. Súd tieto námietky
neakceptovalakjednotlivýmnámietkamsúduvádza:7.1.Žalovaný1)sícepožadovalnaOSBDzníženie
preddavkov na minimálnu čiastku (alebo to aspoň tvrdil) z dôvodu, že byt je úplne neobývaný od roku
2015. Ak žalobca túto požiadavku odmietlo (alebo to aspoň žalovaní tvrdia), tak nemohlo samo od
seba konať inak. Iba ak by mali súhlas ostatných vlastníkov bytov v obytnom dome. Žalobca musel

rešpektovať právny stav vyplývajúci zo Zmluvy o správe a Smernice č. 4. Resp. žalobca mohol zohľadniť
skutočný počet bývajúcich v byte v rokoch 2015 a 2016, ale len pri tých položkách, ktoré nie sú
predmetom tohto konania, alebo neprichádzajú do úvahy v danom prípade (elektrika do spoločných
priestorov a na výťah). 7.2. Z toho dôvodu táto požiadavka žalovaných nebola akceptovateľná ani v roku
2015, ale nebol ani v priebehu súdneho konania dôvod na to, aby súd prostredníctvom žalobcu či znalca

prepočítaval úhrady za služby spojené s užívaním bytu za rok 2015 a časť roku 2016. 7.3. Žalovaní
tvrdli, že kúrenie bolo počas celej doby od roku 2015 vypnuté, nespotrebovali žiadne teplo ani energiu
na jeho výrobu. Súd o tom nepochyboval. Súd však poukazuje na to, že z Prílohy k vyúčtovaniu za
rok 2015 vyplýva, že náklady na ústredné kúrenie boli prepočítané na byt žalovaných podľa podlahovej
výmery plochy ich bytu. Uplatnila sa preto Smernica č. 4 bod 2.a. Rozúčtovanie nákladov na dodávku

tepla sa realizuje podľa odpočtu pomerových rozdeľovačov nákladov na vykurovanie, v prípade, že
tieto rozdeľovače nie sú inštalované, pomerom podľa m2 obytnej plochy bytov. Súd vníma podstatu
námietky žalovaných, že ostatní vlastníci bytov mali fakticky znížené náklady na kúrenie, keď sa na nich
podieľajú aj žalovaní. Lenže platí aj to, že ak jeden z vlastníkov bytov vypne ústredné kúrenie, fakticky
jeho byt bude aspoň minimálne „vykurovaný“ z ostatných častí domu. Rozlišovať výšku minimálnych

úhrad, ktoré by mali platiť žalovaní na ústredné kúrenie by bolo možné, len ak by sa na tom dohodli
žalovaní s ostatnými vlastníkmi bytov. Nemôže do týchto vzťahov jednostranne a autoritatívne vstupovať
žalobca a ani súd. Iba ak by byt nemohli žalovaní užívať vinou ostatných spoluvlastníkov. Ak tomu tak
nebolo a v obytnom dome sa celkové náklady teplo (ústredné kúrenie) rozpočítavali podľa podlahovej
plochy bytov, musí súd toto akceptovať. Takýto právny a faktický stav v obytnom dome existoval za

súhlasu žalovaných a ak nebola preukázaná iná dohoda vlastníkov bytov, súd to musí akceptovať.
Žalovaní sa ocitli v tejto situácii len vlastným zavinením a nemožno ich problémy riešiť na úkor iných
osôb. 7.4. Žalovaní tvrdia, že nevyužívali fond opráv a údržby domu a Tvorbu fondu na opravy technickej
vybavenosti. Priamo z právnej úpravy (§ 10 ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z.) vyplýva, že žalovaní len z
dôvodu neužívania bytu nemôžu žiadať „odpustenie“ týchto úhrad. Napokon to zodpovedá aj dobrým

mravom a zdravému sedliackemu rozumu. Ani žalovaní by neakceptovali, aby sa na poistení domu,
fonde opráv a pod. podieľali v bytovke len oni sami s ´odkazom na to, že ostatní vlastníci byt v určitom
čase byty neužívajú. Niektoré povinnosti sú automatické a vyplývajú len z vlastníctva nehnuteľností. 7.5.
Žalovaní žiadali prepočítať náklady na dodávku vody. K tomu súd uvádza, že náklady na vodu (vodné,
stočné...) nie sú predmetom konania a vyúčtovania. 7.6. a 7.7. Žalovaní žiadali prepočítať náklady na

odmeny domovníka a zástupcu vlastníkov. Súd k tomu uvádza, že náklady na domovníka v roku 2015
neboli ani účtované a teda nie sú ani predmetom sporu. Náklady na domovníka boli v roku 2016 3,45 eur
a na zástupcu vlastníkov v roku 2015 6 eur a v roku 2016 1,56 eur. Platí to isté, či v bode 7.4. - na činnosť
domovníka a zástupcu vlastníkov a ich povinnosti nemá žiaden vplyv skutočnosť, ako ktorý z vlastníkovfakticky užívajú, či neužívajú svoje byty. Ak žalovaní tvrdili, že si neplnili svoje povinnosti, tak touto
skutočnosťou sa súd nemohol zaoberať. Každé vyúčtovanie mohli žalovaní namietať, resp. na neplnenie
povinností upozorňovať v reálnom čase. Žalovaní by na základe toho mohli uplatňovať konkrétny

nárok (napr. zníženie sumy 1,57 eur na nižšiu sumu). Žalovaní spochybňovali vyúčtovanie v rokoch
2015-2016, kedy tam podľa vlastných tvrdení vôbec nebývali - nemôžu preto ani tvrdiť, či a ako si tieto
osoby plnili či neplnili svoje povinnosti. 7.8. Žalovaní žiadali možnosť uhradiť nárok nimi akceptovaný
(nedoplatok za rok 2014 a opätovne spočítané sumy za roky 2015-2016) v mesačných splátkach. Súd
túto požiadavku neakceptoval, pretože jednak neakceptoval ich námietku na „prepočítanie“ vyúčtovania

a jednak akékoľvek sumy, ktoré považovali za nesporné, mohli splátkami uhradiť kedykoľvek od roku
2015-2016. 7.9. Žalovaní žiadali nepriznať žalobcovi trovy konania, pretože neboli informovaní o riešení
súdnou cestou, čím znemožnil žalovaný možnosť mimosúdnej dohody. Súd námietku neakceptoval,
žalobca nemá takúto povinnosť stanovenú zákonom. Žalobca doručoval ročné vyúčtovanie za rok 2015
a predpis preddavkov od 1.7.2015 žalovaným pred začatím konania. Vtedy mohli oni (a nie žalobca)
pokúšať sa o mimosúdne riešenie sporu. Vedeli, koľko dlhujú za rok 2015 a aké majú povinnosti v roku

2016. Vyúčtovanie za rok 2016 uskutočnil žalobca v priebehu konania. Žalobu totiž podal 9.8.2016 ešte v
priebehu roku 2016. Po ročnom vyúčtovaní zobral žalobu čiastočne späť, čo súd akceptoval v zmysle §§
144-146 CSP. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe toho, že žalobca bol úspešný
v celom rozsahu nároku. Nič na tom nemení skutočnosť, že v priebehu konania žalobca po ročnom
vyúčtovaní znížil svoj nárok (aj to ešte v zanedbateľnej výške vo vzťahu k celkovej výške nároku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.