Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Csp/212/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216215853
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216215853.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Všeobecná úverová
banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, právne zast.: Advokátska kancelária
Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, proti žalovanému: Z.Á. U., J..
XX.XX.XXXX, G. N. W. XXX/XX, S. O., o zaplatenie 180,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 180,- eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,50 % ročne zo sumy 180,- eur od 25.10.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu
100 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.10.2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým súd zaviaže

žalovaného k zaplateniu sumy 180,- eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania titulom nesplatenej
pôžičky poskytnutej žalovanému zmluvou o pôžičke zo dňa 31.05.2013 vo výške 180,- eur, z čoho
žalovaný dosiaľ neuhradil ani jednu splátku. Žalobca k žalobe priložil zmluvu o pôžičke z 31.05.2013,
VOP k zmluve o pôžičke, predžalobnú upomienku a prehľad splátok a úhrad.

2.Žalobusprílohamiaprocesnépoučeniapodľazákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalej

len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 10 dní, súd doručil žalovanému
do vlastných rúk dňa 16.11.2017, žalovaný sa však k žalobe s prílohami písomne nevyjadril a uplatnený
nárok žalobcu nijako nesporoval.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 b) C.s.p., keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

4. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 219 ods. 3 C.s.p. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento

skutkový a právny stav veci: pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding a.s.) je spoločnosť,
ktorej predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaný nekonal
v predmetnej sporovej veci v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Pôvodný žalobca ažalovaný dňa 31.05.2013 uzavreli zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX na formulári pripravenom
žalobcom. Zo zmluvy vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá pôžička na kúpu tovaru - 1 ks mobilného
telefónu a ďalej tieto údaje: kúpna cena: 200,- eur, akontácia: 20,- eur, splátka: 10,- eur, ročná úroková

sadzba: 0 %, pôžička (finančné plnenie): 180,- eur, celková suma pôžičky: 180,- eur, počet splátok:
18, priemerná RPMN: 48,52 %, RPMN (X): 0 %, termín konečnej splatnosti: 11/2014 a spôsob úhrady:
O2 faktúrou. Podľa bodu 6.2 VOP bola splatnosť splátok stanovená vždy do 20. dňa v mesiaci. Dlžník
(žalovaný) podpisom zmluvy potvrdil prevzatie v zmluve špecifikovaného tovaru vrátane príslušenstva.
Žalovaný z poskytnutej pôžičky neuhradil ani jednu splátku. Pôvodný žalobca predžalobnou upomienkou

z 16.10.2013 vyzval žalovaného na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo do 3 dní odo
dňa doručenia tejto upomienky. Žalovaný však svoje záväzky nesplnil ani potom. Súd uznesením
č.k. 15Csp/212/2016-46 zo dňa 28.06.2018 rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom
zaniknutého pôvodného žalobcu tak, ako to vyplýva zo záhlavia tohto rozsudku.

6.Žalovanýuzavrelpredmetnúzmluvuopôžičkepodľa§657zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník

(ďalej len „OZ“) ako spotrebiteľ, preto na daný právny vzťah sa vzťahujú aj ust. § 52 a nasl. OZ.

7. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9. Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím a skutočnosť, že sa jedná o právny
vzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade žalobca (právny
predchodca žalobcu) a žalovaný uzavreli spotrebiteľskú zmluvu o pôžičke. Žalobca sa teda domáhal
svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky za účelom
financovania ním vybraného spotrebného tovaru s tým, že žalovaný sa zaviazal vrátiť ich v pravidelných
splátkach.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predložená zmluva bola uzatvorená platne, má
písomnúformuavšetkyjejnáležitostisúnalistinách,ktorétvoriasúčasťzmluvy.Žalovanýpreukázateľne
nedodržal svoje povinnosti určené mu zmluvou, pričom tvrdenia žalobcu v žalobe po skutkovej (vecnej),
ani po právnej stránke v súdnom konaní (spore) nesporoval a nenamietal. Žalobca v danom prípade

požadoval iba úhradu nezaplatenej istiny pôžičky bez úrokov a poplatkov (išlo o bezúročnú pôžičku). Zo
zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 180,- eur, ktorá
pohľadávka bola z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaného predčasne zosplatnená listom z
16.10.2013 (žaloba bola následne podaná do 3 rokov od zosplatnenia). Nakoľko žalovaný z poskytnutej
pôžičky neuhradil nič, súd ho výrokom I tohto rozsudku zaviazal k povinnosti uhradiť žalobcovi celú

nesplatenú istinu pôžičky vo výške 180,- eur, a to spolu s požadovanými úrokmi z omeškania so
začiatkom omeškania v zmysle predžalobnej výzvy a vo výške podľa citovaných ustanovení, pretože sa
žalovaný s plnením svojho dlhu nepochybne dostal do omeškania.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255

ods. 1 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanému
v rozsahu 100 %, keďže žalobca bol úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j. čistý úspech žalobcu
predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (výrok II).Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).