Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/12/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111201651
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1111201651.20

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v spore žalobkyne: F. M., H. H. XX, XXX XX H. zastúpená I.. N.
G., H. H. XX, XXX XX H. proti žalovanému: NIVEL PLUS s.r.o. so sídlom Ivanská cesta 2D, 821 04
Bratislava, IČO: 35 712 058 právne zastúpený Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., Miletičova
5B, 821 08 Bratislava, IČO: 36 731 544 v konaní o uverejnenie opravy a o zaplatenie 6.640,- eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 21.01.2011 v znení pripustenej
zmeny petitu žaloby domáhala voči žalovanému uloženia povinnosti odstrániť zo svojho webového
sídla www.bratislavskenoviny.sk články "Povolenie mali na strechu, zbúrali všetko" zo dňa 2.12.2010,

"Zbúrala novinový stánok a začala bez povolenia stavať polyfunkčný objekť' zo dňa 1.12.2011, "Postaviť
niečo na cudzom je obyčajná krádež" zo dňa 1.12.2011 a odstrániť zo svojho webového sídla
www.bratislavskenoviny.sk fotografiu označenú ako "ILUSTRAČNÉ FOTO - archív BN", pripojenú k
článku "Polícia obvinila jedného čierneho stavebníka z Dúbravky" zo dňa 15. 09. 2012 a uverejniť
na svojom webovom sídle www.bratislavskenoviny.sk na svoje náklady ospravedlnenie a zaplatiť jej
náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 6.440,- eur. Ospravedlnenie a náhradu nemajetkovej ujmy žiadala

žalobkyňa v dôsledku uverejnenia nepravdivých informácií a nepravdivých údajov v článkoch "Povolenie
mali na strechu, zbúrali všetko", "Zbúrala novinový stánok a začala bez povolenia stavať polyfunkčný
objekt", "Postaviť niečo na cudzom je obyčajná krádež".

2. Žalovaný sa so žalobou žalobkyne nestotožnil a žalobu žiadal v celom rozsahu zamietnuť.

3. Podľa § 470 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto

zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

4. Žaloba žalobkyne bola podaná na súd za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ale súd konal
podľa ustanovení Civilného sporového poriadku, nakoľko z citovaného ustanovenia § 470 ods. 1
Civilného sporového poriadku vyplýva, že v prebiehajúcom konaní sa uplatní tzv. princíp okamžitej

použiteľnosti novej právnej úpravy, teda po nadobudnutí účinnosti Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilnýsporový poriadok, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016, sa v konaní postupuje podľa novej právnej
úpravy.

5. Po pojednávaní vo veci žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 23.03.2018 vzala žalobu v celom
rozsahu späť a žiadala, aby súd konanie zastavil, vzhľadom k tomu, že medzi stranami sporu došlo k
dohode o vyporiadaní uzavretím Zmluvy o urovnaní vzájomných práv a povinností. Žalobkyňa zároveň
žiadala, aby súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania
neprizná, keďže strany sporu si v dohode upravili spôsob náhrady trov súdneho konania.

6. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 18.04.2018 oznámil, že so späťvzatím žaloby súhlasí a
uviedol, že potvrdzuje tvrdenie žalobkyne, že prostredníctvom mimosúdnej dohody si strany upravili
spôsob náhrady trov súdneho konania.

7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Súd zastavil konanie podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku na základe účinného
späťvzatia žaloby žalobkyňou, keď žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadne zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

10. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo

s poukazom na to, že dôvodom späťvzatia žaloby bolo mimosúdne vyriešenie sporu a zavinenie na
zastavení konania nie je možné pripísať žiadnej zo strán. Strany v rámci späťvzatia žaloby a vyjadreného
súhlasu so späťvzatím žaloby zhodne navrhli, aby súd rozhodol o náhrade trov konania v súvislosti so
zastavením konania tak, že náhradu trov konania žiadnej zo strán neprizná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
363, § 364 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.