Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113231752
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113231752.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou T.. H. V. v právnej veci navrhovateľov: 1. N.. T. C., bytom B., Na V. XX/XX,

2. H. C., bytom B., Na V. XX/XX, obaja právne zastúpení Y.. Ivetou I., advokátkou so sídlom v B., K. XX
proti odporcovi: N..G. W., bytom L., T. XX, XXX XX, právne zastúpený: T.. Z. Y. X., advokátkou so sídlom
v B., U. 7 o zaplatenie sumy XXXX eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

C. j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v 1. a X.rade sumu XXXX eur spolu X,X% úrokom z
omeškania ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodne súd do XX- tich dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

B. sa návrhom podaným prostredníctvom právneho zástupca dňa XX.X.XXXX domáhali, aby súd

zaviazal odporcu na zaplatenie sumy XXXX eur istiny s príslušenstvom, titulom vydania bezdôvodného
obohatenia, ako aj k náhrade trov konania.

U. vo veci vydal platobný rozkaz č.k.XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, proti ktorému podal
odporca v zákonnej lehote odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona a súd vo veci
nariadil pojednávanie.

L. zástupca navrhovateľov na pojednávaní uviedol, že navrhovatelia sa domáhajú od odporcu zaplatenia
XXXX eur ako manželia, nakoľko uvedenú sumu vynaložili zo svojho X.. Z. suma bola vyplatená
odporcovi a pokiaľ on namieta, že z tejto sumy vyplatil časť sumy bývalej manželke, alebo splatil úver,
je to jeho regresný nárok voči inému subjektu. V čase uzatvárania zmluvy a v čase prijatia peňazí bol
už odporca s bývalou manželkou rozvedený, táto nehnuteľnosť nebola ešte v rámci X. vysporiadaná,
ale sumu XXXX eur už nemohli prijať do X., nakoľko ich X. rozvodom zaniklo. Z. je neurčitá a nejasná,
nie je z nej zrejmé, či to bola kúpna zmluva, či sa ňou nehnuteľnosť predáva alebo len prenajíma,

podľa obsahu to najskôr môže byť zmluva o budúcej KZ, ale vtedy chýba podstatná náležitosť a to
dojednanie doby, dokedy sa má uzatvoriť riadna KZ. W. zmluvou nebola, nebola ani vložená do katastra
nehnuteľností a rovnako nebola ani nájomnou zmluvou, lebo nikdy sa nejednalo o nájomný vzťah.
U. XXXX eur odporca prijal ako preddavok kúpnej ceny. L. by bol súd pri posudzovaní uzatvorenej
zmluvy iného názoru, z opatrnosti od tejto zmluvy odstúpili, pričom dôvody odstúpenia nespočívali len
v zlej statike nehnuteľnosti, na ktorú sa odvoláva odporca, a ku ktorej predložil aj statický posudok,
ale dôvody odstúpenia od zmluvy sú bližšie špecifikované v samotnom odstúpení, kde je uvedené aké

vady nehnuteľnosť vykazovala. Čo sa týka kompenzačnej námietky protistrany, náklady špecifikované
odporcom sú také, že na ne nemožno prihliadať, napr. jeho náklady na cestovné, čo sa týka škody,
podľa nich neboli splnené predpoklady na vznik škody, lebo nedošlo k žiadnemu protiprávnemu konaniu
navrhovateľov, škoda nebola preukázaná a rovnako príčinná súvislosť medzi konaním navrhovateľoma vznikom škody nebola preukázaná. K žiadnemu protiplneniu zo strany odporcu za sumu XXXX eur
nikdy nedošlo, navrhovatelia nehnuteľnosť neužívali, kľúče ihneď odovzdali odporcovi, odporca uznal
odstúpenie od zmluvy skôr, ako obdržal písomné odstúpenie od zmluvy, sumu chcel najskôr vrátiť a

uvedenú nehnuteľnosť ďalej predával. Z. chýbajú základné náležitosti a preto aj dojednané odstupné je
neplatné. B. navrhovatelia sa v čl. X bod X vopred vzdali svojich práv, keď sa v tomto článku uvádza, že
nájomca a následný kupujúci sa zaväzuje, že v prípade odstúpenia od zmluvy nebude od prenajímateľa
a následne predávajúceho požadovať finančné prostriedky, ktoré mu dal ako časť kúpnej ceny a tiež,
že nehnuteľnosť vráti prenajímateľovi a následne predávajúcemu v nepoškodenom stave. O. dojednané

odstupné považujú za neplatné. C. pri špecifikácii kompenzačnej námietky sám uvádza, že XXXX eur
vyplatil pani W., prečo si potom túto sumu uplatňuje v rámci kompenzačnej námietky od navrhovateľov,
nie je jasné. G. uvádza, že XXX eur musel zaplatiť pani W., aby sa dostavila na podpis, pričom to zrejme
bola dohoda odporcu s p. W., o ktorej navrhovatelia nemali vedomosť a nemali s tým nič spoločné. S.
náklady spojené s ohliadkou nehnuteľnosti, ako aj ďalšie vzniknuté náklady by mali byť premietnuté
do trov konania a doklad týkajúci sa poradenstva vo veci je vystavený na p. I. B. vo výške XX eur a

nie na odporcu. Čo sa týka splátok úveru, tieto bol odporca povinný platiť z titulu zmluvy o úvere. B.
takúto zmluvu o úvere nikdy neuzatvorili a nemajú nič spoločné s tým, že odporca sa dostal do dražby a
do problémov spojených s nesplácaním úveru. L. tohto konania je vydanie bezdôvodného obohatenia,
pričom navrhovateľka v 2. rade o celej transakcii vedela, pokiaľ by o nej nevedela, musela by na takýto
úkon splnomocniť navrhovateľa v 2. rade. L. súdu výpis z účtu za mesiac marec XXXX, z ktorého je

zrejmé, že z účtu bola vybraná spolu suma XXXX eur, teda XX eur chýbajúcich do XXXX eur účastníci
konania mohli mať doma. Z pripojeného spisu o vyporiadaní X. odporcu a jeho bývalej manželky je
zrejmé, že odporca má celkovo XX dlhov, tento dlh tam ani zahrnutý nie je a z jeho strany sa jedná len
o naťahovanie času. B. je podstatné, či suma XXXX eur bola predmetom X. navrhovateľov, nesporné
je, že odporcovi bola odovzdaná. Čo sa týka námietky nedostatku pasívnej legitimácie, keď v konaní

nie je žalovaná bývalá manželka odporcu, v čase tejto transakcie bol odporca s bývalou manželkou už
rozvedený a v tomto prípade je podstatné, kto tieto finančné prostriedky od navrhovateľa prijal. V tomto
konaní nie je žalovaná neplatnosť zmluvy, túto otázku si doriešili predbežne, rieši sa tu bezdôvodné
obohatenie, preto návrh podali tak, ako ho podali.

B. v X.rade na pojednávaní uviedol, že odporcu poznal ako bývalého nadriadeného, boli kamaráti a keď
chceli s manželkou kúpiť rodinný dom, ktorý našli na inzerát zistili, že ho predáva odporca. U. sa sním
koncom roka XXXX, následne sa stretli začiatkom roka XXXX a z tejto návštevy vyplynulo, že ich X
izbový byt v hodnote XX.XXX eur vymenia za odporcov rodinný dom, ktorý predával za XXX.XXX eur
pričom X.XXX eur im odpustil a dohodli sa, že mu vyplatia len rozdiel kúpnej ceny vo výške XX.XXX

eur. V. nemali, preto sa dohodli na zložení zálohy vo výške X.XXX eur ešte pred odchodom odporcu
na S. a zvyšok kúpnej ceny XX.XXX eur, mali zaplatiť do XX.XX.XXXX inak im hrozili penále. C. sa
zaviazal zloženú zálohu previesť na osobitný hypotekárny účet a sľúbil, že s týmito peniazmi hýbať
nebude. Po kúpení nehnuteľnosti mali byť prehodené aj ťarchy, teda záložné právo z rodinného domu
malo byť prevedené na ich byt ktorý by patril odporcovi. RD videli len za tmy, bola zima a až neskôr

vyšli najavo vady. Z. si robili sami, každý do nej niečo pridal. K. podobu zmluvy spravil odporca, ale
bod v článku X bod. X posledná veta, podľa ktorého mala ich záloha v prípade odstúpenia od zmluvy
prepadnúť v prospech odporcu, tam určite nebol. Z. podpisovali pred notárom, bolo to narýchlo. X.
manželka odporcu sa do B. dostaviť nemohla pre kalamitu, preto po telefonickom rozhovore odporcu s
ňou, oni vycestovali do W. S., kde bolo dojednané stretnutie u notára a ešte predtým bola u nich priateľka

odporcu, ktorá na PC upravovala túto zmluvu, pričom zrejme vtedy do zmluvy dopísala túto poslednú
vetu v článku X bod X o čom oni nevedeli. B. on išiel do O. zmluvy vytlačiť a potom išli on, odporca a jeho
priateľka do W. Chlmca. U. v aute vzadu, bola tma, nechcel svietiť a osvetľovať vodiča, preto si zmluvu
v aute nekontroloval a myslel si, že ešte si bude mať čas ju u notára prečítať. W. prišli pred kanceláriu
notára, čakala tam bývalá manželka odporcu spolu s dcérou. J. medzi nimi k hádke v maďarskom jazyku,

niektoré vulgárne nadávky pozná. B. ich pozval do vnútra a odporca im už predtým hovoril, že jeho
bývalá manželka podpíše zmluvu len v tom prípade, ak jej odporca pri podpise vyplatí X.XXX eur. C. mu
povedal,žesumuX.XXXeurnemáapožiadalhočiby muichmoholpožičaťztejtosumyX.XXXeur,teda
že X.XXX eur dá svojej manželke a X.XXX eur zloží na hypotekárny účet. X. to tak, že je to odporcova
vec, že majú dohodu, že s celou zloženou zálohou nebude odporca disponovať a keď z tejto sumy dá

X.XXX eur svojej bývalej manželke, že ich tam potom doplní. W. prišli k notárovi vypla sa elektrika,
zrejme niekde udrel blesk, svietili si len mobilmi, zmluvu si už prečítať nemohol. B. im podpisy overil pri
zapnutých mobiloch. C. sa aj počas overovania podpisov s bývalou manželkou hádal. L. jej dať týchto
X.XXX eur, preto on X.XXX eur odovzdal odporcovi, ktorý ich dal svojej bývalej manželke a táto zmluvunásledne podpísala. P. ešte zvyšok zálohy X.XXX eur nemal pri sebe, až na nasledujúci deň ich vybrali z
účtu. B. ich ubezpečil, že zmluvu riadne zaregistruje. B. na vklad nikto z nich nepodával. Z. zálohy X.XXX
eur vyplatil odporcovi na druhý deň v T. a odporca ich mal uložiť na hypotekárny účet. B. ich známa

kázala dať ruky preč od uvedenej nehnuteľnosti. B. v 2.rade s odborníkom ju išla obhliadnuť, pretože od
domu mali kľúče a bolo nájdených množstvo závad. J. bol starý, krov bol slabý a neudržal by škridlu
bramac, bolo začaté zatepľovanie domu, ktoré keďže nebolo dokončené bolo znehodnotené, tvorili sa
tam plesne, v plastových oknách boli diery, dom bol vlhký, podlahy boli vyduté a odborník povedal, že
by sa pri opravách nedoplatili. B. išiel na ohliadku s kamarátom, ktorý je odborník v stavebníctve a tento

okrem už zistených závad zistil aj to, že elektroinštalácia je v dezolátnom stave, hrozí úraz, až smrť. J. je
zatečený, plesnivý, má popraskané múry. O tomto informoval odporcu cez skype, povedal mu, že dom
nekúpia. P. odporca povedal, že mu to je ľúto a peniaze im vráti. C. povedal, že keď peniaze nemá, dá
mu na to X mesiace. T. si, že z ním zloženej zálohy chýba na účte iba suma X.XXX eur, ktorú dal odporca
bývalej manželke a netušil, že zvyšok zálohy odporca použil ako splátku v banke a keď mu peniaze
nevracal, kontaktoval ho, na čo mu odporca povedal, že si má pozrieť článok X bod X o ktorom dovtedy

netušil a ktorý si medzi sebou nedohodli. V zmysle tohto článku pri odstúpení od zmluvy mal prísť o
zálohu X.XXX eur a takéto dojednanie v tej zmluve, ktorú spolu tvorili, nebolo. L. bol nútený podať tento
návrh na súd. B., prečo je v zmluve uvedený sám ako kupujúci. T. si, že by bol dom aj tak predmetom X.,
ich byt, ktorý mali vymeniť, je nepriamo spomenutý v článku X bod 1. B. vedomosť o tom, že sa napokon
dohodli tak, že odporca počká kým predajú byt a následne zaplatia celú kúpnu cenu. On mal za to, že

tu ide o výmenu ich bytu za rodinný dom. J. sa na tom, že nehnuteľnosť môžu hneď užívať, nakoľko
mali od nej kľúče. B. ju ani jednu hodinu vzhľadom na stav v akom bola. On vytlačil len X vyhotovenia
zmluvy, ktoré ostali u notára a zmluvu s overenými podpismi dostali až potom, čo od zmluvy odstúpili.
B. o tom, že v jeho počítači ostala už upravená zmluva, ktorá obsahovala aj vetu o prepadnutí zálohy,
o takomto dojednaní nehovorili, nenapadlo ho si to overovať. L. si túto zmluvu ani neštudoval. T. ich

byt vymeniť za RD odporcu, žiadne aktivity na predaj bytu nevyvíjali a podľa jeho názoru sa dohodli na
výmene ich bytu za nehnuteľnosť a doplatok XX.XXX eur. B. v 2. rade nebola uvedená ako účastníčka
zmluvy z dôvodu, že zmluvu robili ako laici, pričom je pravdou, že sumu XXXX eur si požičali od švagra,
teda brata navrhovateľky v 2. rade a vrátiť ju mali spoločne obaja, spolu s navrhovateľkou v 2. rade. Z.
o tom robená nebola, pretože je to v rodine. So švagrom sa dohodli, že keď vyhrajú tento súd, naraz mu

peniaze vrátia. K. prostriedky švagor poukázal na ich účet asi mesiac pred uzatvorením tejto zmluvy.

B.vX.radenapojednávaníuviedla,že smanželommalizáujemkúpiťnehnuteľnosťakeďsasodporcom
stretli, dohodli sa, že oni vymenia ich X izbový byt za RD odporcu a doplatia mu XX tis eur. L. zaplatili
XXXX eur, ktorý mal byť uložený na osobitnom účte do doby, kým nevyplatia zvyšok vo výške XXXXX

eur. Z. pripravoval odporca, vedeli, že je rozvedený, podiel na RD mala mať aj jeho manželka, X krát sa
uskutočnila ohliadka, vždy prišiel neskoro a ukazoval im dom za zlej viditeľnosti, neupozornil ich na vady
v dome. W. sa malo uskutočniť podpísanie zmluvy, krátko predtým u nich na počítači priateľka odporcu
robila úpravy zmluvy a oproti pôvodnej zmluve tam zakomponovala v bode 5. čl. X poslednú vetu, že
nájomca a následne kupujúci sa zaväzuje, že v prípade odstúpenia od zmluvy nebude od predávajúceho

požadovať fin. prostriedky, ktoré mu dal ako časť kúpnej ceny a nehnuteľnosť vráti prenajímateľovi a
následne predávajúcemu v nepoškodenom stave. V deň podpisovania zmluvy bývalá manželka odporcu
telefonovala, že sa nemôže dostaviť do NR, lebo bola kalamita a preto odporca s priateľkou aj s jej
manželom sa vybrali do W. S., aby zmluvu podpísali. B. tam bola kalamita, nebola elektrina, podpisovali
ju pri sviečkach, jej manžel odporcovi ako bývalému kolegovi dôveroval, zmluvu si už neprečítal, došlo

tam aj k hádke odporcu a jeho býv. manželky. T. zmluvu podpísal pri sviečke a na mieste odovzdal
XXXX eur odporcovi, ktorý ich dal bývalej manželke, lebo inak odmietala zmluvu podpísať. O. bolo
dňa XX.X.XXXX a nasledujúci deň manžel - navrhovateľ v X.rade, vybral peniaze z účtu a zaplatil ich
odporcovi, pričom on sľúbil, že sumu XXXX eur, ako aj XXXX eur, ktoré síce dal bývalej manželke, uloží
na osobitý účet. B. odporca odovzdal manželovi kľúče od domu. Na druhý deň sa rozprávali s realitnou

maklérkou, ktorej keď povedali, aký dom kúpili, povedala, že nehnuteľnosť je v zlom stave, mala
zatečené pivnice, popraskané steny, navŕtané diery v plastových oknách, narýchlo urobenú nadstavbu,
ktorú pôvodné steny neudržali, napučané podlahy, popraskané múry a pod. W. prišli na ohliadku s
jedným odborníkom, konštatoval tieto závady. C. im potom telefonicky tvrdil, že tam už rok nebýva a
o závadách nevedel. W. boli v zlom stave, rozvody bolo treba urobiť na novo. prišli tam so stavbárom,

ktorý konštatoval rovnaké vady a tvrdil, že od zmluvy majú odstúpiť, lebo sa nedoplatia. C. sľúbil, že im
peniaze vráti, ale že momentálne nemá, hoci mali byť uložené na osobitnom účte. L., že keď ich zoženie
tak ich vráti. Do XX dní vrátili kľúče. J. neužívali ani jeden deň, s odporcom boli v kontakte cez facebook,
rovnako s jeho priateľkou. C. im oznámila, že naďalej RD inzerujú, predáva sa za zníženú cenu XX tis.eur. C. stále urgovali na vrátenie peňazí, neustále sa vyhováral, že nemá peniaze. B. povedal, že si majú
prečítať čl. X bod X kde súhlasili s tým, že preddavok im nevráti. B. chcel vrátiť XXXX eur, ale ani tie
nevrátil. Aj keď v dome nebývali ani jeden deň, na stenách pivnice videli, že táto je do polovice steny

zatečená, pod oknami boli steny plesnivé, na ohliadke boli vždy za šera, museli si svietiť mobilom. U.
B. len zapla PC a myslí si, že svedkyňa ktorá bola na PC dlhšiu dobu, zakomponovala do zmluvy aj
prepadnutie zálohy, pričom o tomto bode sa dozvedela až po odstúpení od zmluvy. O., že čo najskôr
zoženú peniaze a X.XXX vrátia k zostatku ich zálohy. C. si po týchto úpravách zmluvu neprečítala, do
W. S. necestovala, na čítanie zmluvy čas nemala. O týchto zmenách nepovedala ani svojmu mužovi,

ktorý išiel zmluvu podpisovať, lebo to všetko bolo narýchlo.

L. zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že nárok navrhovateľov považuje za bezdôvodný a keďže
si uplatňujú vydanie bezdôvodného obohatenia len od odporcu a nie od bývalej manželky odporcu, hoci
bola účastníčkou zmluvy a prijala časť fin. prostriedkov, namietajú tiež pasívnu vecnú legitimáciu na
strane odporcu. X. manželka odporcu musí byť tiež žalovaná, lebo jej bola vyplatená časť zo sumy

XXXX eur a predmetom zmluvy bola nehnuteľnosť patriaca do X. a fin. prostriedky boli určené na výplatu
hypotekárneho úveru odporcu a jeho býv. manželky, čo vyplýva aj z čl. X bod XX. L. nich odporcovi
vzniklaškodavovýškeXXXX,XXeurkonanímnavrhovateľov,pričomodporcasiuplatňujekompenzačnú
námietku len do výšky žalovanej sumy a škoda sa prejaví aj na majetku patriaceho do X., pretože
táto by bola vymáhaná zrejme z predaja uvedenej nehnuteľnosti. B., ktoré špecifikovali (čl. XX spisu)

vznikli po rozvode manželstva, manželstvo bolo rozvedené rozsudkom XXP/XXX/XXXX OS NR, ktorý
bol právoplatný a vykonateľný dňa XX.X.XXXX. L. bývalá manželka s odporcom nemajú byť zaviazaní
zaplatiťsumuspoločneanerozdielne,malabybyťzaviazanázaplatiťjupodielovo.B.poukazujúnato,že
zmluva zo dňa XX.X.XXXX nespĺňa nál. § 37 OZ a preto je neplatná. E. tvorili zmluvu bez dostatočného
právneho vedomia, spoločne, snažili sa vyriešiť situáciu, pričom navrhovatelia chceli túto nehnuteľnosť

veľmi kúpiť, ale nemali peniaze na jej vyplatenie. S. najskôr vymeniť svoj byt za RD, čo nebolo prijateľné
pre odporcu lebo on potreboval splácať úver a navrhovateľ v 1. rade dotlačil odporcu k takejto dohode,
pričomsamuselrozhodnúť,čiprenechábankevýkonzáložnéhopráva,keďženesplácalúver,alebodom
predá. C. sa nechcel na úkor navrhovateľov bezdôvodne obohatiť, pretože kúpna cena XXX.XXX eur,
bolalendovýškyhypoúveru,ktorýsplácal.Ajzozmluvyvyplýva,žezálohavyplatenánavrhovateľmibola

účelovo viazaná na vyplatenie hypotekárneho úveru. Y. sa teda o časť kúpnej ceny, pričom daná zmluva
je podľa nich zmluvou inominantnou, ktorou chceli účastníci poriešiť viacero vecí, ale mali v úmysle
uzatvoriťzmluvuobudúcejKZaakbyajbolaneplatná,vzmysle§41aOZsaodvolávajúnaplatnosťtejto
zmluvy. B. zaslali odporcovi dňa XX.X.XXXX odstúpenie od zmluvy a odporca im dňa XX.X.XXXX zaslal
nesúhlas s odstúpením. B., ako navrhovatelia vedia, že do nehnuteľnosti zatekalo, keď ju neužívali

ani jeden deň. C. sa snažil veci vyriešiť mimosúdne, nechcel predať RD niekomu kto nemá peniaze,
dotlačil ho k tomu navrhovateľ v 1. rade. B. boli na ohliadke X krát, mali ju dobre ohliadnutú, predkladajú
súdu X odborné vyjadrenia o tom, že nehnuteľnosť bola v poriadku a pokiaľ by pôvodné múry neuniesli
novú nadstavbu, bol by to statik uviedol do svojho posudku. C. vznikli náklady v súvislosti s porušením
zmluvnej povinnosti navrhovateľov, pretože odstúpili od zmluvy bez právneho dôvodu, nehnuteľnosť

bola v poriadku. S. takto odporcovi vznikla škoda XXXX eur, ale bol ochotný vrátiť navrhovateľom sumu
XXXX eur, aby sa spoločne podieľali na tom, že tento zmluvný vzťah zlyhal. V zmluve, ktorá bola
spísaná už nešlo o výmenu za nehnuteľnosť ale KC bola stanovená v článku X bod X tak, že sa jednalo
o sumu XX.XXX eur + hodnotu nehnuteľnosti - bytu vo vlastníctve navrhovateľa v X.rade, ktorý mal byť
predaný za nie menej ako XX.XXX eur, teda kúpna cena bola najmenej XX.XXX eur. L. by navrhovateľ

odpredal byt za viac, bola by cena vyššia. T. ustanovenia o KC XX.XXX eur sú aj v článku X bod X-X.
Z uvedeného vyplýva že KC bola do výšky hypotekárneho úveru odporcu, teda do výšky XXX.XXX eur.
Čo sa týka kompenzačnej námietky, túto si odporca uplatňuje ako odstupné od zmluvy pre prípad, že
by súd považoval uzatvorenú zmluvu za platnú a pre prípad, že by súd nepovažoval uzatvorenú zmluvu
za platnú, tak odporca si uplatňuje kompenzačnú námietku ako škodu, ktorá mu vznikla, pričom táto mu

vznikla tak, ako ju vyšpecifikovali vo vyjadrení
dňa XX.XX.XXXX (č. l. XX spisu) vo výške XXXX,XX eur, pričom odporca si uplatňuje sumu len do výšky
žalovanej sumy vo výške XXXX eur a táto pozostáva z nasledovného:
X. Xx ohliadka nehnuteľnosti - cestovné náklady zo U. do T. a späť á XX eur spolu XX eur, ktoré odporca
zdokladovať nevie

X. suma uhradená pani W. vo výške XXX eur, aby sa dostavila na podpis zmluvy. O. zdokladovať vedia
výpisom z K. zo dňa XX.XX.XXXX, kde bol uskutočnený vklad XXX eur v prospech účtu Q. W.
X. cesta z B. do W. S. na podpis zmluvy vo výške XXX eur, čo vedia zdokladovať iba do výšky XX,XX
eur blokom o zakúpení pohonných hmôt (č. l. XX)X. suma uhradená pani W. z vyplatenej sumy XXXX eur
X. osvedčenie podpisov a zviazanie zmlúv XX eur, toto zdokladovať nevedia
X. cestou naspäť šoféroval navrhovateľ odporcove auto, nárazom poškodil predný nárazník a cena za

opravu bola XXX eur, cenu opravy zdokladovať nevedia
X. úhrada pohľadávky úveru na zabránenie dražbe vo výške XXXX,XX eur, čo zdokladovať vedia
výpisom zo U. sporiteľne (č. l. XX spisu)
X. splátka úveru na zabránenie dražbe vo výške XXX,XX eur, uhradená dňa XX.XX.XXXX, čo
zdokladovať vedia výpisom z účtu v U. sporiteľni (č. l. XXX spisu)

X. jednanie s protistranou cestovné náklady vo výške XX eur. O. zdokladovať nevedia, ani nevedia, kedy
sa malo uskutočniť
XX. Xx cestovné náklady statik (ohliadka a prevzatie posudku), XX eur, zdokladovať nevedia
XX. Statický posudok vo výške XXX eur, zdokladovať vedia pokladničným dokladom na č. l. XX spisu
XX. Poradenstvo vo veci vo výške XX eur, zdokladovať vedia pokladničným dokladom na č. l. XX spisu
XX. Cestovné náklady na poradenstvo vo výške XX eur, zdokladovať nevedia

XX. Splátka úveru na zabránenie dražbe vo výške XXX,XX eur, ktorá bola zaplatená dňa XX.XX.XXXX,
čo vedia zdokladovať výpisom z účtu (č. l. XXX-XXX)
Z. splátok úveru odporcovi vznikla taká škoda, že splátku úveru zaplatil preto, aby dom nešiel do
dražby a keby nebol splátku úveru zaplatil, dom by išiel do dražby. W. navrhovateľovi, ktorý chcel dom
kúpiť, odporca odďaloval dražbu a s domom mal náklady. L. konanie navrhovateľov vidia v odstúpení

od zmluvy, pričom odstúpenie odôvodňujú tým, že nehnuteľnosť mala vady, čo nie je pravdou. S.
náklady na ohliadku nie sú trovami súdneho konania, je to predzmluvná zodpovednosť strán a to, že
ich nevedia preukázať, neznamená, že odporcovi nevznikli. Za týmto účelom navrhujú vypočuť svedkov,
ktorí potvrdia, že takéto ohliadky sa uskutočnili. J. na sumu XX eur bol vystavený na I. B. preto, lebo na
základe splnomocnenia zastupovala odporcu počas jeho účasti na misii. U. XXXX eur nevyplatil p. W.

odporca, ale navrhovateľ a odporca si ich zahrnul do kompenzačnej námietky preto, lebo navrhovatelia
od neho pýtajú celú sumu XXXX eur. G. navrhovatelia trvali na tom, aby sa p. W. dostavila na podpísanie
zmluvy osobne, hoci odporca ju mohol zastúpiť. L. vznikli náklady vo výške XXX eur. T. k dispozícii
mailovú komunikáciu, z ktorej je zrejmé, že navrhovateľ v 1. rade si všetky finančné prostriedky (XXXX
eur) požičal. L. súdu výpis z LV č. XXXX, z ktorého je zrejmé, že byt, ktorý je spomínaný v zmluve,

je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa v 1. rade, preto si myslia, že navrhovateľka v 2. rade nie
je aktívne legitimovaná na podanie tohto návrhu a navyše aj zo samotnej zmluvy, uzatvorenej medzi
účastníkmi konania, je zrejmé, že navrhovateľka v 2. rade účastníčkou tejto zmluvy nebola a naopak
bývalá manželka odporcu, ktorá účastníčkou zmluvy bola, nie je v konaní žalovaná. B. zhodne udávajú,
že navrhovateľka v 2. rade o celej transakcii vedela, pričom so súhlasom manžela môže manžel

nadobudnúť nehnuteľnosti aj do výlučného vlastníctva a v tomto prípade sa to javí tak, ako keby plnenie,
týkajúce sa uvedenej zmluvy, nemalo byť predmetom X.. L. je predmetom konania aj vyriešenie si
otázky platnosti alebo neplatnosti zmluvy, účastníkom konania na strane odporcu by mala byť aj bývalá
manželka odporcu, pretože pokiaľ aj boli v uvedenom období rozvedení, ich majetok bol v podielovom
spoluvlastníctve.

C. na pojednávaní uviedol, že základná filozofia zmluvy bola v tom, že si všetci X sadli, navrhovateľ
a jeho manželka boli jeho priatelia, bola tam aj jeho priateľka a stvorili zmluvu tak, aby bola všetkým
výhodná. On nechcel za dom ani o euro viac, ako mal úver. Y. finančná situácia bola slabšia, podľa
zmluvy mali mať navrhovatelia dostatok času na to, aby predali byt a jemu zase suma XXXX eur mala

slúžiť na to aby vyplatil bývalú manželku a splátku úveru. resp. navrhovatelia brali na vedomie, že
bývalá manželka obdrží sumu XXXX eur, čo je aj v zmluve, teda vyplatili jej ich oni, inak by zmluvu
nepodpísala. S., aby zmluva vyhovovala všetkým. B. chceli dať zmluvu vypracovať právnikovi, ktorý
si veľa vypýtal, preto ju vypracovali spoločne a aj ju odsúhlasili. Y. priateľka dopisovala do zmluvy
len to, že navrhovatelia sa zaviazali zaplatiť sumu XXXX eur jeho bývalej manželke. Čo sa týka

morálneho hľadiska, keďže navrhovatelia vedeli, že potrebuje peniaze na splácanie hypoúveru, nezdalo
sa mu nemorálne zakomponovať do zmluvy, že v prípade odstúpenia od zmluvy, nebudú od neho
požadovať vrátenie sumy XXXX eur, ktoré mali byť použité na zabránenie výkonu záložného práva, aby
o nehnuteľnosť neprišli. W. odovzdal po zaplatení sumy XXXX eur a vrátili mu ich asi do XX dní, nevie
presne, lebo som bol v zahraničí. W. odovzdali jeho priateľke, jemu nebolo jasné, prečo ich vrátili. W. už

bola zmluva so všetkými úpravami zakomponovaná, navrhovateľ ju išiel z D. kľúča vytlačiť do O., celú
cestu do W. S. ju mal pri sebe, mohol si ju prečítať, všetci vedeli, čo podpisujú. Je pravdou, že zmluva sa
podpisovala pri sviečke, z dôvodu výpadku elektriny pre kalamitu, ale normálne za prítomnosti notára. J.
bol podľa neho v obývateľnom stave, viackrát boli na ohliadke. keď mu po X týždňoch oznámili, že domnechcú, začal ho ďalej inzerovať, potreboval ho predať a vrátiť peniaze banke a hlavne navrhovateľom.
W. ho chceli kúpiť, viackrát im povedal, že si ho mali dobre obzrieť, že to nie je rožok, ale investícia na
celý život, napriek tomu ho chceli. J. doteraz nepredal, hoci znížil jeho cenu. D. tam bývať rodine, ktorá

má záujem o jeho kúpu, títo tam bývajú asi od septembra XXXX, má s nimi uzatvorenú zmluvu, či je to
nájomná zmluva nevie, platia si len energie a keď budú mať peniaze, a zamestná sa manželka, zoberú
si úver a vyplatia jeho dlh voči banke. B. chcel vrátiť navrhovateľom sumu XXXX eur, ale keďže trvali na
sume XXXX eur, dospelo to až na súd, pričom jemu suma XXXX eur neostala, lebo XXXX eur zaplatil
bývalej manželke a sumu XXXX eur dal na úver. V W. S. dal navrhovateľ v 1. rade po podpise zmluvy

na stôl XXXX eur, zobrala si ich bývalá manželka, resp. nepamätá si či jej ich dal navrhovateľ v 1. rade
do ruky alebo ich položil na stôl. L. by navrhovatelia aj teraz prejavili záujem o kúpu RD dohodol by sa
s nimi, aj s tými čo tam teraz bývajú. Na jednej ohliadke neboli za denného svetla, ale na ďalších už
boli cez deň, bolo normálne vidieť, ale zasvietiť si nemohli, nebola tam elektrina. Q. dom odpojili, lebo
bývalá manželka, ktorá tam bývala, neplatila účty. J. bol na jeho meno.

U. I. B., priateľka odporcu na pojednávaní uviedla, že s odporcom sú v partnerskom vzťahu X roky.
B. zareagovali na inzerát, ktorým odporca predával nehnuteľnosť a vtedy sa s nimi zoznámila. Z. sa
všetkýchstretnutínaktorýchsariešilazmluvaohľadnekúpyuvedenejnehnuteľnosti.Kniektorýmveciam
sa vyjadrovala aj ona, zmluvu tvorili oni traja. X. potrebné po vyhotovení ešte doplniť to, že bývalá
partnerka odporcu chce, aby jej bola vyplatená suma XXXX eur. K. 5. bod 4. bol dojednaný na stretnutí

u navrhovateľov, navrhovatelia vedeli, že v prípade odstúpenia od zmluvy záloha XXXX eur prepadne,
pretože táto nehnuteľnosť bola založená. U. hypotéky odporca nesplácal. T. to bolo XXX,XX eur pričom
pred podpisom zmluvy bol nedoplatok XXXX eur. W. spolu s odporcom žili, odporca si sumu XXXX
eur požičal. X. to tak že to bolo platené z ich spoločných peňazí. P. v banke XXXX eur z požičaných
peňazí, keďže hypotéka sa splácať musela a navrhovatelia si toho boli vedomí. P. to zo vzájomnej

komunikácie medzi stranami zmluvy. S. inzerát odporca predával RD za XXXXXX eur a zo samotnej
zmluvy vyplýva, že navrhovatelia si cenili svoju nehnuteľnosť - byt na XXXXX eur a okrem sumy XXXXX
eur, by boli vyplatili odporcovi sumu XXXXX eur, teda možno povedať, že sumu mali dojednanú na
XXXXX eur, ktorú by odporca použil na splatenie hypotéky. Z. hypotéky sa zaviazal splácať odporca. W.
pred overovaním podpisov na zmluve robila úpravy na PC u navrhovateľov, bola pri nej navrhovateľka v

X.rade, ktorá držala psa, videla čo robí a dopĺňala tam len veci, ktoré sa týkali sumy XXXX eur, ktoré boli
potrebné vyplatiť bývalej manželke odporcu. Z. iné úpravy tam už nerobila. B. v X.rade si takto upravenú
zmluvu prečítala, navrhovateľ v X.rade si ju mal možnosť prečítať po ceste na východ v aute. S. asi
o XX hodine, tma nebola. Z. mala slúžiť na to, že navrhovatelia mali záujem o RD a odporca chcel
dom predať. B. nemali finančné prostriedky preto zo začiatku mali dom obývať ako nájomcovia a potom

čo by predali byt, vyplatila by sa hypotéka a dom by im pripadol lebo v tom prípade bola uzatvorená
kúpna zmluva. U. XXXX eur mala slúžiť ako záloha KC v prípade, že by navrhovatelia dom kúpili a pre
prípad, že od zmluvy odstúpia, mala táto suma slúžiť ako pokuta. Z. sa v PC vytvorila u nich doma a
hneď po jej vytvorení ju poslali navrhovateľom, ktorí povedali, že je perfektná a môže tak byť. C. v
počítači u navrhovateľov upravovala iba vyplatenie sumy XXXX eur bývalej manželke odporcu. W. od

RD im dal odporca, navrhovatelia tam ale nebývali pretože N1 bol odcestovaný a N2 sa tam bála bývať
sama a kľúče jej odovzdala asi v máji XXXX, pričom oni sme nehnuteľnosť ďalej inzerovali ale až po
vrátení kľúčov zo strany navrhovateľov a nehnuteľnosť je toho času prenajatá, pričom prenajímaná je
od septembra XXXX. U. XXXX eur ktorú navrhovatelia vyplatili sa mala použiť v banke na ďalšie splátky
hypotéky. W. jej navrhovatelia neskôr telefonovali, dali jej k telefónu nejakého pána o ktorom tvrdili, že

je odborník a tento jej vymenoval vady nehnuteľnosti. B. v X.rade plakala, povedala im, že pochopila
správne, že RD nechcú a že zálohu im vrátia, ale nie v hotovosti ale na splátky. T. tým sumu X.XXX
eur, pretože sumu XXXX eur dali bývalej manželke odporcu. W. si potom písali na internete druhý krát,
vyhrážali sa jej vojenskou políciou, že to dajú na súd, vtedy to preberala s odporcom a zaujali stanovisko,
že keď navrhovatelia odmietajú dohodu a odmietajú prijať nižšiu sumu peňazí než bola zložená záloha,

tak nech to dajú na súd, ktorý rozhodne. C. chcel vrátiť navrhovateľom zálohu z dôvodu zachovania
priateľských vzťahov.

U. Q. W., bývalá manželka odporcu na pojednávaní uviedla, že písomné vyjadrenia, ktoré boli súdu
doručené /č.l.XXX,XXX/ písala, aj podpísala ona. L., čo boli s odporcom rozvedení, sa odsťahovala

na východ. B. si nepamätala, lebo keď prišiel asi pred X rokmi v decembri do K. S., bola tam tma, bola
v šoku a nervózna. X. vtedy veľmi zlé počasie, snežilo, v celom meste vypadla elektrina. W. ju odporca
s tým, že potrebuje jej súhlas, aby mohol navrhovateľovi prenajať dom, ktorý mali kúpený v T. a neskôr
si ho mal navrhovateľ odkúpiť. J. sa k advokátovi, meno si nepamätá, bola som aj s dcérou. L. jej napodpis viacero listín, ktorých kópiu doteraz nemá. To, čo podpísala si neprečítala. C. jej telefonicky
vysvetlil, prečo jej podpis potrebuje, jednalo sa o prenájom rod. domu v T., listinu nečítala, podpísala
ju a následne jej odporca odovzdal XXXX eur, so slovami, aby kúpila niečo pre deti, pričom ona si

tieto peniaze nepýtala. C. zvykne posielať deťom peniaze, nie však v takejto výške.. V tomto prípade
ona svoj podpis nepodmieňovala tým, že jej musí vyplatiť nejakú sumu peňazí. X. jej pomáha hľadať
na predmetný dom kupca, t.č. tam nie je podnájomník. Či v uvedenom dome po podpísaní papierov
navrhovateľ býval, nevie. E. na dom spláca odporca. B., že dostane sumu XXXX eur, keď podpíše
zmluvu, nevedela o veciach, ktoré navrhovateľovi tvrdil odporca. Na predmetný dom mal jej brat kupca,

predtým ako došlo k podpísaniu zmluvy s navrhovateľom. W. jej brat nevedel, že odporca sa medzitým
dohodol s navrhovateľom, bratom nájdený kupec potom už dom nekúpil. C. jej poslal na cestu do B.
XXX eur, do B. však neprišla, lebo sa jej pokazilo auto. L. vo svojom liste zo dňa X.X.XXXX uvádza, že
v ten večer jej dal navrhovateľ - p. C. sumu XXXX eur za jej podpis, nevie uviesť, peniaze jej nedal p.
C., ale odporca. I. jej pomáhala písať XX-ročná dcéra na notebooku. H. keď ju po pol roku kontaktoval
navrhovateľ, nerozprávali sa o tom, či mu vráti sumu XXXX eur. L. jej len toľko, že sa s odporcom

nevedia dohodnúť.

U. I. Y. na pojednávaní uviedol, že je bratom bývalej manželky odporcu, teda odporca je jeho švagor.
On sa snažil sestre pomôcť tým, že by našiel kupca na ich dom v T., pretože majú veľa úverov. Z. sa
o to od doby, kedy sa rozviedli. T. si, že odporca vedel, že im hľadá kupca na dom. P., že odporca sa

vyjadril, že ak sa im podarí dom v T. predať, zabezpečí bývanie jej, aj deťom. Aj sa mu podarilo nájsť
jednu pani, O., ktorá prišla robiť do T., a ktorá prejavila záujem o dom, ale keď to volal sestre povedala
mu, že to nemá riešiť, že to kúpi ten, kto tam býva, kto ta však býval, mu nepovedala. O peniazoch sa
so sestrou nebavil. W. mu sestra spomínala, že ide na tento súd, tak mu spomenula, že odporca jej dal
XXXX eur, že kvôli tomu ide sem na súd, zrejme si tie peniaze spojila s týmto súdnym konaním.

U. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov: I. B., Q. W., Y. I.,
ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi: s B., s Plnomocenstvami, s W. zmluvou o predkupnom
práve nehnuteľnosti, s C. o právnom zastúpení a odstúpení kúpnej zmluvy, s L. doručenkou, s C. od
zmluvy, s L. doručenkou, s P. L. , s P. L., s E. sadzbami, s L. rozkazom, s C., so U. posudkom, s

vyjadrením k odporu, s P. L. a špecifikáciou kompenzačnej námietky, so U. listom, so Z. o splátkovom
úvere, s P. z účtov, s blokom, so U. o odbornej prehliadke a skúške elektroinštalácie, so Z. o vykonaní
tlakovej skúšky, so U. o odbornej prehliadke plynového zariadenia, s P. L. k oprave zápisnice, s LV XXXX,
s vyjadrením L. k oprave zápisnice, s uznesením, so U. o zisťovaní pobytu svedkyne W. Eleonóry, s
vyjadrením, s P. svedkyne W., s P. k vykonanému dokazovaniu L., s oznámenie o ukončení právneho

zastúpenia, s plnomocenstvom, s N., so Z. návrhom L., so Z. návrhom L., s výpisom z LV XXXX, s
predloženou internetovou komunikáciou, s K. vyhlásením svedka P., s L. spisom XXP/XXX/XXXX z neho
sG.nač.l.XX,spripojenýmspisomXXC/XXX/XXXXaztaktovykonanéhodokazovaniazistilnasledovný
skutkový a právny stav:

Z čiastočného LV č.XXXX vyplýva, že navrhovateľ v X.rade je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti a
to bytu č. XX nachádzajúceho sa v okrese B., v obci B., v katastrálnom území T., nachádzajúceho sa
v B., Na V. XX/XX,, vo vchode o.č.XX na X.p. ktorý je postavený na parc.č. XX, ako aj podielovým
spoluvlastníkom podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele XX/E.X,
ktorý nadobudol na základe kúpnej zmluvy zaevidovanej pod V XXXX-XXX/XX.

Z LV č. XXXX vyplýva, že odporca s bývalou manželkou sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností
nachádzajúcich sa v okrese B., v obci T., v katastrálnom území T. a to parc.č. XXXX/XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX mX, parc.č. XXXX/XXX - záhrady o výmere XXX m2 a rodinného
domu súp.č. XXXX, postavenom na parcele č. XXXX/XXX, ktorý nadobudli na základe kúpnej zmluvy
zaevidovanej pod V XXXX/XX-XXX/XX.

Z pripojeného spisu OS NR sp.zn.XXP/XXX/XXXX, najmä z rozsudku č.k.XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.X.XXXX, bolo manželstvo odporcu
a Q. W. rozvedené, maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matke a odporca bol zaviazaný
prispievať na ich výživu.
Na základe Z. splátkovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi veriteľom U. sporiteľňou a.s. a

odporcomajehobývaloumanželkounastranedlžníkov,boldlžníkomposkytnutýúvervovýškeXXXXXX
eur, ktorý sa zaviazali splácať mesačnými splátkami vo výške XXX,XX eur mesačne a konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá na XX.X.XXXX. Z LV č. XXXX vyplýva, že v časti C je vyznačené záložné právo
v prospech U. sporiteľne a.s..Z pripojeného spisu OS NR sp.zn.XXC/XXX/XXXX je zrejmé, že prebieha konanie o vyporiadanie X.
odporcu (ako navrhovateľa) a jeho bývalej manželky Q. W. (ako odporkyne), v ktorej veci zatiaľ nebolo
rozhodnuté.

J. XX.X.XXXX bola medzi účastníkmi konania uzatvorená zmluva označená ako W. zmluva o
predkupnom práve k nehnuteľnosti, kde na strane predávajúceho v X.rade je uvedený odporca,
predávajúcou v X.rade jeho bývalá manželka Q. W. a na strane kupujúcej je navrhovateľ v X.rade.
L. zmluvy bolo „predkupné právo a následne prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vrátane
príslušenstva tak, ako boli uvedené v Čl. II.zmluvy a to spôsobom, v rozsahu a za podmienok uvedených

v zmluve“, pričom na nehnuteľnostiach viazla ťarcha a to záložné právo v prospech U. sporiteľne, a.s..
L. boli súčasne označení ako prenajímatelia, kupujúci ako nájomca a obsahom zmluvy v zmysle Čl.
N.. bolo, že prenajímateľ a následne predávajúci prenajíma (do doby uvedenej v Čl. IV.) a následne
predáva nájomcovi a následne kupujúcemu spoluvlastnícky podiel vo výške X/X na nehnuteľnostiach
zapísanýchnaLVč.XXXXanájomcaanáslednekupujúci(navrhovateľvX.radevtomtokonaní)vyhlásil,
žejepodrobneoboznámenýsoskutočnýmprávnymstavompredmetomprevodu,nehnuteľnosťkupujev

takom stave, v akom sa táto nachádza pri podpise zmluvy a to vrátane ich tiarch, resp. vecných bremien
alebo práv tretích osôb tak, ako boli špecifikované v Čl. II zmluvy.
V Čl. IV. bod 3. prenajímateľ a následne predávajúci vyhlásil, že disponuje dostatkom finančných
prostriedkov pre riadne splácanie úveru, ktorý bol zabezpečený záložným právom a zaväzuje sa
bezodkladne po úplnom splatení svojho záväzku voči záložnému veriteľovi vymazať záložné právo k

predmetu prevodu evidované na príslušnom LV.
W. cena bola stanovená v Čl. V.1. na sumu XXXXX eur a hodnota nehnuteľnosti, ktorá bola vo výlučnom
vlastníctve navrhovateľa v X.rade vopred určená oboma zmluvnými stranami na nie menej ako XXXXX
eur.
V zmysle Čl. V.2. na základe dohody zmluvných strán nájomca a následne kupujúci mal zaplatiť časť

kúpnej ceny vo výške XXXX eur do rúk prenajímateľa a následne predávajúceho v deň podpisu zmluvy,
pričom predávajúci sa zaviazal tieto prostriedky previesť na hypotekárny účet veriteľa so záložným
právom.
V zmysle Čl. V.3. z časti preddavku vo výške XXXX eur mala byť suma vo výške XXXX eur vložená na
hypotekárny účet veriteľa so záložným právom a časť tejto sumy vo výške XXXX eur mala byť vyplatená

vdeňpodpisuzmluvydorúkQ.W.ztohtodôvodu,žeakbytietofinančnéprostriedkynedostala,odmietla
by zmluvu podpísať.
V zmysle Čl. V.4. zvyšok kúpnej ceny XXXXX eur sa nájomca a následne kupujúci zaviazal zaplatiť
k rukám predávajúceho ku dňu XX.X.XXXX a v prípade nedodržania termínu sa doba splatenia sumy
XXXXX eur predĺžila o X mesiace do XX.X.XXXX, pričom nájomca mal zaplatiť penále vo výške XXXX

eur. L. prípad, že by nájomca a následne kupujúci nedodržal ani tento termín na splatenie sumy
XXXXX eur, prenajímateľ a následne predávajúci mohol od zmluvy odstúpiť stým, že nájomcovi a
následne kupujúcemu bude umožnené odniesť si z tejto nehnuteľnosti všetok hnuteľný majetok, ktorý
je jeho vlastníctvom a ktorý nie je predmetom zmluvy. B. a následne kupujúci sa ďalej zaviazal, že v
prípade odstúpenia od zmluvy, nebude od prenajímateľa a následne predávajúceho požadovať finančné

prostriedky, ktoré mu dal ako časť kúpnej ceny a tiež, že nehnuteľnosť vráti prenajímateľovi a následne
predávajúcemu v nepoškodenom stave.
V zmysle Čl. V.5. prenajímateľ a následne predávajúci svojim podpisom potvrdil, že súhlasí so
zaplatenímčastikúpnejcenyvsumeXXXXeurvprospechveriteľasozáložnýmprávomknehnuteľnosti.
V zmysle Čl. V.7. v prípade, že by sa nájomcovi a následne kupujúcemu nepodarilo predať nehnuteľnosť,

ktorú má vo výlučnom vlastníctve do XX.X.XXXX, zaviazal sa, že túto nehnuteľnosť prevedie prepisom
na N.. G. W. (v zmysle zmluvy predávajúci v X.rade) s tým, že predmet zmluvy by sa previedol na N..C.
(kupujúceho).
V zmysle Čl. V.X.keďže dlh voči veriteľovi so záložným právom k nehnuteľnosti bola suma XXXXXX eur,
zmluvné strany sa dohodli, že nájomca a následne kupujúci pokryje časť tejto sumy vo výške XXXXX

eur a prenajímateľ a následne kupujúci sa zaviazal splatiť veriteľovi zvyšnú sumu vo výške XXXXX eur
do XX.X.XXXX.
V zmysle Čl.V.9. v prípade, že nájomca a následne kupujúci predá nehnuteľnosť, ktorú mal vo výlučnom
vlastníctve skôr, ako do XX.X.XXXX, finančné prostriedky si mal ponechať u seba a veriteľovi so
záložným právom ich mal vložiť na účet hypotekárneho úveru ku dňu XX.X.XXXX.

L. Čl. V.XX. sa zmluvné strany dohodli, že prípade, ak sa nájomcovi následne kupujúcemu nepodarí
v stanovenom termíne predať nehnuteľnosť, ktorú mal vo výlučnom vlastníctve za vopred dohodnutú
kúpnu cenu, dôjde k prepisu tiarch jednotlivých nehnuteľností vtedy, keď hodnota predmetu tejto zmluvy
dosiahne výšku XXXXX eur.V zmysle Čl. V.XX. nájomca následne predávajúci sa zaviazal, že za prepis predmetu zmluvy na
nájomcu následne kupujúceho plne zodpovedá, v prípade, že sa prepis z akéhokoľvek dôvodu
zapríčineného nájomcami následne kupujúcimi neuskutoční, sú povinní uhradiť všetky vyplatené čiastky

späť nájomcovi a následne kupujúcemu do XX.X.XXXX.
V zmysle Čl. VI.2. účastníci zmluvy prehlásili, že na tomto právnom úkone sa dohodli dobrovoľne, že
prejav ich vôle je slobodný a vážny, zmluvná voľnosť nie je obmedzená a keďže znenie zmluvy je v
súlade s ich prejavenou vôľou, na znak súhlasu s jej obsahom ju vlastnoručne podpísali.
V zmysle Čl. P..6. pani Q. W. (predávajúca v X.rade) v zmluve vystupovala jedine z toho dôvodu, že

po rozvode s N.. W. (predávajúcim v X.rade) neprebehlo vysporiadanie bezpodielového vlastníctva. V
súvislosti s tým sa N.. W. zaviazal splniť všetky podmienky zmluvy a zároveň znášať všetky finančné
záväzky voči veriteľovi so záložným právom a aj voči nájomcovi a následne kupujúcemu.
L. účastníkov na zmluve boli overené na notárskom úrade Y.. Q. L. notárky v W. S. s dátumom
XX.X.XXXX. B. v X.rade vybral dňa XX.X.XXXX sumu XXX eur a dňa XX.X.XXXX sumu XXXX eur. B.
v X.rade odovzdal u notára v deň overovania podpisov na zmluve, odporcovi sumu XXXX eur, pričom

odporca ich dal bývalej manželke, svedkyni Q. W. a sumu XXXX eur odovzdal navrhovateľ v X.rade
odporcovi v T. v nasledujúci deň, čo odporca nespochybnil. C. sumu XXXX eur použil na splatenie
splátok hypotekárneho úveru, keďže vlastné finančné prostriedky nemal, hoci v Čl.IV. bod 3. prehlásil,
že disponuje dostatkom finančných prostriedkov pre riadne splácanie úveru zabezpečeného záložným
právom.

Z čestného vyhlásenia brata navrhovateľky v X.rade - T. P., ako aj emailovej komunikácie medzi
navrhovateľom v X.rade a odporcom (na ktorú poukázala právna zástupkyňa odporcu) vyplynulo, že
sumu XXXX eur poukázal na účet navrhovateľa v X.rade brat navrhovateľky v X.rade T. P. dňa X.X.XXXX
a z týchto finančných prostriedkov, ktoré z účtu vybral, následne navrhovateľ v X.rade vyplatil odporcovi
spolu sumu XXXX eur a navrhovatelia sa na základe ústnej zmluvy o pôžičke s T. P. zaviazali tomuto

finančné prostriedky vrátiť.
Z výpovedí účastníkov konania vyplynulo, že zmluvu tvorili spoločne, aj za prítomnosti priateľky odporcu
svedkyne I. B., ale o ustanovení Čl.X bod X poslednej vete, v zmysle ktorej „B. a následne kupujúci sa
ďalej zaviazal, že v prípade odstúpenia od zmluvy, nebude od prenajímateľa a následne predávajúceho
požadovať finančné prostriedky, ktoré mu dal ako časť kúpnej ceny“ navrhovatelia vedomosť nemali a

túto vetu mala do zmluvy doplniť bez ich vedomia I. B. krátko pred tým, ako navrhovateľ v X.rade vytlačil
X rovnopisy zmluvy, ktoré už následne neprečítal. U. B. doplnenie tohto ustanovenia do zmluvy bez
vedomia navrhovateľov poprela.
C. odovzdal navrhovateľom kľúče od nehnuteľnosti, z dokazovania (výpovedí účastníkov konania ja
svedkyne B.) vyplynulo že navrhovatelia v nehnuteľnosti nebývali a kľúče od nej jej vrátili potom, čo

zistili, aké vady nehnuteľnosť vykazuje, nakoľko pred podpisom zmluvy videli nehnuteľnosť len za tmy,
keďže bola odpojená od elektriny a svietili si len mobilom. B. vyzývali odporcu na vrátenie finančných
prostriedkov vo výške XXXX eur. C. im spočiatku finančné prostriedky chcel vrátiť, neskôr len sumu
XXXX eur a neskôr ich vrátiť odmietal, preto sa obrátili s návrhom na súd. U. B. uviedla, že potom, čo
ich navrhovatelia vyzvali na vrátenie sumy XXXX eur bol odporca ochotný im vrátiť sumu XXXX eur,

nakoľko XXXX eur dal bývalej manželke.
B. prostredníctvom právnej zástupkyne zaslali odporcovi C. od Z. zo dňa XX.X.XXXX, ktoré odporca
prevzal dňa XX.X.XXXX a jeho bývalá manželka dňa XX.X.XXXX. Od zmluvy odstúpili z opatrnosti, ak
keď majú za to, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania je neplatná, ale navyše predmetná
nehnuteľnosť trpí vadami, ktoré ju robia neupotrebiteľnou, v ich dôsledku je znehodnotená, a teda nie

je spôsobilá plniť účel na ktorý je určená.
Z vyjadrenia odporcu vyplynulo, že navrhovatelia mu X týždne po podpísaní zmluvy oznámili, že dom
nechcú, preto ho znovu prostredníctvom inzercie predávať a od septembra XXXX dom prenajal s tým,
že noví nájomcovia si dom v budúcnosti odkúpia. Z vyjadrenia svedka I.-brata bývalej manželky odporcu
vyplynulo, že kupca na dom hľadal aj on, aby svojej sestre pomohol, lebo mali veľa úverov a odporca

o jeho iniciatíve vedel.
C. si dal vypracovať statický posudok č. X zo júna XXXX zo záveru ktorého vyplýva, že rodinný dom
súp.č. XXXX v T. vykazuje bežné opotrebenie pri ktorom nedochádza k žiadnemu zníženiu bezpečnosti
a po dopracovaní remeselných nedostatkoch na vnútorných a vonkajších omietkach, po zavedení
vetracieho potrubia do pivničných priestorov a pod. sa úžitkové vlastnosti a životnosť materiálov zvýši a v

danom konštrukčnom systéme nosných murovaných obvodových stien, betónových stropov pre prenos
zaťažení do X,XX kN/m2, schodov a krovu, stavba spĺňa statickú bezpečnosť.
C. si v konaní uplatnil kompenzačnú námietku z titulu škody ktorá mu vznikla a to do výšky žalovanej
sumy, ktorá pozostáva z nákladov na ohliadku za 3x cestu zo U. do T. a späť á XX eur spolu XX eur,ktoré odporca zdokladovať nevie, zo sumy uhradenej pani W. vo výške XXX eur, aby sa dostavila na
podpis zmluvy. O. zdokladoval výpisom z K. zo dňa XX.XX.XXXX, kde bol uskutočnený vklad XXX eur
v prospech účtu Q. W. (čl.XXa), za cestu z B. do W. S. na podpis zmluvy vo výške XXX eur, čo vie

zdokladovať iba do výšky XX,XX eur blokom o zakúpení pohonných hmôt (č. l. XX), zo sumy uhradenej
pani W. XXXX eur, za osvedčenie podpisov a zviazanie zmlúv XX eur zdokladovať nevie, pri riadení
auta odporcu navrhovateľom v X.rade nárazom poškodený predný nárazník, ktorého cena za opravu
bola XXX eur, cenu opravy zdokladovať nevie, z úhrady pohľadávky úveru na zabránenie dražbe vo
výške XXXX,XX eur, čo zdokladovať vie výpisom zo U. sporiteľne (č. l. XX spisu), zo splátky úveru na

zabránenie dražbe vo výške XXX,XX eur, uhradenej dňa XX.XX.XXXX, čo zdokladovať vie výpisom z
účtu v U. sporiteľni (č. l. XXX,XXX spisu), pri jednaní s protistranou cestovné náklady vo výške XX eur,
pričom nevie, kedy sa jednanie uskutočnilo, 2x cestovné náklady statik (ohliadka a prevzatie posudku)
v hodnote XX eur zdokladovať nevie, U. posudok vo výške XXX eur, zdokladovať vie pokladničným
dokladom na č. l. XX spisu, za poradenstvo vo veci vo výške XX eur, zdokladovať vie pokladničným
dokladom na č. l. XX spisu, za cestovné náklady na poradenstvo vo výške XX eur, zdokladovať nevie.

L. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

L. § 46 ods. X OZ písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre

ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

L. § 50a OZ účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však
pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

L. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie
odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

L. § 45X ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

L. § 451 ods. X OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

L. § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

L. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a
kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

L. § 589 OZ cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva

neplatná podľa § 40a .

L. § 611 OZ ustanovenia o kúpnej zmluve sa primerane použijú aj na zmluvu, podľa ktorej si zmluvné
strany vymieňajú vec za vec, a to tak, že každá zo strán sa považuje ohľadne veci, ktorú výmenou dáva,

za predávajúcu stranu, a ohľadne veci, ktorú výmenou prijíma, za kupujúcu stranu.

L. § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v
dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

L. § 67X ods. X OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

L. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

L. § 420 ods. X OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

L. § 31 Z..č. XXX/XXXX Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam, okresnýúradpreskúmazmluvuzhľadiska,čiobsahujepodstatnénáležitostizmluvy,čije úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy
vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie
sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. L.

rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, XXb) ktoré by mohli
mať vplyv na povolenie vkladu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľov bol dôvodne podaný z
nasledovných dôvodov:

L. zástupkyňa odporcu namietala nedostatok pasívnej legitimácie na strane odporcu, keď podľa nej
mala byť účastníčkou konania na strane odporcu aj bývalá manželka odporcu Q. W., ktorá bola aj
účastníčkou zmluvy. U. mal však za to, že v tomto prípade sa nejedná o konanie o určenie neplatnosti
zmluvy, v ktorom by museli byť účastníkmi konania všetci účastníci zmluvy, ale o konanie o vydanie
bezdôvodného obohatenia, pričom otázku platnosti alebo neplatnosti zmluvy si súd riešil ako predbežnú
otázku. V konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia ( ktoré má pre navrhovateľov význam z hľadiska

naliehavého právneho záujmu, nakoľko pokiaľ by žalovali neplatnosť zmluvy, muselo by nasledovať
ďalšie konanie, v ktorom by sa domáhali vrátenia - zaplatenia sumy XXXX eur), nemusela byť na strane
odporcu bývalá manželka odporcu, hoci bola účastníčkou zmluvy, od navrhovateľov neprevzala finančné
prostriedky a sumu XXXX eur prevzala od odporcu a nie od navrhovateľa v X.rade.
V súvislosti s námietkou právnej zástupkyne odporcu o aktívnej legitimácii, keď namietala, že

navrhovateľka v X.rade nemala byť účastníčkou tohto konania, nakoľko nebola ani účastníčkou zmluvy
má súd za to, že navrhovateľka v X.rade má byť účastníčkou konania o vydanie bezdôvodného
obohatenia, nakoľko bolo preukázané, že finančné prostriedky vo výške XXXX eur poukázal ako pôžičku
na základe ústnej zmluvy o pôžičke, na účet navrhovateľa v X.rade brat navrhovateľky v X.rade, z týchto
požičaných peňazí bola odporcovi vyplatená suma XXXX eur a bratovi navrhovateľky v X.rade budú

musieť navrhovatelia požičanú sumu vrátiť, teda bola požičaná a bude aj vrátená z prostriedkov, ktoré
tvoria predmet X. navrhovateľov.

U. si vyhodnotil zmluvu uzatvorenú medzi navrhovateľom v X.rade a odporcom a jeho bývalou
manželkou,označenúako„W.zmluvaopredkupnompráveknehnuteľnosti“zodňaXX.X.XXXX(podpisy

na zmluve boli notárom overené dňa XX.X.XXXX), ako absolútne neplatný právny úkon, nakoľko
uvedená zmluva je zmätočná, nejasná a nezrozumiteľná a jednoznačne z nej nevyplýva, s akým
úmyslom bola účastníkmi zmluvy uzatvorená. O. zmluvu nemožno považovať za W. zmluvu, nakoľko
účastníci zmluvy sa označili ako „prenajímateľ a následne predávajúci“ a „nájomca a následne kupujúci“.
Z Čl. N.. vyplýva, že prenajímateľ a následne predávajúci prenajíma (do doby uvedenej v Čl. IV.)

a následne predáva nájomcovi a následne kupujúcemu spoluvlastnícky podiel vo výške X/X na
nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX a nájomca a následne kupujúci (navrhovateľ v X.rade v
tomtokonaní)vyhlásil,žejepodrobneoboznámenýsoskutočnýmprávnymstavompredmetomprevodu,
nehnuteľnosť kupuje v takom stave, v akom sa táto nachádza pri podpise zmluvy a to vrátane ich
tiarch, resp. vecných bremien alebo práv tretích osôb tak, ako boli špecifikované v Čl. II zmluvy. Z

uvedeného nie je zrejmé, či bolo úmyslom strán prenajať, alebo predať nehnuteľnosť a už samotné
označenie účastníkov konania, ako aj spomenuté nejasné dojednanie by bolo prekážkou pri zápise
- zavkladovaní vlastníckeho práva v konaní na OÚ katastrálnom odbore a účastníci zmluvy by boli
vyzývaní na odstránenie nedostatkov. B. sú v zmluve aj ohľadne dojednania kúpnej ceny, keď Čl.
V.1. je kúpna cena stanovená XXXXX eur a hodnota nehnuteľnosti, ktorá bola vo výlučnom vlastníctve

navrhovateľa v X.rade vopred určená oboma zmluvnými stranami na nie menej ako XXXXX eur. Z
uvedeného však nie je zrejmý súvis hodnoty nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa v X.rade (bytu), s
kúpnou cenou stanovenou na sumu XXXXX eur. V zmysle Čl. V.2. na základe dohody zmluvných strán
nájomca a následne kupujúci mal zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške XXXX eur do rúk prenajímateľa a
následne predávajúceho v deň podpisu zmluvy, pričom predávajúci sa zaviazal tieto prostriedky previesť

na hypotekárny účet veriteľa so záložným právom. V zmysle Čl. V.3. z časti preddavku vo výške XXXX
eur mala byť suma vo výške XXXX eur vložená na hypotekárny účet veriteľa so záložným právom a časť
tejto sumy vo výške XXXX eur mala byť vyplatená v deň podpisu zmluvy do rúk Q. W. z tohto dôvodu, že
ak by tieto finančné prostriedky nedostala, odmietla by zmluvu podpísať. U.- bývalá manželka odporcu,
však so zmluvou nebola vôbec oboznámená, hoci bola účastníčkou zmluvy, podpisovala ju u notára,

keď bol výpadok elektriny a svietili si len mobilom, vtedy bola vo fyzickom kontakte so zmluvou prvýkrát
a prečítanú ju nemala, teda s ňou nebola oboznámená. B. poprela, že by vyplatením sumy XXXX eur zo
stranyodporcupodmienilasvojpodpisnazmluve,podľajejvyjadreniatobolifinančnéprostriedkyurčené
odporcom pre deti. V zmysle Čl. V. 4. zvyšok kúpnej ceny XXXXX eur sa nájomca a následne kupujúcizaviazal zaplatiť k rukám predávajúceho ku dňu XX.X.XXXX a v prípade nedodržania termínu sa doba
splatenia sumy XXXXX eur predĺžila o X mesiace do XX.X.XXXX, pričom nájomca mal zaplatiť penále vo
výške XXXX eur. L. prípad, že by nájomca a následne kupujúci nedodržal ani tento termín na splatenie

sumy XXXXX eur, prenajímateľ a následne predávajúci mohol od zmluvy odstúpiť stým, že nájomcovi
a následne kupujúcemu bude umožnené odniesť si z tejto nehnuteľnosti všetok hnuteľný majetok, ktorý
je jeho vlastníctvom a ktorý nie je predmetom zmluvy. B. a následne kupujúci sa ďalej zaviazal, že v
prípade odstúpenia od zmluvy, nebude od prenajímateľa a následne predávajúceho požadovať finančné
prostriedky, ktoré mu dal ako časť kúpnej ceny a tiež, že nehnuteľnosť vráti prenajímateľovi a následne

predávajúcemu v nepoškodenom stave. Aj z uvedeného vyplýva, že kúpna cena bola stanovená na
sumu E. eur (XXXX + XXXXX).
V zmysle Čl. V.7. v prípade, že by sa nájomcovi a následne kupujúcemu nepodarilo predať nehnuteľnosť,
ktorú má vo výlučnom vlastníctve do XX.X.XXXX, zaviazal sa, že túto nehnuteľnosť prevedie prepisom
na N.. G. W. (v zmysle zmluvy predávajúci v X.rade) s tým, že predmet zmluvy by sa previedol na N..C.
(kupujúceho). B. v X.rade na pojednávaní uviedol, že jeho byt mal byť zamenený za dom odporcu s

doplatkom XXXXX eur. V tom prípade by sa nejednalo o zmluvu kúpnu, ale zámennú podľa § 611 OZ.
V zmysle Čl. V.8. keďže dlh odporcu voči veriteľovi so záložným právom k nehnuteľnosti bola suma
XXXXXX eur, zmluvné strany sa dohodli, že nájomca a následne kupujúci pokryje časť tejto sumy vo
výške XXXXX eur a prenajímateľ a následne kupujúci sa zaviazal splatiť veriteľovi zvyšnú sumu vo
výške XXXXX eur do XX.X.XXXX. V tomto ustanovení je zmätočne označený „ prenajímateľ následne

kupujúci“, teda nie je zrejmé, kto z účastníkov zmluvy mal rozdiel XXXXX eur doplatiť veriteľovi, čo
rovnako robí nejasným dojednanie o kúpnej cene.
V zmysle Čl. V.XX. nájomca následne predávajúci sa zaviazal, že za prepis predmetu zmluvy na
nájomcu následne kupujúceho plne zodpovedá, v prípade, že sa prepis z akéhokoľvek dôvodu
zapríčineného nájomcami následne kupujúcimi neuskutoční, sú povinní uhradiť všetky vyplatené čiastky

späť nájomcovi a následne kupujúcemu do XX.X.XXXX. D. ustanovenie je rovnako zmätočné a
nezrozumiteľné.
L. účastníci zmluvy mienili uzavrieť Z. o budúcej kúpnej zmluve, absentujú základné náležitosti tejto
zmluvy a to záväzok zmluvných strán dojednať budúcu konečnú zmluvu, doba, do ktorej bude
uzatvorená budúca zmluva a museli by byť dohodnuté všetky podstatné náležitosti budúcej zmluvy. O.

sa nejedná ani o zmluvu podľa § 50a OZ.
G. sa nejedná ani o B. zmluvu, nakoľko pojmovými znakmi nájomnej zmluvy sú: a) prenechanie užívania
alebo branie úžitkov, b) užívanie prenechanej veci, c) dočasnosť trvania, d) odplatný charakter. K jej
základným dojednaniam patrí a) predmet nájmu (užívanie určitej veci) a b) nájomné a jeho výška, čo v
tomto prípade zmluva neobsahuje, hoci účastníci konania sa označujú ako prenajímateľ a nájomca.

W. zmluva je zmätočná, nejasná a nezrozumiteľná a jednoznačne z nej nevyplýva vôľa účastníkov
zmluvy , súd ju nemohol považovať ani za zmluvu nepomenovanú v zmysle § 51 OZ a vyhodnotil ju
za absolútne neplatnú.
L. s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia vyplýva, že odporca prijal od navrhovateľov
sumu XXXX eur na základe neplatného právneho úkonu, teda sa na úkor navrhovateľov bezdôvodne

obohatil a je povinný im bezdôvodné obohatenie vydať. B. je podstatná skutočnosť, že odporca odovzdal
zo sumy XXXX eur sumu XXXX eur bývalej manželke, nakoľko podstatná je skutočnosť, že navrhovateľ
v X.rade odovzdal sumu XXXX eur odporcovi a tento ich následne odovzdal svojej bývalej manželke.
B. prijal od navrhovateľov aj sumu XXXX eur, teda spolu sumu XXXX eur, čo v konaní spochybnené
nebolo a potom, čo navrhovatelia o uvedenú nehnuteľnosť už nemali záujem, odporca sám uviedol, že

spočiatku im sumu XXXX eur chcel vrátiť. B. im chcel vrátiť už len XXXX eur a potom už žiadnu sumu.
C. si uplatnil voči navrhovateľom kompenzačnú námietku do výšky žalovanej sumy XXXX eur z titulu
vzniku škody.
Z. predpokladmi vzniku škody sú: porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť
medzi nimi a zavinenie. L. právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore

s objektívnym právom. K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním, alebo
opomenutím tohto, čo malo byť v súlade s právom vykonané. D. úkon je protiprávny vtedy, ak v
súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne záväzných právnych
predpisov a iných noriem, ktoré mal škodca zachovávať, zo zmlúv, alebo iných právnych úkonov,
prípadne i z porušenia ustanovenia § 415 OZ v zmysle ktorého je každý povinný počínať si tak, aby

nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. L. škodou treba
rozumieť ujmu ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi
alebo všeobecným ekvivalentom. U. náhrady škody sú však aj nemajetkové ujmy na základe výslovného
znenia zákona. N. o bolestné, o sťaženie spoločenského uplatnenia a o nemajetkovú ujmu. L. súvislosť,ako jedna zo zákonných požiadaviek vzniku zodpovednosti za škodu znamená, že medzi protiprávnym
úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku. Q. príčinnej súvislosti musí byť
bezpečne preukázaná, nemožno ju len predpokladať . D. zákonné predpoklady vzniku zodpovednosti

za škodu majú objektívny charakter, naproti tomu zavinenie má subjektívny charakter. Z. môže byť
úmyselné, alebo nedbanlivostné, pričom nie je rozhodujúce, či bola škoda spôsobená úmyselne, alebo
z nedbanlivosti.
C. v konaní nevedel preukázať náklady na ohliadku za 3x cestu zo U. do T. a späť á XX eur spolu
XX eur, cestu z B. do W. S. na podpis zmluvy vo výške XXX eur, z ktorých vedel zdokladovať iba

sumu XX,XX eur blokom o zakúpení pohonných hmôt (č. l. XX), za osvedčenie podpisov a zviazanie
zmlúv XX eur, škodu na jeho aute, ktorú mal spôsobiť navrhovateľ v X.rade nárazom a poškodením
predného nárazníka, ktorého cena za opravu bola XXX eur a cenu opravy ktorého zdokladovať nevedel,
pri jednaní s protistranou cestovné náklady vo výške XX eur, pričom nevie, kedy sa jednanie uskutočnilo,
2x cestovné náklady statika (ohliadka a prevzatie posudku) v hodnote XX eur zdokladovať nevedel a
rovnako za cestovné náklady na poradenstvo vo výške XX eur, zdokladovať nevedel.

C. vedel zdokladovať: uhradenie sumy pani W. vo výške XXX eur, aby sa dostavila na podpis zmluvy,
predložil síce výpis z účtu, ale finančné prostriedky mohol na účet bývalej manželky poukázať aj z iného
dôvodu, sumu uhradenú bývalej manželke vo výške XXXX eur, ktorú podľa vyjadrenia svedkyne W.
poslal deťom, úhradu pohľadávky úveru na zabránenie dražbe vo výške XXXX,XX eur a splátku úveru
na zabránenie dražbe vo výške XXX,XX eur, uhradenej dňa XX.XX.XXXX, pričom bolo povinnosťou

odporcu splácať jednotlivé splátky úveru a navrhovatelia nemôžu zodpovedať za to, že odporca nemal
finančné prostriedky na splácanie úveru. Za U. posudok vynaložil XXX eur a za poradenstvo vo veci vo
výške XX eur, ktorý príjmový doklad je vystavený na I. B..
L. uplatnení kompenzačnej námietky do výšky žalovanej sumy XXXX eur z titulu vzniku škody súd nemal
za preukázané, že by odporcovi v ním tvrdenej výške škoda vznikla a najmä že by sa navrhovatelia

dopustili zavineného protiprávneho konania, ktoré by bolo v príčinnej súvislosti so vznikom škody
odporcovi. Z tohto dôvodu súd na kompenzačnú námietku odporcu neprihliadal.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd návrhu navrhovateľov vyhovel a zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy XXXX eur spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 ods. X,X OZ s
poukazom na nariadenie vlády č. XX/XXXX Z.z. odo dňa XX.X.XXXX do zaplatenia, keďže odporcovi

bola v podaní navrhovateľov uložená lehota na plnenie do XX dní odo dňa doručenia odstúpenia od
zmluvy, ktoré odporca prevzal dňa XX.X.XXXX, lehota na plnenie mu uplynula dňom 26.8.201X a do
omeškania sa dostal dňom 27.8.2013.
O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151
ods.3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.