Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/308/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617214760
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617214760.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa a.s., IČO: 35937874, so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava proti žalovanej: E. Y.,
O.. XX.X.XXXX, Z. V. F. H. XXX/XX, G., o zaplatenie 68,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 68,17 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 30.10.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.8.2017 domáhal od žalovanej

zaplatenia sumy 68,17 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že u žalovanej došlo k zániku poistného vzťahu v
období od 3.10.2014 do 18.7.2016 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na
území cudzieho štátu z titulu zamestnania. Žalovaná zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi
mala splniť najneskôr dňa 11.10.2014. Splnila ju oneskorene dňa 18.7.2016. Vzhľadom k tomu, že
žalovaná nedodržala zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností, žalobca
hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím za
obdobie od 3.10.2014 do 18.7.2016 mu vznikla škoda vo výške 67,17 Eur (kapitačné platby). Žalobca

vyzval žalovanú k úhrade vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 10.10.2016.

2. Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 9Csp/308/2017-13 dňa 4.9.2017, ktorým žalobe
vyhovel. Platobný rozkaz bol uznesením sp. zn. 9Csp/308/2017-39 zo dňa 5.6.2018 podľa § 266 ods. 3
Civilného sporového poriadku zrušený z dôvodu nemožnosti doručiť platobný rozkaz žalovanej.

3. Žalovaná je hlásená k trvalému pobytu na adrese F. H. XXX/XX, G. evidovanej v Registri obyvateľov

Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu na túto adresu, ani na adresu uvedenú
žalobcom v podanej žalobe, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovanej. Preto v zmysle § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a to dňa 18.6.2018. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako
aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia t. j. dňa 4.7.2018.

4. Strany sporu sa na pojednávanie vo veci nedostavili, žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní
písomne ospravedlnil. U žalovanej doručenie predvolania mal súd preukázané v zmysle § 112 Civilného
sporového poriadku dňom 28.8.2018. Na pojednávanie sa nedostavila bez ospravedlnenia, preto súd
podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti strán sporu.5. Súdvykonaldokazovanie,oboznámilsaslistinnýmidôkazmiatonáhľadomnavýpiszúčtupoistenca,
opakovanou výzvou na úhradu a zistil nasledovne:

6. Dňa 18.7.2016 boli žalobcovi doručené čestné vyhlásenie žalovanej o tom, že od 3.10.2014 je
zdravotne poistená z titulu pracovného pomeru vrátane pracovnej zmluvy žalovanej zo dňa 3.10.2014
o uzatvorení pracovného pomeru na dobu neurčitú so zamestnávateľom so sídlom a miestom výkonu
práce v Českej republike a potvrdenia o zamestnaní zo dňa 11.7.2016.

7. Z náhľadu na výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť za obdobie od 1.11.2014 do 1.6.20196
bolo zistené, že za uvedené obdobie boli uhrádzané kapitačné paušály zdravotníckym zariadeniam
spolu vo výške 68,17 Eur.

8. Z výzvy žalobcu zo dňa 10.10.2016 adresovanej žalovanej bolo zistené, že žalobca vyzval žalovanú

kzaplateniusumyspolu69,72eurzdôvoduúhradyzdravotnejstarostlivostiakapitačnýchplatiebvsume
68,17 Eur v čase keď už nebola zdravotne poistená v Slovenskej republike nakoľko táto skutočnosť bola
oznámená oneskorene a úhrady nákladov konania - poštovného vo výške 1,55 Eur. K úhrade dlžnej
sumy bola vyzvaná v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Podľa predloženej doručenky výzva
bola doručená žalovanej dňa 14.10.2016.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec na účely tohto zákona
je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne
zdravotne poistená“).

10. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) a c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, verejne zdravotne
poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území
Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak
a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,

c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

11. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má
trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď

nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území
Slovenskej republiky.

12. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný
oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik

verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3).

13. Vykonaným dokazovaním mal súd v konaní preukázané, že žaloba je opodstatnená. Žalovaná
ako poistenec si nesplnila svoju zákonnú povinnosť ohlásiť skutočnosti svojho vyňatia spod verejného
zdravotného poistenia včas žalobcovi. Tým žalobcovi bola spôsobená škoda, keďže tento zrealizoval na

úhraduzdravotnejstarostlivostižalovanejpríslušnékapitačnéplatbyatovprospechošetrujúcichlekárov
žalovanej. Tým žalovaná umožnila vznik škody, ktorá nastala v majetkovej sfére žalobcu v dôsledku
realizácie úhrad uvedených platieb vo výške 68,17 Eur. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.17. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný, preto
mu bola priznaná plná náhrada trov konania (poštovné). O výške trov bude rozhodnuté v samostatnom
uznesení po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.