Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 17, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Er/814/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204727
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5614204727.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš, vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský
Mikuláš, so sídlom Štúrova 34, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 807 484, proti povinnému: Stanislav Lobo,
s miestom podnikania Demänová 209, Liptovský Mikuláš, IČO: 40 001 334, o vymoženie pohľadávky
vo výške 116,79 eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnou exekútorkou Mgr. Annou Michnicovou, so
sídlom Exekútorského úradu Sartorisova 21, Bratislava, pod spisovou značkou EX 921/14, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .
II. Súd oprávnenému u k l a d á zaplatiť súdnej exekútorke Mgr. Anne Michnicovej trovy exekúcie vo
výške 47,33 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnou exekútorkou Mgr. Annou Michnicovou sa dňa 19. 05. 2014 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. EX 921/14 na vymoženie pohľadávky vo výške 116,79 eura, priznanej vykonateľným rozhodnutím

č. 700-1911131313-GC04/13 zo dňa 16. 09. 2013, vydaným Sociálnou poisťovňou, pobočka Liptovský
Mikuláš. Súdna exekútorka začala vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 053996 zo dňa 29.
05. 2014, ktoré udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 116,79 eura a trovy exekúcie.

2. V priebehu konania doručila súdna exekútorka súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta, Exekučného poriadku , ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení platnom do 31. 03. 2017 (ďalej len „Exekučný

poriadok“), exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

1. Za výkon exekúcie a rovnako aj za zvolený spôsob jej vykonania je zodpovedná súdna exekútorka,

preto ak v priebehu konania zistila, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
bolo v záujme hospodárnosti konania podať podnet na zastavenie exekúcie. Predmetná exekúcia
sa vykonáva päť rokov, pričom súdna exekútorka za toto obdobie nevymohla ani časť pohľadávky.
Vykonaným dokazovaním bola zistená nemajetnosť povinného, preto sa súd stotožnil s názorom
exekútorky o potrebe zastavenia exekúcie. Pokiaľ súdna exekútorka dostupnými prostriedkami a
dostatočným spôsobom nezistí žiadny príjem ani majetok povinného, je aj v záujme oprávneného

zastaviť prebiehajúcu exekúciu z dôvodu nenavyšovania trov. Povinný nevlastní žiadny nehnuteľný
majetok, nemá zriadený žiadny bankový účet, vlastní staršie motorové vozidlo, ktoré sa nepodarilo nájsť.Proti povinnému bolo podané trestné oznámenie, ktoré však bolo odmietnuté. Navyše, na tunajšom súde
sa proti nemu vedú desiatky exekučných konaní, pričom súd niektoré z nich zastavil pre nemajetnosť
povinného.

6. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

7. Z dôvodu nemajetnosti povinného súd v súlade s citovaným ustanovením uložil oprávnenému

povinnosť nahradiť súdnej exekútorke priznané trovy exekúcie.

8. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., súd pri
určovaní výšky trov exekúcie vychádzal z vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov v znení platnom do 31. 03. 2017 (ďalej len „vyhláška“). V súlade § 14 ods. 1 vyhlášky súd
priznal súdnej exekútorke minimálnu výšku odmeny 33,19 eura. Popri odmene vznikol exekútorke nárok

na náhradu preukázaných hotových výdavkov v podobe poštovného vo výške 3,10 eura, cestovných
náhrad vo výške 2,75 eura a poplatkov vo výške 0,40 eura, spolu 6,25 eura.

9. Súd exekútorke nepriznal náhradu budúcich výdavkov, nakoľko ich vynaloženie nie je preukázané,
pričom súd je aj v rozhodnutí o náhrade trov konania viazaný stavom ku dňu rozhodnutia. Preto

je vylúčené, aby súd priznával súdnym exekútorom náhradu akýchkoľvek budúcich výdavkov, ktoré
im môžu vzniknúť v predpokladanej výške podľa predloženej špecifikácie trov. Súdna exekútorka si
uplatnila aj náhradu za archiváciu spisu vo výške 10,- eur. Tento výdavok bude vynaložený v súvislosti
s administratívnou prácou exekútorského úradu po skončení exekúcie, nijako nesúvisí s výkonom
exekúcie, preto jej uvedená náhrada nepatrí.

10. Súdna exekútorka je platiteľom dane z pridanej hodnoty a preto súd podľa § 196 Exekučného
poriadku zvýšil priznanú odmenu a náhrady v celkovej výške 39,44 eura o 20 % DPH, t. j. o sumu 7,89
eura. Celkom tak súd priznal exekútorke náhradu trov exekúcie vo výške 47,33 eura, ktoré je povinný
zaplatiť oprávnený.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 357 ods. 1 písm. a), §
359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné (§ 355

ods. 2 CSP).