Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218200908
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218200908.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu: B. F., P..B.., B. B. V. N. Č.. XX/b, A., J. : XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou Jakubčák,
advokátska kancelária , s.r.o., so sídlom Michalská č. 14, Bratislava, proti žalovanému : A. M., N..
XX.XX.R., A. C. Č.. XXXX/X, M. V., o zaplatenie istiny 283,01 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi škodu titulom neoprávneného odberu zemného plynu
v sume 283,01 € s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 283,01 € od 5.3.2018 až do zaplatenia, do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.02.2018 domáhal zaplatenia istiny 283,01 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 15.3.2018 až do zaplatenia a k náhrade trov konania,
ktorá škoda mala vzniknúť neoprávneným odberom elektriny na odbernom mieste T.Ž. Č..XXX/X, M.
V. v období od 18.06.2010 do 27.10.2016, bez zmluvy o dodávke elektriny. Žalobca svoj nárok oprel

o ustanovenie § 46 ods. 1 písm. a/ zákona č. 251/2002Z.z. o energetike a výšku pohľadávky vyčíslil
s poukazom na § 1 ods. 14 vyhlášky MH SR č. 449/2002Z.z.a fakturoval žalovanému faktúrou číslo
XXXXXXXXXXX, splatná dňa 22.11.2016. na sumu 283,01 € z ktorej sumy uhradil 30,-€.

2. Žalovaný žalobu s prílohami prevzal dňom 04.10.2018, svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil.

3. Podaním dňa 20.11.2018 žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu, upresnil generálie

žalovaného uvedením dátumu narodenia.

4. Na základe predložených listinných dôkazov žalobcom Montážneho listu zo dňa 27.10.2016 číslom
odberného miesta XXXXXXXX, osoby poverené žalobcom vykonali odmontovanie meradla žalovaného,
využívané bez platnej zmluvy o dodávke plynu, doklad potvrdil aj žalovaný vlastnoručným podpisom.

5. Na základe zisteného stavu od 18.06.2010 do 27.10.2016, bola vyčíslená škody v sume 313,01 €, na

úhradu ktorej sumy bol žalovaný vyzvaný dňom 03.11.2016, keď uhradil 30,-€.

6. Podľa § 46 ods.1 písm. a/, 2 až 4 Zákona č. 251/2012Z.z. o energetike, neoprávneným odberom
elektriny je odber elektriny bez uzavretej zmluvy7. Pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne
vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých

podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanovený
všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i).

8. Ak ide o prvý neoprávnený odber elektriny odberateľa elektriny v domácnosti meraný meradlom
umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej

manipulácii podľa odseku 1 písm. c), výška škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny sa určí
ako cena neoprávnene odobratého množstva elektriny určeného pomocou odberového diagramu. Na
výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším takýmto neoprávneným odberom elektriny na tom istom
odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 2.

9. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy je oprávnený vykonať potrebné technické opatrenia v distribučnej

sústave na účel zabránenia neoprávnenému odberu elektriny.

10. Podľa § 1 ods.1 až 3 a 7 Vyhlášky š. 292/2012Z.z. spôsobe výpočtu výšky škody

11. Škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby

elektriny počas trvania neoprávneného odberu elektriny určenej podľa odseku 4 cenou neoprávnene
odobratej elektriny podľa odseku 2.

12. Cena neoprávnene odobratej elektriny sa vypočíta ako súčet týchto hodnôt:

a) jedenapolnásobku ceny elektriny na straty určenej ako aritmetický priemer cien elektriny na účely
pokrytia strát všetkých prevádzkovateľov regionálnych distribučných sústav bez nákladov na odchýlku,
platnej počas trvania neoprávneného odberu elektriny; jedenapolnásobkom ceny elektriny na straty sa
rozumejú tie ceny, ktoré sú platné pre obdobie neoprávneného odberu elektriny,

b) najvyššej hodnoty variabilnej zložky tarify za distribúciu elektriny schválenej Úradom pre reguláciu
sieťových odvetví (ďalej len "úrad") pre príslušného prevádzkovateľa sústavy cenovým rozhodnutím
platnej počas trvania neoprávneného odberu elektriny pre napäťovú úroveň, z ktorej došlo k
neoprávnenému odberu elektriny; v prípade neoprávneného odberu elektriny odberateľom elektriny v
domácnosti sa použije hodnota variabilnej zložky tarify za distribúciu elektriny pre odberateľov elektriny

v domácnosti; najvyššou hodnotou variabilnej zložky tarify za distribúciu elektriny sa rozumie hodnota
tarify za odobratú elektrinu platná pre obdobie neoprávneného odberu elektriny,

c) ostatných taríf, poplatkov a odvodov určených úradom príslušnému prevádzkovateľovi sústavy
cenovým rozhodnutím platných počas trvania neoprávneného odberu elektriny vrátane odvodu do

jadrového fondu podľa osobitného predpisu.1)

13. Ak odberateľ nemá uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o distribúcii a
prístupe do distribučnej sústavy, ku škode určenej podľa odseku 1 sa pripočíta škoda, ktorá sa určí ako
súčin výkonu určeného podľa odseku 5 alebo podľa menovitej hodnoty hlavného ističa alebo praktickej

zaťažiteľnosti elektrického vodiča podľa odseku 6 a najvyššej hodnoty tarify za výkon schválenej úradom
pre príslušného prevádzkovateľa sústavy cenovým rozhodnutím platnej v čase neoprávneného odberu
pre napäťovú úroveň, z ktorej došlo k neoprávnenému odberu elektriny.

14. K škode vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú nevyhnutné náklady prevádzkovateľa sústavy

spojené so zisťovaním a s odstránením neoprávneného odberu elektriny.

15. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že elektromer na nehnuteľnosti žalovaného bol
svojvoľne pripojený k odberu, bez platnej zmluvy o odbere elektrickej energie. Žalovaný žalobu
spolu s prílohami prevzala dňom 04.10.2018, aby sa k žalobe vyjadril. Nárok žalobcu žiadnym

spôsobom nespochybnila. Tým tvrdenia žalobcu na základe predložených dôkazov o vykonaní záznamu
poverenými pracovníkmi na odbernom mieste u žalovaného, vyhotovením fotodokumentácie, zaslaním
písomnej výzvy na plnenie, boli opodstatnené zo strany žalobcu, keď žalovaný porušil svoju povinnosť
pre odber elektriny uzavrieť so žalobcom zmluvu, ktorá by ho oprávňovala k odberu elektriny zaúhradu zodpovedajúcej spotrebe. Zabezpečenie meradla bolo výlučne zodpovednosťou žalovaného,
čím bola splnená skutková podstata ustanovenia § 46 ods.1 Zákona o energetike , konštatovaný
neoprávnený odber plynu na to určeným meradlom, bez platnej zmluvy. S poukazom na závery

dovolacích súdov o objektívnej zodpovednosti odberateľa energií pri neoprávnenom odbere, súd tým
považoval zodpovednosť žalovaného za preukázanú. Neoprávnený odber na meradle bol zistený
žalobcom 27.10.2016 , meradlo svojvoľne používané bez platnej zmluvy od 18.10.2010 do 27.10.2016,
2324 dní. Výšku výpočtu spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu stanovil žalobca v
súlade s § z 1 vyhlášky a stanovil celkove neoprávnené odobraté množstvo vo výške 10,73kWh v

hodnote 237,38 eura. Žalobca započítal náklady v celkovej výške 75,63 €, ktoré zahrňovali zaistenie
neoprávneného odberu vrátane dopravy, . Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie výšky spôsobenej škody
v plnej výške.

16.Vzmysle§517ods.1a2Obč.zákona,žalovanýsadostaldoomeškaniaznezaplatenímvyúčtovanej
škodydňomnasledujúcimposplatnostifaktúryČ..XXXXXXXXXX,splatná14.08.2016,ktorúskutočnosť

žalovaná nerozporovala, keď žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania stanovených
zákonom v zmysle § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č. 20/2013 Z.z. ktorým sa
mení a dopĺňa Obč. zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená o 5percentuálnych bodov
vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania splnením
peňažného dlhu, Výška úroku Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa odporkyni činila

0,00% + 5% = 5,00% .

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18 . Vzhľadom na úspešnosť žalobcu v konaní, súd mu priznal náhradu trov v planej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)