Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 14, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/181/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117228782
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117228782.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Barborou Sopkovou v právnej veci žalobcu

Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, v konaní
zastúpenom JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátom, so sídlom Michalska 9, Bratislava, IČO: 42 171 083,
adresa pre doručovanie: pobočka Boženy Němcovej 13, Brezno, proti žalovanému K. X., C.. XX. XX.
XXXX, S. Q. XXX/XX, N., o zaplatenie 454,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 454,87 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 32,40 Eur od 28. 08. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 26,40 Eur od 29. 08. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 231,96 Eur od 03. 02. 2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
78,59 Eur od 12. 08. 2016 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 37,20
Eur od 06. 05. 2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia v rozsahu
100 %, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov, o ktorej rozhodne
samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22. 08. 2017 domáhal zaplatenia 454,87 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 32,40 Eur od 28. 08. 2014 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 26,40 Eur od 29. 08. 2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 231,96 Eur od 03. 02. 2016 do zaplatenia, s úrokom z
omeškaniavovýške5%ročnezosumy78,59Eurod12.08.2016dozaplateniaasúrokomzomeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 37,20 Eur od 06. 05. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe
uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu o združenej dodávke elektriny, neoddeliteľnou súčasťou ktorej
boli obchodní podmienky. Žalovaný na základe zmluvy odoberal elektrickú energiu. Faktúrou za dodávku

elektriny a za prácu a služby vyúčtoval žalovanému celkom sumu vo výške 454,87 Eur, ktorú žalovaný
neuhradil. Vo faktúrach je zahrnutá aj paušálna náhrada nákladov vo výške 3,00 Eur podľa cenníka
služieb. K žalobe pripojil listinné dôkazy - zmluvu o združenej dodávke elektriny, rozpis preddavkových
platieb za dodávku a distribúciu elektriny, žiadosť o ukončenie zmluvy o združenej dodávke elektriny,
obchodné podmienky, cenník služieb, faktúry č. 4132009468 na sumu 32,40 Eur so splatnosťou dňa
27. 08. 2014, č. 4132009643 na sumu 26,40 Eur so splatnosťou dňa 28. 08. 2014, č. 1014419112 na
sumu 234,96 Eur so splatnosťou dňa 02. 02. 2016, č. 9164450621 na sumu 78,59 Eur so splatnosťou

dňa 11. 08. 2016, č. 4132034168 na sumu 37,20 Eur so splatnosťou dňa 05. 05. 2016 ako aj ďalšie
duplikáty vystavených faktúr.2. Súd zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v registri obyvateľov, sociálnej poisťovni, evidencii väzňov,
zisťovaním u príbuzných a šetrením pobytu policajným zborom. Podľa § 116 ods. 2 C. s. p. súd zverejnil
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámenie o doručení opisu žaloby s prílohami, potvrdením

o pridelení veci, výzvu na vyjadrenie k žalobe a poučenie. Žalovaný si písomnosti neprevzal.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,

keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil:

5. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Žalobca so žalovaným
uzatvoril dňa 13. 03. 2013 zmluvu o združenej dodávke elektriny, ktorú dňa 13. 07. 2016 strany ukončili.
Na základe zmluvy sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému elektrinu na odberné miesto Q. XXX/XX,

N.. Z predložených faktúr bolo preukázané, že žalovaný neuhradil riadne a včas faktúry č. 4132009468
na sumu 32,40 Eur so splatnosťou dňa 27. 08. 2014, č. 4132009643 na sumu 26,40 Eur so splatnosťou
dňa 28. 08. 2014, č. 1014419112 na sumu 234,96 Eur so splatnosťou dňa 02. 02. 2016, č. 9164450621
na sumu 78,59 Eur so splatnosťou dňa 11. 08. 2016, č. 4132034168 na sumu 37,20 Eur so splatnosťou
dňa 05. 05. 2016. Žalovaný v konaní neuviedol žiadne skutkové tvrdenia a neoznačil žiadne dôkazy,

ktoré by nárok žalobcu spochybňovali či rozporovali.

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje

dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.

10. Žalovaný, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, nezaplatil cenu poskytnutých služieb v celkovej

sume454,87Eur.Vzhľadomnato,ževkonaníbolopreukázané,žežalobcadodalžalovanémuelektrinu,
pričomžalovanýdodňarozhodnutiasúduvovecinepreukázal,žesisplnilvočižalobcovisvojepovinnosti
uhradiť cenu dodaných služieb, posúdil súd nárok žalobcu na zaplatenie ako dôvodný. Žalovaný je so
zaplatením svojho dlhu v omeškaní, a to dňom nasledujúcim po splatnosti každej z neuhradených faktúr.
Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 454,87 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,15 % ročne zo sumy 32,40 Eur od 28. 08. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 26,40 Eur od 29. 08. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 231,96 Eur od 03. 02. 2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 78,59 Eur od 12. 08. 2016 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 37,20 Eur od 06. 05. 2016 do zaplatenia.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto
má nárok na náhradu trov konania voči žalovaného v celom rozsahu (100 %). Podľa § 262 ods. 2 C. s.
p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších zákonov.