Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Pc/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918204111
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918204111.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľky: C.
D., O.. B., L.. XX. XX. XXXX, J. O. XXX, proti odporcovi: I. D., L.. XX. XX. XXXX, J. O. XXX, v konaní
o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier v nasledovnom znení:

„Manžel navrhovateľky sa z a v ä z u j e prispievať na výživu navrhovateľky počnúc dňom 19.10.2018
výživným vo výške 25,00 Eur mesačne, ktoré sumy sú splatné vždy do 20-eho dňa v mesiaci, vopred
navrhovateľke, počnúc dňom právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.“

II. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na súd návrh, ktorým sa na manželovi domáhala určenia manželského
výživného, z dôvodu, že s manželom už dlhšiu dobu nevedú spoločnú domácnosť, nakoľko
nevychádzajú spolu dobre. Navrhovateľka je na sociálnych dávkach a nie je schopná si zabezpečiť
prostriedky na svoju primeranú výživu.

2. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu, manželstvo s odporcom uzavreli

dňa 22.06.2001 a z tohto manželstva pochádzajú dve deti, plnoletý 20-ročný syn a 16-ročný I. D., nevedú
spoločnú domácnosť už dlhšiu dobu a navrhovateľka sa odsťahovala do domu k staršiemu synovi,
doterazbolazamestnanávMiskolcivzávodeBosch,predkladásúdunanahliadnutieevidenciunaÚrade
práce, soc. vecí a rodiny v Rimavskej Sobote a taktiež potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej núdzi,
ktoré poberá od januára tohto roku v sume 240,70 Eur a poberá ešte rodinné prídavky na mladšieho
syna Júliusa v sume 23,68 Eur, okrem tohto nemá iný príjem, žiada preto, aby súd zaviazal jej manžela,

aby jej prispieval na výživu výživným v mesačnej výške 25,00 Eur, pretože vie, že hoci je zamestnaný,
má nízky príjem, pracuje v Trnave, kde má výdavky na stravu, ubytovanie a na výživu maloletého I. platí
30,00 Eur mesačne.

3. Manžel navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že s navrhovateľkou už dlhšiu dobu
nežijú v spoločnej domácnosti, pretože si nerozumeli, navrhovateľka sa odsťahovala k staršiemu synovi,

on je od septembra zamestnaný vo firme ARIOS Bratislava, v podstate jeho zamestnávateľom je
Peugeot v Trnave, kde pracuje od septembra tohto roku, jeho priemerný čistý mesačný príjem je 564,-
Eur, ale z tohto platí výživné na syna I., za ubytovanie platí 100,- Eur mesačne, musí si sám hradiť aj
stravu, preto na výživu navrhovateľky môže platiť len 25,- Eur mesačne.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, potvrdenia z úradu práce, potvrdenia o príjme manžela

navrhovateľky.5. V priebehu pojednávania účastníci konania uzavreli zmier v znení, ktoré je uvedené vo výroku tohto
uznesenia. Súd predmetný zmier schválil, nakoľko sa neprieči zistenému skutkovému stavu ani právnym
predpisom.

6. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoR),
manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na
návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká.
Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

7. Podľa § 75 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to

neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

8. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca a
žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

9. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.