Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/229/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216221915
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216221915.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o.,

so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: I. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, W., o zaplatenie sumy 18.451,82 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 18.451,82 € spolu s úrokom z omeškania ročne vo
výške 5,05% zo sumy 13.200,- € od 24.10.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 29.12.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 18.451,82 € s príslušenstvom, na tom skutkovom základe,
že právny predchodca žalobcu (spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s.) uzatvoril so žalovaným
dňa 07.05.2013 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Právny predchodca žalobcu následne dňa 23.10.2015 uzatvoril so
žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
pohľadávky sumu vo výške 18.451,82 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 13.200,- €, z riadneho úroku

vo výške 4.655,83 €, z úroku z omeškania vo výške 520,99 € a z poplatkov vo výške 75,- €.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré dňa 13.11.2018 vykonal v neprítomnosti žalovaného.
Právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na písomne podanom návrhu, žalovaný nedodržal platobnú
disciplínu a ani po vyhlásení mimoriadnej splatnosti nedošlo zo strany žalovaného ani k čiastočnej
úhrade dlžnej sumy. Súd sa oboznámil s obsahom listín zložených v spise, a to zmluvou o splátkovom

úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.05.2013, štandardnými EU informáciami o spotrebiteľskom úvere,
všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
30,09.2015, pokusom o zmier zo dňa 24.11.2016, špecifikáciou uplatnenej sumy zo dňa 27.04.2017 a
ostatnými ku spisu pripojenými listinami a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

3. Právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s., IČO: 00 151 653) uzatvoril so žalovaným

Zmluvuosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXXzodňa07.05.2013,nazákladektorejžalovanémuposkytol
úver vo výške 13.200,- € s výškou úrokovej sadzby 13,40 % ročne. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý
úver splácať v mesačných splátkach po 202,41 € s prvou splátkou dňa 15.06.2013 a poslednou
splátkou dňa 15.05.2023. Výška RPMN bola určená vo výške 14,46 %. Nakoľko žalovaný svoj dlhnesplácal, žalobca mu dňa 05.10.2015 doručil oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, v zmysle
ktorej vyhlásil splatnosť pohľadávky vo výške 18.277,07 € ku dňu 29.09.2015. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok, právny predchodca žalobcu postúpil dňa 23,10.2015 žalobcovi pohľadávku voči

žalovanému. Žalovaný do podania žaloby dlžnú čiastku neuhradila. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania
podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Titulom náhrady trov
konania si uplatnil náhradu zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia.

4. Žalovaný sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu

nepopieral a nariadeného pojednávania sa nezúčastnil napriek tomu, že

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom ku dňu začiatku omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15.Podľa§186ods.2CSP,súdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodnápochybnosť

o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

16. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

17. V danom prípade sa žalobca podanou žalobou domáhal zaplatenia dlžnej sumy titulom zmluvy
splátkovomúvereuzavretejmedzispoločnosťouSlovenskásporiteľňa,a.s.ažalovanýmdňa07.05.2013
v rozsahu sumy splátok úveru vo výške 202,41 € splatných v 120 splátkach v období od 15.06.2013 do
15.05.2023 vo výške 13.200,- € s príslušenstvom.18. Predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmluvy o splátkovom úvere
v zmysle § 497 až 507 Obchodného zákonníka, ktorá je však súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na

žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52
a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i

keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd

ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). V tejto súvislosti súd
upriamuje pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.4.2015 (sp. zn. 3MCdo/14/2014), podľa
ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa na právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.
Súd preskúmaním uplatneného nároku konštatuje, že zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 07.05.2013 uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je platným právnym
úkonom, ktorý spĺňal náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.,
pričom z titulu tohto zmluvného vzťahu veriteľovi vznikla voči žalovanému ako dlžníkovi pohľadávka,

ktorá bola ku dňu postúpenia pohľadávky vyčíslená na sumu vo výške 18.451,82 €, pričom k postúpeniu
pohľadávky došlo až po dni dohodnutej konečnej splatnosti úveru. Vychádzajúc zo zásady, na ktorej je
postavený Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z.z.), podľa ktorej sa skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, považujú za nesporné, súd rozhodol tak, že žalobe vyhovel a
žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy 18.451,82 € pozostávajúcej z istiny vo výške 13.200,-

€, z riadneho úroku vo výške 4.655,83 €, z úroku z omeškania vo výške 520,99 € a z poplatkov vo
výške 75,- € tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Príslušenstvo pohľadávky - úrok z omeškania
bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Neuhradením peňažného dlhu sa žalovaný dostal do omeškania so
splatením tohto svojho peňažného dlhu voči žalobcovi, preto ho súd zaviazal zaplatiť za čas omeškania

v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z..

19. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní
plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného

súdu Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.