Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 1, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/357/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516220176
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7516220176.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v spore žalobcu : Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti
žalovanému : Q. A., G.. X.X.XXXX, A. XXX/X, XXX XX M. G. K., v konaní o zaplatenie 2.233,63 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.233,63 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne z
dlžnej sumy od 20.02.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu 100% trov konania proti žalovanému s tým, že o výške konania bude
rozhodnutésamostatnýmuznesenímsúdomprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. žalobou zo dňa 13.12.2016
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 2.233,63 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne od 20.2.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 7.1.2013
uzavrel so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú
sumu pôžičky 3.574,20 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach
vo výške 59,57 €/splátka. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť splácať jednotlivé splátky úveru neplnil,

čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy, preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa
19.2.2014 úver zosplatnil.

2. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručovaná na adresu jeho trvalého pobytu uvedenú v
Registri obyvateľov Slovenskej republiky - Severná 985/9, Moldava nad Bodvou, odkiaľ sa vrátila
súdu s poznámkou doručovateľa „adresát je neznámy“. Následne bola žaloba doručovaná žalovanému
prostredníctvom príslušného Obvodného oddelenia Policajného zboru Slovenskej republiky a to

opakovanej aj na adresu zamestnávateľa žalovaného, pričom zásielku sa žalovanému nepodarilo
doručiť. Šetrením v dostupných evidenciách nebolo zistené iné bydlisko žalovaného. Súd preto žalobu s
prílohamižalovanémudoručilpostupompodľa§116ods.2zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporového
poriadku (ďalej len C.s.p.).

3. Žalobca podaním zo dňa 25.5.2017 navrhol, aby súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu
tak, aby do konania na strane žalobcu namiesto spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., so sídlom

Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154. O návrhu žalobcu súd rozhodol
uznesením č.k. 8Csp/357/2016-34 zo dňa 28.6.2017 tak, že v súlade s ust. § 80 ods. 1, 2, 3 C.s.p.
pripustil, aby z konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

4. Žalobca sa na pojednávanie dňa 1.10.2018 nedostavil, svoju neprítomnosť ospravelnil a súhlasil, aby
súd konal v jeho neprítomnosti. Žalovaná sa na pojednávanie rovnako nedostavila, svoju neprítomnosť
neospravedlnila a o odročenie pojednávania nepožiadala. Súd preto rozhodol, že pojednávanie sa bude
konať v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

5. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav :
Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrel ako veriteľ dňa
1.7.2013 so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX (ďalej len „Zmluva“),
na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2.000 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť
veriteľovi v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 59,57 €/splátka s tým, že celková suma,
ktorú sa zaviazal žalovaný vrátiť predstavovala 3.574,20 €.

Listom zo dňa 25.12.2013 označeným ako „Predžalobná upomienka“ žalobca oznámil žalovanému, že si
svojuzmluvnúpovinnosťsplácaťjednotlivésplátkyneplní,nedoplatoknasplátkachpredstavuje203,78€
a žiada o jeho bezodkladnú úhradu. Súčasne žalovaného upozornil, že ak do 6.2.2014 nedôjde k úhrade
splátky splatnej v mesiaci október 2013, bude oprávnený úver zosplatniť. Predžalobná upomienka bola
žalovanému doručená dňa 9.1.2014.

Podľa prehľadu splátok a úhrad zaplatil žalovaný veriteľovi na úverový prípad č. XXXXXXX splátky úveru
v celkovej sume 318,40 €, dlžné úverové splátky činia 2.552,03 €.

6. Na základe takto zisteného súd právne uzatvára :
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej
len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Zmluva č. XXXXXXX medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá
dňa 7.1.2013. Podmienky uzavretia zmluvy o spotrebiteľských úveroch upravuje zákon č. 129/2010 Z.z.
Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona za zmluvu o spotrebiteľskom úvere sa považuje zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je v zmysle vyššie citovaných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. svojou povahou zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože bola
uzavretá medzi veriteľom - právnickou osobou, ktorá mala v predmete svojej podnikateľskej činnosti

poskytovanie úverov a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver, teda dočasne poskytnuté peňažné prostriedky na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme úveru. Spotrebiteľ sa zaviazal tieto vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom. Predmetná zmluva teda spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských
zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor

na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Z týchto dôvodov súd na úverový
vzťah posúdil podľa zákona č. 129/2010 Z.z.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovanému poskytol právny predchodca
žalobcu spotrebiteľský úver vo výške 2.000 €, ktorý žalovaný aj čerpal. Žalovaný sa zaviazal splatiť

veriteľovi úver v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 59,57 €/splátka, teda celková suma,
ktorú sa zaviazal žalovaný vrátiť predstavovala 3.574,20 €. Keďže žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť
splácať jednotlivé splátky neplnil, veriteľ listom zo dňa 19.2.2014 úver zosplatnil. Z neuhradených
zostávajúcich splátok úveru spolu vo výške 2.552,03 € zaplatil žalovaný sumu 218,40 €. Súd pretožalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu 2.233,63 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi neuhradenými
zostávajúcimi splátkami úveru (2.552,03 €) a sumou, ktorú žalovaný na úverový prípad uhradil (218,40
€).

9. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z

omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. V zmysle vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania, tak ako

je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni, kedy veriteľ úver
zosplatnil - t.j. od 20.2.2014 do zaplatenia vo výške podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z.z., teda o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto súd rozhodol,
že má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súd
rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania. O ich výške podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.