Uznesenie Judgement was issued on Friday, December 14, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Er/1059/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115227790
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115227790.1

Uznesenie

Z. súd F. v exekučnej veci vedenej u súdneho exekútora D.. L. Q., so sídlom exekútorského úradu H.
2, XXX XX F. v prospech oprávneného: H. B., s.r.o., so sídlom R. XXX/A, T., O.: XX XXX XXX, zast.: I.
kancelária D.. R. P. H., s.r.o. so sídlom E. XX, XXX XX T. a v neprospech povinného: E. G., trvalý pobyt:
U. na vymoženie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. J. pokračuje v konaní s oprávneným T. B., a. s., so sídlom R. XXX/A, T., O.: XX XXX XXX.

II. J. žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. F. zo dňa XX.XX.XXXX požiadal oprávnený, aby súd poveril súdneho exekútora D.. L. Q., L. úrad
so sídlom H. 2, XXX XX F. vykonaním exekúcie v neprospech povinného a vymožením pohľadávky vo
výške XXX,XX eur s príslušenstvom. L. konanie sa začalo dňa XX.XX.XXXX. L. titulom v tomto konaní
je rozhodcovský rozsudok sp. značka IE-C/XXXX/XXXX, ktorý vydal dňa XX.XX.XXXX J. rozhodcovský

súd, zriadený pri S., I. A E. a.s., so sídlom v T..

2. H. procesných podmienok konania súd zistil, že počas konania, dňa XX.XX.XXXX došlo k výmazu
spoločnosti H. B., s.r.o., so sídlom R. XXX/A, XXX XX T., O.: XX XXX XXX (ďalej len „pôvodný
oprávnený“) z obchodného registra. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že spoločnosť zanikla v
dôsledku zlúčenia a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť T. B., a. s., O.: XX XXX XXX, so sídlom:

R. XXX/A, T. XXX XX (ďalej len „T. B., a. s.“).

3. H. § X60 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. B. sporového poriadku (ďalej len „B.“), ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. H. § 64 B., ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

5. Na základe zistených skutočností mal súd za preukázané, že došlo k zlúčeniu spoločnosti H.
B., s.r.o. so spoločnosťou T. B., a.s. ku dňu XX.XX.XXXX a spoločnosť T. B., a.s. sa stal jej
univerzálnym právnym nástupcom, teda, že po začatí konania nastala právna skutočnosť predvídaná

vyššie citovanými ustanoveniami, a preto súd rozhodol , že v tomto konaní pokračuje s nástupcom
pôvodného oprávneného so spoločnosťou T. B., a.s., so sídlom T., R. XXX/A, O.: XX XXX XXX.

6. H. § 243h ods. X L. poriadku, ak tento zákon v § 243i až XXXk neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom XXXX sa dokončia podľa predpisov účinných do XX. marca XXXX. H. pre
prideľovanie vecí exekútorom podľa § X5 ods. X a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa

predpisov účinných po 1. apríli XXXX.7. H. § XX ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "L. poriadok" ) v znení účinnom do XX.XX.XXXX súd preskúma
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul.

Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie
exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí
exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu
so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. H. tomuto
uzneseniu je prípustné odvolanie.

8. H. § 41 ods. X písm. d/ L. poriadku v znení účinnom do XX.XX.XXXX exekúciu možno vykonať aj na
podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

9. H. § 25 ods. X zákona XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch),

právne vzťahy, ktoré vznikli pred XX. júnom XXXX na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa
spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku X neustanovuje inak.

XX. H. ods. X cit. ustanovenia, ustanovenia § X0 ods. X a 3, § 1X, XX, XX ods. 1 a 2 a § 18 sa od XX.
júna XXXX použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola

uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí
účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

XX. H. § 2 písm. a) a b) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona J. národnej rady č. XX/XXXX Zb. o J. obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej

zákona o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

XX. H. § 3 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

XX. H. § 52 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. Z. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. H. ods. X cit. ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Z. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Z. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

XX. H. § 53 ods. X a X Z. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné zmluvné podmienky individuálne dohodnuté. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

XX. H. § X3 ods. 5 Z. zákonníka, neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. H. § 54 ods. X a X Z. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. J. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.XX. J. pri preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia, návrhu oprávneného, exekučného titulu a
priloženej zmluvy o úvere zistil, že povinný uzavrel so spoločnosťou H. banka, a.s. (právny predchodca

oprávneného) dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol oprávnený povinnému
sumu vo výške XX XXX,- v tom čase platných Sk. J. taktiež zistil, že povinný pri uzatváraní
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, nemal
postavenie podnikateľa, ale konal ako fyzická osoba, v postavení spotrebiteľa. Na základe uvedeného,
exekučný súd vyhodnotil zmluvu medzi H. bankou ako dodávateľom a povinným ako spotrebiteľom ako

spotrebiteľskú zmluvu a na právny vzťah medzi účastníkmi je nutné okrem ustanovení Z. podmienok pre
úver (ďalej len „OP“), na ktoré sa odôvodnenie rozsudku odvoláva aplikovať aj príslušné ustanovenia Z.
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku
bez ohľadu na dohodu strán.

XX. L. poriadok pre začatie exekúcie, ako aj na jej ďalší priebeh, vyžaduje splnenie zákonom

stanovených podmienok, ktoré sú procesného a hmotnoprávneho charakteru. K procesným
podmienkam exekúcie patria spôsobilosť účastníkov, právomoc a príslušnosť súdu, ako i spôsobilý
návrh a listina, o ktorej oprávnený tvrdí, že je vykonateľným exekučným titulom. R. ostatné predpoklady
exekúcie sú predpokladmi hmotnoprávnymi, ktorých nedostatok síce nebráni začatiu a pokračovaniu
exekučného konania, ale bráni prípustnosti samotnej exekúcie. Z uvedeného vyplýva, že jedným z

predpokladov na vedenie exekúcie voči povinnému je exekučný titul, ktorým môže byť rozhodnutie súdu
alebo rozhodnutie iných orgánov, prípadne iná verejná listina. L. titulom je pritom také rozhodnutie, ktoré
je vykonateľné a ktoré ukladá povinnému určitú povinnosť, pričom musí spĺňať tak formálne, ako aj
materiálne predpoklady vykonateľnosti. M. vykonateľnosť je splnená dodržaním zákonom predpísaných
náležitostí o doručení rozhodnutia, o uplynutí lehoty na plnenie a o podaní riadneho opravného

prostriedku. E. predpoklady vykonateľnosti exekučného titulu sú, či účastníci označení v rozhodnutí
skutočne existujú, či nejde o rozhodnutie voči neexistujúcemu subjektu, či sú označení natoľko presne,
že nemožno mať neodstrániteľnú pochybnosť, o koho sa jedná a či ide o plnenie, ktorého vymoženie
zákon predpokladá.

XX. V tejto súvislosti súd dodáva, že pokiaľ by právomoc rozhodcovského súdu bola založená na
absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, rozhodcovský rozsudok ako celok by bol vydaný v rozpore
so zákonom a nemôže byť (a to ani sčasti) spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by
oprávnenému vznikol voči povinnému nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať.

XX. J. preskúmaním Z. podmienok zistil, že v článku 9. OP H. a záverečné ustanovenia, bod X.X.
sa nachádza rozhodcovská doložka, v zmysle ktorej sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory,
ktoré vzniknú medzi nimi z právnych vzťahov budú riešené dohodou, prípadne v konaní pred J.
rozhodcovským súdom, zriadenom pri S., I. A E. a.s., so sídlom v T..

XX. H. názoru súdu rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná, a spôsobovala nevyváženosť
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinného. J. uvádza, že akákoľvek
rozhodcovská doložka bez ohľadu na jej formu a znenie obsiahnutá v zmluve uzatvorenej medzi
dodávateľom a spotrebiteľom je podľa § 53 ods. X Z. zákonníka neprijateľnou podmienkou, ak spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech

spotrebiteľa. Q. rozhodcovská doložka je preto podľa § X3 ods. 5 Z. zákonníka neplatná. V predmetnom
exekučnom konaní ide o tento prípad. H. názoru súdu povinnému ako spotrebiteľovi bolo zároveň týmto
postupom odňaté jej právo brániť sa a podať žalobu, prípadne akýkoľvek iný opravný prostriedok na
všeobecný súd, pričom ide o právo spotrebiteľa upravené v čl. XX ods. X N. J. republiky (každý sa
môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v

prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne J. republiky). S. doložku si povinný ako spotrebiteľ
osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na ich splynutie s ostatnými obchodnými podmienkami
oprávneného.E.možnosťzmluvuakocelokodmietnuťalebopodrobiťsavšetkýmobchodnýmzmluvným
dojednaniam, a teda aj rozhodcovskému konaniu.

XX. H. názoru súdu predmetný exekučný titul je v rozpore so zákonom, keďže celý postup od
rozhodcovskej doložky až po rozhodcovský rozsudok je prejavom zneužitia práv dodávateľa, ktorý
si vlastne takýmto postupom zaobstaral ekvivalent rozsudku súdu takmer na akékoľvek plnenie zo
zmluvy. J. výkon práv oprávneného podľa predmetnej rozhodcovskej doložky považuje za nezlučiteľnýs dobrými mravmi a právnou úpravou ochrany spotrebiteľa. V danom prípade tak súdny exekútor
žiadal vykonať exekúciu na podklade exekučného titulu, ktorý vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
(neplatnú rozhodcovskú doložku) ani nemal byť vydaný, pričom rozhodcovský súd nemal ani právomoc

rozhodovať spor účastníkov konania.

XX.J.pretožiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúcieakocelok zamietol.

XX. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd exekučné konanie zastaví podľa § X4 ods. 4 Exekučného

poriadku.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Proti vo výroku II, tohto uznesenia, je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.