Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 5, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216204432
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216204432.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava proti žalovaným: 1. T. D., nar. XX.X.XXXX, bytom J., W. Š.
XXXX/XX, 2. X.. J. T. (predtým N.), nar. XX.X.XXXX, bytom Q.Á. XXXX/XA, J., 3. Š. D., nar. X.X.XXXX,
bytom J., H. XXXX/XX, 4. E. D., nar. X.X.XXXX, bytom J.W., H. XXXX/XX, o zaplatenie 4487,79 eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súdkonanievčastiozaplateniesumy221,70eur,včasti7,99%úrokuročnezosumyprevyšujúcejsumu
3.840,45 eur od 8.3.2016 do zaplatenia a v časti 5 % úroku z omeškania ročne zo sumy prevyšujúcej
sumu 4.219,34 eur od 1.3.2016 do zaplatenia zastavuje.

Súd žalobcovi: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31335004 vracia zo
zaplateného súdneho poplatku za žalobu sumu 6,30 eur prostredníctvom Slovenská pošta, a.s., Banská
Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaní v 1., v 2., v 3., a v 4. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 4.172,43 eur s 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 4.219,34 eur od 1.3.2016 do 7.3.2016, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 4.214,96 eur od 8.3.2016 do 22.3.2016, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.188,60 eur
od 23.3.2016 do 20.4.2016, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.162,24 eur od 21.4.2016 do
25.5.2016, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.135,88 eur od 26.5.2016 do 23.6.2016 a s 5
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.109,52 eur od 24.6.2016 do zaplatenia, to všetko do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť ostatných žalovaných.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 4.172,43 eur ako aj v časti 7,99 % úroku ročne od 1.3.2016 do

zaplatenia zamieta.

Žalovaní v 1., v 2., v 3., a v 4. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi 70 % náhradu trov konania do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 1.4.2016 si žalobca uplatnil voči žalovaným nárok na zaplatenie sumy

vo výške 4487,79 eur so 7,99% úrokom ročne zo sumy 3840,45 eur od 1.3.2016 do zaplatenia a s
5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 4328,18 eur od 1.3.2016 do zaplatenia ako aj náhradu trov
konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere č.
0571805 8 06 a stavebnom úvere č. 0571805 0 05, ktorú dňa 3.3.2008 uzavrel so všetkými žalovanými,poskytol žalovaným v 1. a v 2. rade mimoriadny medziúver vo výške 3983,27 eur. Žalovaní v 1. a v
2. rade sa do pridelenia cieľovej sumy zaviazali splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,99% ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 26,52 eur a do nasporenia 40% cieľovej sumy vkladať na

účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 19,92 eur. Po pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní v 1. a v 2. rade zaviazali splácať stavebný úver, vrátane
úrokov vo výške 4,7 % ročne, pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 34,85 eur. Žalovaní v 3.
a v 4. rade prevzali ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaní v
1. a v 2. rade. Žalovaní porušili svoje zmluvné povinnosti, úver prestali splácať riadne a včas, preto

ich žalobca listom z 30.9.2015 vyzval na doplatenie omeškaných splátok a upozornil ich, že v prípade
nezaplatenia splátok v určenej lehote bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom
pred dohodnutou dobou splatnosti. Žalovaní omeškané splátky úveru neuhradili, a tak žalobca dňa
11.11.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dňa
11.11.2015 bola celková výška dlžnej sumy 4433,62 eur a pozostávala z istiny 3945,89 eur, ako aj
nezaplatených úrokov za úver a nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru

vo výške 487,73 eur, ako aj zo 7,99% úroku ročne vyčísleného za obdobie od 12.11.2015 do 29.2.2016
vo výške 93,66 eur a z 5% úroku z omeškania ročne vyčísleného za obdobie od 12.11.2015 do 29.2.2016
vo výške 65,95 eur. Žalobca si uplatnil nárok na 7,99% úrok ročne z dlžnej istiny úveru vo výške 3840,45
eur od 1.3.2016 do zaplatenia ako aj na 5% úroku z omeškania ročne zo sumy 4328,18 eur od 1.3.2016
do zaplatenia.

Žalobca za dôkaz označil Zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. 0571805 8 06 a stavebnom úvere č.
0571805 8 05, Všeobecné podmienky pre zmluvy o stavebnom sporení, posledná výzva na úhradu z
30.9.2015 s doručenkami, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 11.11.2015 s doručenkami,
špecifikáciu.

2. V podaní z 26.9.2016 žalobca doplnil skutkové tvrdenia keď uviedol, že čerpanie medziúveru vo výške
3983,27 eur sa uskutočnilo 19.3.2008. V prípade, že by boli splnené podmienky zákona o stavebnom
sporeníazmluvyoúverez3.3.2008,nastalabyzmenamedziúverunastavebnýúver.Dňa13.3.2015boli
na základe exekučného príkazu súdneho exekútora z účtu stavebného sporenia odúčtované peňažné

prostriedkyvovýške1511,85euraodapríla2015dooktóbra2015nebolipoukázanénaúčetstavebného
sporeniaďalšievklady.Pretožalobcadňa11.11.2015vyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru,dovyhlásenia
ktorej boli z vkladov na účet medziúveru vo výške 2443,76 eur uhradené úroky za obdobie od 19.3.2008
do 11.11.2015 vo výške 2432,77 eur a zo zvyšných 10,99 eur boli uhradené čiastočne poplatky. Žalobca
naďalej úročí čerpaný medziúver vo výške 3945,89 eur úrokovou sadzbou 7,99% ročne od 12.11.2015

do zaplatenia v zmysle § 497 a § 502 Obchodného zákonníka.

3. Žalobca podaním z 26.6.2017 zobral žalobu späť v časti poplatku za roky 2008, 2009 vo výške po
14,94 eur, za roky 2011, 2012 vo výške po 25 eur, za rok 2013 vo výške 29 eur, ako aj v časti 5%
úroku z omeškania zo sumy 108,84 eur od 12.11.2015 do 29.2.2016 vo výške 3,04 eur, teda v celkovej

výške 111,88 eur a z dôvodu úhrad zo 7.3.2016 vo výške 4,38 eur, ako aj z 22.3.2016, z 20.4.2016, z
25.5.2016 a z 23.6.2016 vo výške po 26,36 eur žalobca zobral žalobu späť aj v časti istiny vo výške
109,82 eur s tým, že si uplatňuje nárok na zaplatenie sumy vo výške 4267,50 eur so 7,99% úrokom
ročne zo sumy 3.840,45 eur od 1.3.2016 do 7.3.2016, zo sumy 3836,07 eur od 8.3.2016 do 22.3.2016,
zo sumy 3809,71 eur od 23.3.2016 do 20.4.2016, zo sumy 3783,35 eur od 21.4.2016 do 25.5.2016, zo

sumy 3756,99 eur od 26.5.2016 do 23.6.2016, zo sumy 3730,63 eur od 24.6.2016 do zaplatenia, s 5%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.219,34 eur od 1.3.2016 do 7.3.2016, zo sumy 4.214,96 eur od
8.3.2016 do 22.3.2016, zo sumy 4.188,60 eur od 23.3.2016 do 20.4.2016, zo sumy 4.162,24 eur od
21.4.2016 do 25.5.2016, zo sumy 4.135,88 eur od 26.5.2016 do 23.6.2016 a zo sumy 4.109,52 eur
od 24.6.2016 do zaplatenia.

4. Žalovaná v 2. rade doručila súdu dňa 18.7.2017 kópiu vyjadrenia vo veci, ktoré v jej mene
bolo vyhotovené dňa 15.6.2017 K.. O. Š. z advokátskej kancelárie s l c partners s.r.o. Bratislava,
bez predloženia plnej moci udelenej uvedenému advokátovi. V uvedenom vyjadrení sa poukazuje
na nedostatok pasívnej legitimácie žalovanej v 2. rade, ktorá síce nepopiera uzavretie Zmluvy o

mimoriadnom medziúvere č. 0571805806 a stavebnom úvere č. 0571805805 z 3.3.2008, avšak v
Dohode o spolupráci sa jej zmluvné strany dohodli na vysporiadaní záväzkov voči tretím osobám.
Prílohou uvedeného vyjadrenia bola aj Dohoda o spolupráci uzavretá dňa 3.7.2014 medzi žalovanými v
1. (účastník 1) a v 2. rade (účastník 3) a X.. Š. T. (účastník 2), v ktorej sa popri kúpe spoluvlastníckehopodielužalovanéhov1.radeknehnuteľnostiamšpecifikovanýmvuvedenejdohodeúčastníkom2,riešila
aj problematika dlhov voči žalobcovi.

5. Žalobca v podaní z 29.9.2017 konštatoval, že nebol účastníkom dohody o spolupráci z 3.7.2014 a
ani neudelil súhlas so zmenou v osobe dlžníka. Z uvedených dôvodov nie je dohoda z 3.7.2014 voči
nemu účinná a námietka nedostatku pasívnej legitimácie žalovanej v 2. rade je nedôvodná.

6. Súd po tom, ako dňa 3.4.2018 upovedomil žalovanú v 2. rade, že ňou uvedený dôvod v

podaní doručenom súdu 29.3.2018 na odročenie pojednávania nepovažuje za dôležitý (starostlivosť o
štvormesačné dieťa), otvoril vo veci pojednávanie dňa 5.4.2018 s tým, že pojednával v neprítomnosti
riadne predvolaného žalobcu ako aj v neprítomnosti riadne predvolanej žalovanej v 2. rade, ktorá opäť
v podaní doručenom súdu 4.4.2018 žiadala pojednávanie vo veci odročiť na mesiac jún z dôvodu
celodennej starostlivosti o štvormesačné dieťa, pričom hodlá vypovedať a objasniť skutkové okolnosti.

7. Žalovaný v 1. rade uviedol, že platiť prestali po tom ako exekútor zexekvoval finančné prostriedky
z účtu sporenia, kde tieto už dávno nemali byť, ale mali byť započítané s nedoplatkom medziúveru.
Žiadaližalobcu,abyimnaúčetsporeniapreviedolfinančnéprostriedky,čotentoodmietol,apretoprestali
splácať. Plnenia priznané súdom uhradia.

Žalovaný v 3.rade uviedol, že s manželkou - žalovanou v 4. rade - boli ručiteľmi, aby podporili svojho
syna - žalovaného v 1. rade. Do celej záležitosti veľmi nevidia.

Žalovaná v 4.rade uviedla, že sa pridržiava prednesu svojho manžela - žalovaného v 3.rade.

8. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami nie je sporné uzavretie zmluvy o
mimoriadnom úvere a stavebnom úvere, resp. o ručení, sporný je rozsah uplatneného nároku a súdu
sa javí byť žaloba v časti ďalšieho úročenia dlžnej istiny po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
nedôvodnou. Súčasne uviedol, že vykoná vo veci dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi.

9. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca dňa 3.3.2008 uzavrel so žalovaným v 1.
ako dlžníkom, so žalovanou a v 2. rade ako spoludlžníkom a so žalovanými v 3. a v 4. rade ako ručiteľmi
zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie medziúveru
č. 0571805 8 06 vo výške 120.000,- Sk, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok, ako aj Všeobecných podmienok pre zmluvu o

stavebnom sporení (ďalej len „Všeobecné podmienky“) sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný
úver č. 0571805 0 05 vo výške cca 72.000,- Sk. Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu
cieľovej sumy a nasporenej sumy po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Dlžník bol
povinný poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení vklad vo výške 600,- Sk,
pričom úroková sadzba všetkých vkladov poukázaných na zmluvu o stavebnom úvere bola 2% ročne ku

dňu uzatvorenia zmluvy o stavebnom sporení a splácať poskytnutý medziúver, vrátane úroku. Úroková
sadzba medziúveru bola dojednaná vo výške 7,99% ročne počas trvania prijatia dlžníka ako poistenej
osoby. Do nasporenia 40% cieľovej sumy sa dlžník zaviazal vkladať na účet zmluvy o stavebnom
sporení pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 600 Sk. Do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o
stavebnom sporení sa dlžník zaviazal splácať úroky z medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami

vo výške 799 Sk a súčasne platiť poplatok za poistenie mesačnými platbami vo výške 96 Sk, teda
dlžník sa zaviazal uhrádzať pravidelné mesačné splátky v celkovej výške 895 Sk. Dlžník sa zároveň
zaviazal pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1050 Sk uhradiť plnú výšku stavebného úveru
a súčasne platiť poplatok za poistenie mesačnými platbami vo výške 96 Sk, to všetko jednou platbou
vo výške 1146 Sk na účet stavebného úveru, vrátane úroku stavebného úveru vo výške 4,70% ročne.

Splátky boli splatné prvého každý mesiac a museli byť uhradené veriteľovi do 15. dňa každého mesiaca.
Ručiteľ súčasne prebral povinnosť voči veriteľovi vyplývajúcu z ručenia. Podľa čl. VI bodu 3. zmluvy
sa zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou
splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu
pred dohodnutou lehotou splatnosti.

Žalobca podaním z 30.9.2015 vyzval žalovaného v 1. rade na úhradu sumy vo výške 1563,29 eur do
10.10.2015supozornenímnavyhláseniemimoriadnejsplatnostiúveruvprípade,ževposkytnutejlehote
nebudú splnené požiadavky žalobcu. O texte výzvy žalobca informoval podaniami z 30.9.2015 každéhozostatnýchžalovaných. Vpodaníz11.11.2015žalobcaoznámilobomdlžníkom,žek11.11.2015vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru pre porušenie povinnosti pravidelného splácania a súčasne vyzval každého
zo žalovaných v 1. a v 2. rade na úhradu sumy vo výške 4440,53 eur vrátane príslušenstva. Uvedené

oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zaslal žalobca na vedomie aj žalovaným v 3. a v
4. rade ako ručiteľom.

Podľa špecifikácie na čl. 27 súdneho spisu, dlh ku dňu 11.11.2015 žalobca vyčíslil sumou vo výške
4433,62 eur a pozostával z poplatkov a úrokov do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 487,73

eur a z dlžnej istiny vo výške 3945,89 eur. V dôsledku vkladov z 19.11.2015, 28.12.2015, 21.1.2016 a
22.2.2016 po 26,36 eur, dlžná istina klesla na sumu 3840,45 eur.

10. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej boli

žalovaní v 1. a v 2. rade v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca, má v
predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Súd na daný vzťah sporových strán aplikoval popri §
52 a nasl. OZ aj § 546 a nasl. OZ aj § 497 Obchodného zákonníka a aj zákon č. 310/1992 Zb.

11. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby.

12. Pokiaľ žalobca z pôvodne žalovanej sumy vo výške 4487,79 eur zobral žalobu späť v časti
111,88 eur bez uvedenia dôvodu a v časti 109,82 eur zobral žalobu späť z dôvodu úhrad, dlh
žalovaných predstavoval sumu vo výške 4266,09 eur, v ktorej je však zahrnutý aj úrok, ktorým
žalobca dlžnú istinu úročil aj po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru od 12.11.2015 do 29.2.2016

vo výške 93,66 eur. Pokiaľ žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 11.11.2015, podľa názoru
súdu zostal nepreukázaným nárok žalobcu prevyšujúci dlžnú sumu úroku splatnú v deň vyhlásenia
predčasnejsplatnostiúveru.Riadnyúrokzúverupredstavujeodplatupreveriteľazaužívanieistinyúveru
dlžníkom po dohodnutú dobu - do konečnej splatnosti úveru. Využitím práva predčasného zosplatnenia
úveru zo strany veriteľa dochádza k zmene obsahu záväzku spotrebiteľa ako dlžníka, ktorý stráca

výhodu splátok splatných do termínu konečnej splatnosti, teda čerpané peňažné prostriedky už nemá
právo užívať po dobu pôvodne dohodnutú - do konečnej splatnosti, ale dlžnú sumu čerpania musí
vrátiť veriteľovi predčasne, bez nároku na zmluvne dohodnutú odmenu v podobe úroku splatného po
predčasnom zosplatnení úveru. Navyše, je už notoricky známe, že podľa rozhodnutia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky publikovaného pod R 59/98 veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z

poskytnutých peňažných prostriedkov iba do splatnosti dlhu, v danom prípade do 11.11.2015 (deň ku
ktorémubolavyhlásenápredčasnásplatnosťúveruveriteľomdlžníka).Pouvedenomdnižalobcovipodľa
názoru súdu už nevznikol ďalší nárok na úrok z úveru.

Názorkonajúcehosúduo(ne)dôvodnostinárokužalobcuna(ďalší)úrokzúverupovyhlásenípredčasnej

splatnosti úveru je v súlade s rozhodnutiami iných (a vyšších) súdov, napr. rozsudok Krajského súdu
v Nitre č.k. 25Co/307/2013-51 z 22.1.2014, rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 5Co/175/2013-146
z 30.4.2014, ale aj rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 1 Co 30/2012-145 z 30. 5. 2012 a v
súvislosti s ním aj uznesenie Ústavného súdu SR č.k. IV. ÚS 476/2012-14 z 18.9.2012, v ktorých
bola právoplatne riešená otázka nároku veriteľa na úrok z úveru po splatnosti úveru. Názor konajúceho

súdu je zhodný s názorom zaujatým aj v odbornej právnickej literatúre - PAGÁČ, Ľ. Komentár k
§ 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka. In: Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko,
F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník II. § 451 ? 880. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2015 str.
2293 („Podľa ustálenej súdnej praxe dohodnuté úroky z poskytovaných peňažných prostriedkov patria
len do splatnosti dlhu, od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úrok z omeškania. Takýto záver je

logický,pretožezpodstatyzmluvnéhoúrokuvyplýva,žejeodplatouzaužívaniefinančnýchprostriedkov,
ktoré sa poskytujú veriteľovi do doby splatnosti. V opačnom prípade by na ťarchu účastníka dochádzalo
k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z pôžičky, jednak úrokov z omeškania, čo
by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Nie je rozhodujúce, či splatnosť
pohľadávky nastane v dohodnutej dobe, alebo ak veriteľ využije právo požadovať celý dlh pre nesplnenie

niektorej splátky na základe dohody podľa § 565 OZ. Po splatnosti pohľadávky možno požadovať len
úroky z omeškania. Nemožno sa stotožniť s argumentáciou, podľa ktorej má veriteľ právo na zmluvné
úroky aj počas doby, po ktorú je dlžník v omeškaní s vrátením pôžičky, pretože aj počas tejto doby
veriteľ nemá možnosť so svojimi prostriedkami nakladať a dlžník by mal mať povinnosť kompenzovaťveriteľa za celý čas, po ktorý istinu skutočne užíval až do jej faktického vrátenia veriteľovi. Sankciou
za omeškanie dlžníka, motiváciou, čo najskôr pohľadávku zaplatiť, ale aj kompenzáciou veriteľa za
nemožnosť používať istinu, sú od okamihu, ako sa dlžník dostane do omeškania, úroky z omeškania.

Aj dohody, ktoré obsahujú právo veriteľa na zmluvné úroky za čas omeškania dlžníka, odporujú účelu
zákona, a preto ich treba považovať za neprípustné.“).

Podľa § 503 ods. 1 prvá a posledná veta Obchodného zákonníka Záväzok platiť úroky je splatný
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Uvedenú právnu úpravu nemožno
vykladať tak, že veriteľovi dlžníka vzniká za dobu po predčasnom zosplatnení (dlžnej) sumy čerpaných
úverových prostriedkov nárok na (ďalší) úrok, keďže citované zákonné ustanovenie jednoznačne
upravuje moment splatnosti úrokov. Veriteľovi žalovaných ku dňu predčasného zosplatnenia úveru
podľa § 565 OZ vzniká nárok na dovtedy neuhradené splátky úveru, splatné do vyhlásenia predčasnej
splatnosti, vrátane dovtedy splatného a neuhradeného úroku z čerpanej úverovej istiny, ale aj nárok

na predčasne zosplatnenú istinu úveru zahrnutú pôvodne v splátkach splatných po dni predčasného
zosplatnenia úveru. Z uvedeného vyplýva, že splatnosť úrokov súvisí so záväzkom (predčasne) vrátiť
čerpanépeňažnéprostriedkyaniesmomentomreálnehozaplateniačerpanýchpeňažnýchprostriedkov.
Zaviazanie žalovaného na zaplatenie odplaty v podobe priznania uplatneného úroku z dlžnej istiny aj za
obdobie od 12.11.2015 do nešpecifikovanej budúcnosti by bolo v rozpore s § 53 ods. 6 OZ, keď by takáto

odplata nepochybne prevýšila najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa požadovať pri
poskytnutí peňažných prostriedkov.

Vzhľadom na uvedené súd nárok žalobcu považoval za dôvodný do výšky 4172,43 eur (4487,79 - 111,88
- 109,82 - 93,66) a v časti prevyšujúcej uvedenú sumu ako aj v časti osobitne žalovaného 7,99% úroku

ročneod1.3.2016žalobuzamietolakonedôvodnú,pričomnaplneniezaviazalspoukazomna§511ods.
1 OZ všetkých žalovaných, z toho žalovaných v 1. a v 2. rade ako dlžníkov a žalovaných v 3. a v 4. rade
ako ručiteľov. Žalovaná v 2. rade sa vo vzťahu k žalobcovi nezbavila svojho záväzku uzavretím dohody
o spolupráci, najmä keď žalobca na prevzatie dlhu žalovanej v 2. rade zo zmluvy uzavretej 3.3.2008
žalovaným v 1. rade nedal súhlas, a tak neboli splnené podmienky ustanovenia § 531 ods. 1 OZ.

13. Úrok za omeškanie s úhradou za obdobie od 12.11.2015 do 29.2.2016 je zahrnutý v prísudku. Z
dlžnej sumy, po čiastočnom späťvzatí, vo výške 4219,34 eur (istina 3840,45 + nezaplatený úrok a
poplatky splatné do 11.11.2015 vo výške 378,89 eur) vznikol žalobcovi nárok na 5 % úrok z omeškania
aj od 1.3.2016 do 7.3.2016, kedy v dôsledku úhrady sumy 4,38 eur klesol dlh na 4214,96 eur, a tak

žalobcovi vznikol nárok na 5% úrok z omeškania od 8.3.2016 až do 22.3.2016, kedy v dôsledku úhrady
sumyvovýške26,36eurklesoldlhna4188,60eur,atakžalobcovivznikolnárokna5%úrokzomeškania
od 23.3.2016 až do 20.4.2016, kedy v dôsledku úhrady sumy vo výške 26,36 eur klesol dlh na 4162,24
eur, a tak žalobcovi vznikol nárok na 5% úrok z omeškania od 21.4.2016 až do 25.5.2016, kedy v
dôsledku úhrady sumy vo výške 26,36 eur klesol dlh na 4135,88 eur, a tak žalobcovi vznikol nárok na

5% úrok z omeškania od 26.5.2016 až do 23.6.2016, kedy v dôsledku úhrady sumy vo výške 26,36 eur
klesol dlh na 4109,52 eur, a tak žalobcovi vznikol nárok na 5% úrok z omeškania zo sumy 4109,52 eur
od 24.6.2016 do jej zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1,
2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., s poukazom na § 216 ods. 1, 2 CSP považoval
za dôvodný.

14.Vsporebolžalobcalenčiastočneúspešný(85%),pričomneúspechžalobcuvčastiistinyspoukazom
na § 256 ods. 1 CSP, ale aj v časti 7,99 % úroku, je úspechom žalovaného (15%), ktorý sa odrátava od
úspechu žalobcu. S poukazom na § 262 ods. 1 CSP súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255
ods. 1, 2 CSP tak, že procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal 70% náhradu trov konania.

15. Lehotu na plnenie súd žalovaným určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP a § 511 ods. 1 OZ.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.