Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118203603
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118203603.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu : Všeobecná úverová banka,

a.s. so sídlom v Bratislave- Ružinov, Mlynské nivy 1 ; skrátený názov VÚB, a.s. IČO: 31 320 155 , práv.
zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o. so sídlom v Martine, Jilemnického 4012/30, IČO: 36 715 352
proti žalovanému : X. F., občan SR, nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX o zaplatenie 638,45€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 638,45 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 638,45 € od 4.7.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že o výške tejto

náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.4.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 638,45€ spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 4.7.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol,
že je právnym nástupcom spol. Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku, Hlavné nám.č.
13,IČO:35923130ztituluzlúčeniauvedenejspoločnostisVÚB,a.s.,čovyplývazvýpisu zobchodného
registra. V zmysle Projektu rozdelenia zlúčením, spol. VÚB, a.s. pokračuje v prevádzkovaní ostatného
podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. ktorým sa rozumejú všetky ostatné
zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti okrem TRIANGEL -splátkového predaja a leasingu QCar.

Žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 22.12.2014 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 606,6€ ( cena na splátky alebo „Pôžička - finančné
plnenie“) na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve ( práčka). Kúpna cena tovaru
bola 674€, žalovaný uhradil pri podpise zmluvy akontáciu vo výške 67,4€ a na zvyšok kúpnej ceny
poskytol žalobca žalovanému pôžičku. Účelom zmluvy o pôžičke bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie
tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil
pred dodaním tovaru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky, s ktorými

sa žalovaný oboznámil pri podpise zmluvy. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v
pravidelných 24 mesačných splátkach po 38,15€ a to do celkovej sumy pôžičky 844,32€ ( bez akontácie)
a z tejto sumy žalovaný uhradil 55,18€ ( bez akontácie). Podľa ust. § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka
„ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy , ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva“. Vzhľadom na to, že
žalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťpôžičku,resp.jednotlivésplátkyriadneavčasžalobcaholistom

zo dňa 29.4.2015 -predžalobná upomienka vyzval k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne
poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňom 19.6.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný
listom zo dňa 28.6.2015 - oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru ( bod 9.2 zmluvnýchpodmienok). Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje 638,45€ a žalobca si v spore
uplatňuje aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania od 6-teho dňa nasledujúceho po oznámení o
vyhlásení okamžitej splatnosti ( doručenie oznámenia), nakoľko toto bolo zaslané obyčajnou listovou

zásielkou. Žalobca si zmluvnú pokutu vo výške 80,24€ v spore neuplatňuje. Ku dňu podania žaloby mal
žalovaný uhradiť sumu 638,45€ ( označené v prehľade splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka “. Uvedenú
sumu tvorí súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu 535,18€ a suma po zosplatnení ( zahŕňa
aj akontáciu) 515,33€ ( 67,4€ akontácia) spolu 758,63€ a žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil
sumu 122,58€ a táto suma zahŕňa aj akontáciu 67,4€ a celkov sumu vykonaných úhrad 55,18€, ktoré

sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia a súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady
na vymáhanie v sume 2,4€ ( príslušenstvo podľa § 121 ods.3 Obč. zákonníka) a na základe vyššie
uvedeného pohľadávku uplatnenú žalobou tvorí istina ( bez akontácie ) 691,23€ + 2,4€ ( náklad na
vymáhanie) -prijaté úhrady ( bez akontácie) 55,18€, spolu 638,45€. Svoj nárok žalobca preukazoval
zmluvou o pôžičke, zmluvnými podmienkami, predžalobnou upomienkou s doručenkou, oznámením o
vyhlásení okamžitej splatnosti, prehľadom splátok a úhrad.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril ( zostal nečinný) a nepredložil žiadne dôkazy na svoju obranu ani
nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Preto súd vychádzal len z dôkazov, predložených žalobcom.
3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.
160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000€.
4. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.12.2014) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.12.2014) ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu,
ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.

6. Podľa § 1a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
8. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.
9. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov účinného od 01.01.2009 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany uzatvorili dňa 22.12.2014 zmluvu

o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov žalovanému vo
výške 606,6€ na nákup spotrebného tovaru. Žalovaný mal uhradiť akontáciu 10% z ceny poskytnutého
úveruvovýške67,40€aúverv24-rochmesačnýchsplátkachsplatnýchvždyk20-temudňuvmesiacipo
35,18€ s termínom prvej splátky 20.1.2015 a konečnej splatnosti úveru 12/2018 pri fixnej ročnej úrokovej
sadzbe 30,29% a RPMN 30,29% pri celkových nákladoch spotrebiteľa vo výške 183,24€. Žalovaný

uhradil iba akontáciu a na splátkach len sumu 55,18€ a v dôsledku neplnenia zmluvných povinností ho
žalobca vyzval na úhradu dlžných splátok avšak bezvýsledne a dňa 19.6.2015 bol úver zosplatnený.
11. Súd preskúmal obsah žaloby a dospel k záveru, že táto bola podaná dôvodne a nárok žalobcu
vyplýva z predložených listinných dôkazov. Predmetom sporu nie je plnenie z neprijateľných zmluvnýchpodmienok, lebo priemerná úroková miera z obdobného úveru v bankovom sektore v 12/2014
predstavovala 8,91% a maximálna výška odplaty u obdobných úverov nesmela prekročiť 36,30%, čo v
danom prípade bolo dodržané. Predmetom sporu je iba istina ( bez akontácie ) 691,23€ + 2,4€ ( náklad

na vymáhanie) -prijaté úhrady ( bez akontácie) 55,18€, spolu 638,45€. Žalobca dlh neuhradil, hoci bol
na jeho úhradu vyzvaný vo vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a súd priznal žalobcovi okrem dlžnej
sumy aj právo na zaplatenie úroku z omeškania od 6-teho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení
okamžitej splatnosti ( doručenie oznámenia) vo výške 5,05% ročne od 4.7.2015 do zaplatenia. Pretože
žalovaný dlh neuhradil dobrovoľne, súd ho k tomu zaviazal.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. ( Civilného sporového
poriadku), v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci
a žalobca bol v spore úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.