Rozhodnutie ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5Cb/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315205665
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315205665.9

Rozhodnutie

Okresný súd Galanta, v právnej veci žalobcu: LOCALSTAV, s.r.o., IČO: 36 223 441, so sídlom Horné
Saliby 1099, 925 03, zast.: Advokátska kancelária Kucek & Partners, s.r.o., IČO: 36 865 192, so sídlom
Mickiewiczova 9, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: THERMAL TOUR, s.r.o., IČO: 36 246 000, so
sídlom Horné Saliby 1203, 925 03, zast.: Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s.r.o., IČO: 36 806
498, so sídlom Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, o povinnosti umožniť nahliadnutie do dokladov

spoločnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 17.3.2015, doručenou súdu 19.3.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

predložiť žalobcovi dokumenty ohľadne spoločnosti THERMAL TOUR, s.r.o. (žalovaného): účtovné a
daňové doklady, zmluvy, vyúčtovania, výpisy z bankových účtov, zápisnice z valného zhromaždenia
za roky 2010 až 2015 (podrobnejšie špecifikované v žalobe), a aby žalovaného zaviazal poskytnúť
žalovanému písomné informácie o záležitostiach spoločnosti ARICSTONE, s.r.o. (IČO: 36 644 714,
so sídlom Horné Saliby 1203, 925 03, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel
Sro, vložka č. 34418/T) ohľadne minulých aj budúcich valných zhromaždení a mimoriadnych valných

zhromaždení, počnúc rokom 2006, ohľadne pohľadávok a záväzkov, zmlúv od 2006, ohľadne majetku
(podrobnejšie špecifikované v žalobe), a aby zaviazal žalovaného k náhrade trov konania, vrátane
trov právneho zastúpenia. Žalobu žalobca odôvodnil nasledovne. Žalovaný ako spoločnosť s ručením
obmedzeným bola založená spoločenskou zmluvou 5.10.2001 a vznikla 30.10.2001. Spoločníkmi
žalovaného sú žalobca a spoločnosť D.A.D.M., s.r.o. (IČO: 36 243 710, so sídlom Športová 29, 925
03 Horné Saliby, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel Sro, vložka č. 12799/

T). Žalobca má obchodný podiel, ktorý predstavuje 45 % k celkovému základnému imaniu žalovaného.
Dňa 10.3.2006 sa žalovaný stal majoritným spoločníkom obchodnej spoločnosti ARICSTONE, s.r.o.
Obchodný podiel žalovaného v uvedenej spoločnosti predstavuje 95 % k celkovému základnému
imaniu spoločnosti. V súvislosti s právom žalobcu kontrolovať činnosť žalovaného a byť informovaný
o záležitostiach žalovaného, s odkazom na § 40 ods. 1, 135 ods. 1 Obchodného zákonníka, žalobca
požiadal dňa 14.10.2013 príslušný registrový súd o vyhotovenie kópií písomností zo zbierky listín,

a to individuálnych účtovných závierok za rok 2010 až 2012, ako aj súvisiacich zápisníc z valného
zhromaždenia. Registrový súd žalobcu písomne informoval, že požadované listiny sa v zbierke listín
nenachádzajú. Dňa 18.10.2013 žalobca vyzval žalovaného na oznámenie termínu, kedy žalobca môže
nahliadnuť do uvedených dokumentov. Žalovaný na túto výzvu žalobcu nereagoval. Nakoľko žalobca
mal o platnosti valného zhromaždenia konaného v roku 2010 až 2014, resp. o tom, či sa takéto
valné zhromaždenie vôbec konalo, oprávnené pochybnosti, a to z toho dôvodu, že žalobca nebol na

valné zhromaždenie žalovaného pozvaný spôsobom podľa § 129 Obchodného zákonníka, žalobca
opätovne vyzval žalovaného na predloženie zápisníc za rok 2010 až 2014, a to listom zo dňa 24.11.2014a listom zo dňa 23.2.2015. Žalobca vyzval žalovaného aj na predloženie pozvánok na predmetné
valné zhromaždenie, ako aj na predloženie všetkých účtovných daňových a mzdových dokladov a
zmlúv uzatvorených žalovaným, ktorých predmet plnenia presahuje sumu 5.000 Eur, ako aj ďalších

dokladov týkajúcich sa obchodných záležitostí žalovaného za roky 2010 až 2014. Žalovaný ani na
tieto výzvy žalobcu nereagoval. Keďže žalovaný je majoritným spoločníkom spoločnosti ARICSTONE,
s.r.o., žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 28.11.2014 a listom zo dňa 23.2.2015 na predloženie
dokladov týkajúcich sa spoločnosti ARICSTONE, s.r.o. Žalovaný na túto žiadosť žalobcu nereagoval.
Výzvy žalobca adresoval žalovanému prostredníctvom právneho zástupcu. Žalobca sa odvoláva na

ustanovenia § 122 ods. 1 a 2, § 128, § 135 ods. 1 a § 135 a ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalobca
ďalej uviedol, že konateľ žalovaného si povinnosti zvolať valné zhromaždenie najmenej raz za rok, resp.
povinnosť zvolať valné zhromaždenie postupom podľa Obchodného zákonníka, neplní viac ako 4 roky.
Neposkytuje žalovanému žiadne informácie. Sústavným porušovaním svojich povinností bráni realizácii
práva žalobcu na riadenie a kontrolu činnosti žalovaného, ako jej realizácii práva žalobcu na informácie o
záležitostiach žalovaného. Žalobca ďalej poukázal na rozsudok Krajského súdu Nitra, zo dňa 16.1.2014,

sp. zn. 26 Cob/86/2013, rozsudok Krajského súdu Košice, zo dňa 16.12.2011, sp. zn. 19Cb/239/2001,
rozsudok Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 6.2.2013, sp. zn. 26Cb/35/2012, rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 1.11.2002, sp. zn. 2 Obo/88/2002, rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 5.4.2002, sp. zn. 2 Obo/222/2001, uznesenie Vrchného súdu v Prahe zo
dňa10.6.2010,sp.zn.7Cmo/384/2009.Žalobcamázato,žeprávospoločníkovpožadovaťodkonateľov

informácie o záležitostiach spoločnosti, ako aj právo nahliadať do dokladov spoločnosti je neodňateľným
právom spoločníka, prostredníctvom ktorého vykonáva kontrolu spoločnosti. Obchodný zákonník ani
žiadny iný zákon nekladie žiadne obmedzenia s prihliadnutím na charakter dokladov spoločnosti, do
ktorých má spoločník právo nahliadať. Obmedzenie práva spoločníka na informácie práva nahliadať
do dokladov spoločnosti spoločenskou zmluvou či stanovami by bolo neplatné pre rozpor so zákonom.

Obdobnú úpravu ako uvádza Obchodný zákonník v § 122 ods. 2 ustanovuje aj spoločenská zmluva
žalovaného v článku 4 bod 4, podľa ktorého spoločníci majú právo požadovať od konateľa informácie o
záležitostiach spoločnosti a nahliadať dokladov spoločnosti vrátane účtovnej evidencie.

2. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 31.8.2015, doručeným súdu 7.9.2015. Žalobca

doručil žalovanému v mesiaci marec 2015 listinu označenú ako výzva na predloženie dokladov
THERMAL TOUR, s.r.o. a ARICSTONE, s.r.o. Na túto výzvu reagoval písomne právny zástupca
žalovaného, ktorý žalobcu upovedomil o tom, že v dohľadnej dobe bude zvolané valné zhromaždenie
spoločnosti THERMAL TOUR, s.r.o., v súvislosti s konaním ktorého bude žalobcovi predložená účtovná
závierka za rok 2014 z titulu jej schválenia valným zhromaždením. Nakoľko žalobca neakceptoval

konateľkou zvolený postup, využil jeho právo zakotvené v § 129 ods. 2 Obchodného zákonníka a
ako spoločník spoločnosti zvolal dňa 23.6.2015, o 10 hod., do sídla spoločnosti žalobcu, mimoriadne
valné zhromaždenie spoločnosti („MVZ“) THERMAL TOUR, s.r.o. MVZ sa konalo vo zvolenom termíne.
Predmetom rokovania boli otázky spojené najmä s kontrolou postupu konateľky. V súvislosti s konaním
MVZ bola kompletná evidencia spoločnosti vrátane účtovníctva pripravená k nahliadnutiu pre oboch

spoločníkov žalovaného, a to od momentu doručenia pozvánky na MVZ. Žalobca však svoje právo
nahliadnuť do dokumentácie spoločnosti nevyužil a ani sa nezaujímal o možnosť využitia tohto práva.
Uvedené tvrdenie preukazuje žalovaný tým, že v rámci prerokovania bodu 4 MVZ žalobca uviedol, že
nemá žiadne informácie o obchodnom vedení spoločnosti a rovnako uvádza, že konateľ spoločnosti
nereagoval na jeho výzvy na predloženie dokumentácie spoločnosti týkajúcej sa obchodného vedenia

spoločnosti. V súvislosti s uvedenou kritikou konštatoval zástupca spoločnosti D.A.D.M., s.r.o., že
pred konaním MVZ bola evidencia spoločnosti vrátane účtovníctva pripravená k nahliadnutiu pre
oboch spoločníkov žalovaného v jej sídle. Spoločník D.A.D.M., s.r.o. svoje právo využil a prečo tak
nevykonal aj druhý spoločník je mu neznáme. Uvedený spoločník ďalej skonštatoval, že povinnosti
konateľa vo vzťahu k sprístupneniu relevantných informácií pre spoločníkov si konateľ spoločnosti

splnil. MVZ prijalo uznesenie, ktorým skonštatovalo, že konateľ spoločnosti výkonom funkcie konateľa
spoločnosti THERMAL TOUR, s.r.o. nespôsobil žiadne škody ani spoločnosti samotnej a ani žiadnemu
z jej spoločníkov a úlohy, ktorých plnenie súvisí s výkonom funkcie konateľa si plní. V časti žaloby
ohľadne spoločnosti ARICSTONE, s.r.o. žalovaný uviedol, že žalobca samotný správnym spôsobom
prezentoval, že on samotný nie spoločníkom tejto spoločnosti, ale spoločníkom spoločnosti spoločníka

tejto spoločnosti, pričom s týmto postavením nie je spojené právo, ktorého naplnenia sa žalobca
domáha žalobou. Informačné právo je spojené s postavením spoločníka, ktorým ako je uvedené,
žalobca nie je. Z uvedeného dôvodu žalobca nie je aktívne legitimovaným k podaniu žaloby. Súčasne
je žalovaný toho názoru, že žalobný návrh, tak ako je koncipovaný žalobcom, nemôže smerovaťvoči žalovanému, nakoľko informácie, ktorých sprístupnenie sa domáha žalobca sú informáciami a
záležitosťami spoločnosti odlišnej ako spoločnosti žalovaného, a preto ani spoločnosť žalovaného
nemôže byť osobou, ktorá má byť zaviazaná k poskytnutiu týchto informácií, t.j. žalobca nie je pasívne

legitimovaný. V prípade, ak by súd vyhovel tejto časti žalobného návrhu žalobcu, tak takéto rozhodnutie
by bolo nevykonateľné. Na základe uvedeného žalovaný žiada žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcu k
náhrade trov konania.

3. Súd vyzval žalobcu, aby špecifikoval žalobný návrh vo vzťahu k spoločnosti ARICSTONE, s.r.o.

Žalobca doplnil petit podaním z 29.10.2015, doručeným súdu 2.11.2015. Žalobca sa zároveň vyjadril k
vyjadreniu žalovaného v žalobe. K skutočnosti, že žalobca mohol nahliadnuť do kompletnej evidencie
spoločnosti vrátane účtovníctva v sídle žalovaného už od doručenia pozvánky na MVZ, žalobcu konateľ
žalovaného žiadnym spôsobom neupozornil, a to aj napriek tomu, že žalobca si pred samotným
konaním MVZ u žalovaného uplatnil svoje právo na informácie o záležitostiach spoločnosti žalovaného
troma výzvami. Žalobca poukázal na list žalovaného zo dňa 25.3.2015 označený ako „stanovisko“, z

ktorého vyplýva, že žalovaný žalobcovi termín, kedy môže nahliadnuť do dokladov žalovaného, žiadnym
spôsobom neoznámil, iba neurčito konštatoval, že žalobca si môže svoje právo uplatniť na valnom
zhromaždení, ktoré zvolá konateľ žalovaného, a ktoré sa bude konať v dohľadnej dobe. K argumentu
právneho zástupcu žalovaného, že spoločnosť D.A.D.M., s.r.o. ako druhý spoločník žalovaného, a to
na rozdiel od žalobcu, pred konaním MVZ svoje právo na nahliadnutie do dokladov spoločnosti využil,

žalobca považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že spoločníkmi spoločnosti D.A.D.M., s.r.o.
sú okrem konateľa žalovaného tri blízke osoby konateľa žalovaného. Z uvedeného dôvodu žalobca
absolútne nepochybuje o tom, že spoločnosť D.A.D.M., s.r.o. bola o možnosti nahliadnuť do dokladov
žalovaného v deň konania MVZ jednoznačne informovaná, ale ani o tom, že o záležitostiach žalovaného,
o jeho účtovníctve a iný jeho dokladoch je táto spoločnosť dostatočne informovaná vždy. Vzhľadom

na uvádzané má žalobca dôvodné podozrenie, že tvrdenia žalovaného ako aj druhého spoločníka
žalovaného, spoločnosti D.A.D.M., s.r.o. o tom, že dokumentácia žalovaného bola sprístupnená na
nahliadnutie obom spoločníkom v sídle žalovaného po doručení pozvánok na MVZ je účelové a
nepravdivé. Pravdivosť tohto tvrdenia žalovaný nijako nepreukázal. Žalovaný nielen že neuviedol
termín, kedy žalobca môže nahliadnuť do požadovaných dokladov, ale práve naopak uviedol, že nevie

určiť termín nahliadnutia a navyše, tak ako to vyplýva aj z listu zo dňa 25.3.2015, trval na tom,
aby sa realizácia práv žalobcu diala prostredníctvom valného zhromaždenia. Žalobca ďalej uviedol,
že hospodárenie a fungovanie spoločnosti ARICSTONE, s.r.o. (ako osoby ovládanej žalovaným) je
jednoznačne záležitosťou žalovaného a má priamy vplyv na zisk a stratu u žalovaného, a tým pádom aj
vplyv na zisk a stratu žalobcu ako spoločníka žalovaného. Vytesnenie ovládanej osoby z dosahu kontroly

spoločníka žalovaného by odporovalo zmyslu ustanovenia § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka. Keďže
žalovaný ako spoločník spoločnosti ARICSTONE, s.r.o. má taktiež podľa § 122 ods. 2 Obchodného
zákonníka právo požadovať od konateľa spoločnosti ARICSTONE, s.r.o. informácie o záležitostiach
spoločnosti a nahliadať do dokladov, žalobca má za to, že povinnosťou žalovaného zodpovedajúcou
právu žalobcu na informácie o záležitostiach žalovaného je získať informácie o záležitostiach ovládanej

osoby aj tieto informácie následne poskytnúť na žiadosť svojmu spoločníkovi - žalobcovi. Žalovaný je v
zmysle ustanovenia § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka ako spoločník spoločnosti ARICSTONE, s.r.o.
pasívne vecne legitimovaný aj vo veci poskytnutia účtovných a iných dokladov a informácií ohľadne
spoločnosti, ktorej je väčšinovým spoločníkom, keďže hospodárenie spoločnosti ARICSTONE, s.r.o.
ako osoby ovládanej žalovaným, záležitosťou žalovaného nepochybne je. Žalobca poukázal na to,

že osobami oprávnenými konať v mene spoločnosti ARICSTONE, s.r.o. sú osoby blízke konateľovi
žalovaného a zároveň osoby, ktoré sú spoločníkmi spoločnosti D.A.D.M., s.r.o. Na základe týchto
skutočností, v spojení so sústavným ignorovaním žalobcu konateľkou žalovaného, tak žalobca považuje
svoje právo, ktorého sa prostredníctvom žaloby na súde domáha, za odôvodnené.

4. Podaním zo dňa 2.12.2015, doručeným súdu 7.12.2015, žalobca opravil žalobný petit v časti
trov konania. Súd nariadil pojednávanie na 12.5.2016 s tým, že toto bolo odročené z dôvodu na
strane právneho zástupcu žalobcu, ktorý súd uznal ako dôvodný. Pojednávanie bolo odročené na
13.10.2016. Aj uvedené pojednávanie bolo odročené, a to z dôvodu na strane právneho zástupcu
žalovaného, ktorý súd uznal ako dôvodný. Dňa 8.12.2016 sa uskutočnilo pojednávanie vo veci samej,

na ktorom sa zúčastnili právni zástupcovia strán konania. Právny zástupca žalovaného uviedol, že
celú žalobu považuje za šikanóznu, petit za nevykonateľný, nakoľko ním žalobca žiada predkladanie
listín cyklicky, napriek tomu, že žalobca mal a má v zmysle ako Obchodného zákonníka, tak v zmysle
stanov právo nahliadnuť do dokumentácie žalovaného komplet od roku 2010. Časť dokumentácie,ktorú má nejakým spôsobom zabezpečiť od tretieho subjektu, tu sa necíti pasívne legitimovaný, a
to vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je len spoločníkom tretieho subjektu ARICSTONE, s.r.o. a
nevidí žiaden právny dôvod, aby ako spoločník takýto výkon mal na základe rozsudku robiť. Zároveň

upozorňuje na to, že žalobca bol riadnym spôsobom a včas zo strany žalovaného oboznámený o
valnom zhromaždení žalovaného, pričom tento sa valného zhromaždenia síce zúčastnil, ale opätovne
nevyužil právo nahliadnuť do evidencie žalovaného. Právny zástupca žalobcu uviedol, že skutočnosť,
že žalobca sa neoboznámil s dokumentáciou žalovaného bola spôsobená tým, že žalobca nemal
vedomosť o tom, kde konkrétne sa táto dokumentácia nachádza, a teda tvrdenie v tomto smere

je účelové. Na margo nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného poukázal na to, že žalovaný je
95%-ným vlastníkom spoločnosti ARICSTONE s.r.o. a ako taký má záujem na fungovaní tejto tretej
spoločnosti, a teda mal by mať k dispozícii požadované dokumenty uvedenej spoločnosti. Zároveň
poukazuje na rodinnú prepojenosť konateľov žalovaného a spoločnosti ARICSTONE s.r.o. Právny
zástupca žalovaného poukázal na zápisnicu z valného zhromaždenia žalovaného z 23.6.2015, z ktorej
je zrejmé, že žalovaný drží požadovanú dokumentáciu v zmysle platnej legislatívy vo svojom sídle,

a tvrdenie žalobcu je teda účelové, nakoľko tento ani nemal záujem nahliadnuť do evidencie a nevie
prečo by konateľ žalovaného mal mať povinnosť extra vopred žalobcu upozorňovať na to, že evidenciu
drží práve v mieste svojho sídla. Čo sa týka pasívnej legitimácie, resp. jej nedostatku má za to, že
je nutné odlišovať informácie od práva nahliadať do dokumentácie, v tomto prípade tretieho subjektu
spoločnosti ARICSTONE s.r.o. a žalobca neuviedol žiaden právny dôvod na základe ktorého by konateľ

mala disponovať dokladmi tretieho subjektu, mala by právo do nich nahliadať a podobne, a dávať ich
k dispozícii v tomto prípade žalobcovi. Právny zástupca žalobcu uviedol, že konateľ žalovaného od
roku 2010 valné zhromaždenie nezvolával až do novembra 2016. K nedostatku pasívnej legitimácie
uviedol, že konateľ žalovaného má právo požadovať doklady od konateľov spoločnosti ARICSTONE
s.r.o. rovnako ako žalobca od žalovaného a spoločnosť ARICSTONE s.r.o. má povinnosť konateľovi

žalovaného tieto doklady predložiť. Žalobca podaním z 21.12.2016, doručeným súdu 23.12.2016 zmenil
žalobu v tom smere, že všetky žiadané doklady uvedené požaduje aj za rok 2016. Dňa 2.3.2017 sa
uskutočnilo pojednávanie, na ktorom sa zúčastnili právni zástupcovia strán konania. Právny zástupca
žalobcu uviedol, že nakoľko žalobcovi bolo umožnené nahliadnuť do účtovnej evidencie žalovaného
od roku 2010, z tohto dôvodu žalobca zobral žalobný návrh v prvej časti späť v znení podania,

ktoré bolo doručené súdu dňa 21.12.2016. A v ostatných častiach sa pridržiava žaloby. Žalobca
má za to, že k obchodným záležitostiam žalovaného patria aj informácie o vývoji a stave majetku
spoločnosti a hospodárskej činnosti ARICSTONE s.r.o., nakoľko záujmy žalovaného zastupuje konateľ
spoločnosti žalovaného, a preto je povinný tieto informácie a s nimi súvisiace dokumenty vyžiadať
od spoločnosti ARICSTONE s.r.o. Konateľ ako štatutárny zástupca spoločnosti má povinnosť riadne

spravovať majetok a aktíva spoločnosti, medzi ktoré patrí obchodný podiel spoločnosti ARICSTONE
s.r.o. Právny zástupca žalovaného uviedol, že žalobca sa bez právneho dôvodu domáha nahliadnutia
do dokumentácie žalovaného, ktorý mu však bol umožnený, čo bolo v konaní zo strany preukázané.
Skutočnosť, že žalobca nevyužil svoje právo, ktoré mu bolo dané nesmie byť na ťarchu žalovaného.
Súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby zo strany žalobcu. Pokiaľ ide o zvyšok petitu, ktorým sa

žalobca domáha nahliadnutie do dokumentácie žalovaného za rok 2016, poukázal na to, že účtovná
evidencia ešte nebola spracovaná a teda je vylúčené aby súd zaviazal žalovaného do budúcnosti,
nakoľko žalovaný doposiaľ ani nemal možnosť si splniť jeho povinnosť, resp. umožniť spoločníkovi
nahliadnutie do dokumentácie za rok 2016, čiže v tomto smere považujeme žalobu žalovaného za
neprípustnú. V časti, týkajúcej sa uplatneného nároku žalobcu nahliadať do dokumentácie spoločnosti

ARICSTONE s.r.o. právny zástupca žalovaného poukázal na to, že toto informačné právo zo zákona
prináleží len spoločníkovi spoločnosti, žalobca však nie je spoločníkom spoločnosti ARICSTONE s.r.o.,
čiže v tomto smere nie je daná ani jeho aktívna vecná legitimácia, resp. ani sám žalovaný nie je na takéto
veci pasívne vecne legitimovaný. Plnenie, tak ako sa ho domáha žalobca v tomto smere, nevyplýva ani
zo žiadneho zákonného ustanovenia.

5. Súd uznesením číslo konania 5Cb/19/2015 - 143 z 8.3.2017 zastavil (právoplatné v časti
zastavenia dňa 12.4.2017) konanie v časti povinnosti žalovaného od právoplatnosti rozsudku a
počas trvania účasti žalobcu ako spoločníka na spoločnosti žalovaného predložiť žalobcovi alebo
jeho splnomocnenému zástupcovi každý prvý pracovný deň v mesiaci v čase od 08.00 do 16:00

hod. v sídle žalovaného dokumenty žalovaného k nahliadnutiu, ktorými sú: účtovné doklady za roky
2010, 2011,2012,2013,2014,2015 a 2016, ktorými sú: vystavené a prijaté faktúry, účtovný denník,
hlavná účtovná kniha, kniha pohľadávok a záväzkov, kniha majetku, daňové doklady za roky 2010,
2011,2012,2013,2014,2015 a 2016, ktorými sú: ročné účtovné závierky (v rozsahu súvaha, výkazyziskov a strát, poznámky) a evidencia DPH, výročnú správu za rok 2010, 2011,2012,2013,2014,2015
a 2016, zmluvnú dokumentáciu, ktorou sú akékoľvek dvojstranné alebo viacstranné písomné právne
akty uzavreté žalovaným ako jednou zo zmluvných strán v roku 2010 až 2016, ktorých predmet plnenia

presahuje sumu 5.000 Eur, vyúčtovania z kreditných kariet za roky 2010, 2011,2012,2013,2014,2015
a 2016, mzdové vyúčtovania, výkazy do poisťovní a odvody dane zo závislej činnosti za roky 2010,
2011,2012,2013,2014,2015 a 2016, vyúčtovania z pokladne za roky 2010, 2011,2012,2013,2014,2015 a
2016, výpisy z bankových účtov za roky 2010, 2011,2012,2013,2014,2015 a 2016, zápisnice o riadnom
a mimoriadnom valnom zhromaždení z roku 2010, 2011,2012,2013,2014,2015 a 2016 vrátane potvrdení

o doručených pozvánkach adresovaných spoločníkom na predmetné riadne alebo mimoriadne valné
zhromaždenie. Súd uvedeným uznesením pripustil zmenu žaloby (právoplatné v časti zmeny žaloby
dňa 27.3.2017) nasledovne: Žalovaný je povinný od právoplatnosti tohto rozsudku a počas trvania
účasti žalobcu ako spoločníka na spoločnosti žalovaného a zároveň počas trvania účasti žalovaného
ako spoločníka na spoločnosti ARICSTONE, s.r.o., so sídlom 1203, 925 03 Horné Saliby, IČO: 36 644
714 predložiť žalobcovi alebo jeho splnomocnenému zástupcovi každý prvý pracovný deň v mesiaci

v čase od 8:00 do 16:00 hod. v sídle žalovaného dokumenty žalovaného k nahliadnutiu, ktorými sú:
účtovné doklady spoločnosti ARICSTONE, s.r.o., so sídlom 1203, 925 03 Horné Saliby, IČO: 36 644 714
za roky 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 a 2016, ktorými sú: vystavené a prijaté faktúry, účtovný
denník, hlavná účtovná kniha, kniha pohľadávok a záväzkov, kniha majetku, daňové doklady spoločnosti
ARICSTONE, s.r.o., so sídlom 1203, 925 03 Horné Saliby, IČO: 36 644 714 za roky 2010, 2011, 2012,

2013, 2014, 2015 a 2016, ktorými sú: ročné účtovné závierky (v rozsahu súvaha, výkazy ziskov a
strát, poznámky) a evidencia DPH, výročnú správu spoločnosti ARICSTONE, s.r.o., so sídlom 1203,
925 03 Horné Saliby, IČO: 36 644 714 za rok 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 a 2016, zmluvnú
dokumentáciu spoločnosti ARICSTONE, s.r.o., so sídlom 1203, 925 03 Horné Saliby, IČO: 36 644
714, ktorou sú akékoľvek dvojstranné alebo viacstranné písomné právne akty uzavreté spoločnosťou

ARICSTONE, s.r.o., so sídlom 1203, 925 03 Horné Saliby, IČO: 36 644 714 ako jednou zo zmluvných
strán v roku 2010 až 2016, ktorých predmet plnenia presahuje sumu 5.000 EUR (slovom päťtisíc eur),
vyúčtovania z kreditných kariet spoločnosti ARICSTONE, s.r.o., so sídlom 1203, 925 03 Horné Saliby,
IČO: 36 644 714 za roky 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 a 2016, mzdové vyúčtovania, výkazy do
poisťovní a odvody dane zo závislej činnosti spoločnosti ARICSTONE, s.r.o., so sídlom 1203, 925 03

Horné Saliby, IČO: 36 644 714 za roky 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 a 2016, všetky vyúčtovania z
pokladne spoločnosti ARICSTONE, s.r.o., so sídlom 1203, 925 03 Horné Saliby, IČO: 36 644 714 za roky
2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 a 2016, všetky výpisy z bankových účtov spoločnosti ARICSTONE,
s.r.o. so sídlom 1203, 925 03 Horné Saliby, IČO: 36 644 714 za roky 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015
a 2016, zápisnice o riadnom a mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti ARICSTONE, s.r.o., so

sídlom 1203, 925 03 Horné Saliby, IČO: 36 644 714 z roku 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016.
Žalovaný je povinný od právoplatnosti tohto rozsudku a počas trvania účasti žalobcu ako spoločníka
na spoločnosti žalovaného a zároveň počas trvania účasti žalovaného ako spoločníka na spoločnosti
ARICSTONE, s.r.o., so sídlom 1203, 925 03 Horné Saliby, IČO: 36 644 714 predložiť žalobcovi alebo
jeho splnomocnenému zástupcovi k nahliadnutiu každý prvý pracovný deň v mesiaci v čase od 8:00

do 16:00 hod. v sídle odporcu dokumenty žalovaného, ktoré boli vyhotovené alebo boli podpísané za
obdobie od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku do posledného dňa toho ktorého kalendárneho
mesiaca, a ktorými sú: účtovné doklady spoločnosti ARICSTONE, s.r.o., so sídlom 1203, 925 03 Horné
Saliby, IČO: 36 644 714, ktorými sú: vystavené a prijaté faktúry, účtovný denník, hlavná účtovná kniha,
kniha pohľadávok a záväzkov, kniha majetku daňové doklady spoločnosti ARICSTONE, s.r.o., so sídlom

1203, 925 03 Horné Saliby, IČO: 36 644 714, ktorými sú: ročné účtovné závierky (v rozsahu súvaha,
výkazy ziskov a strát, poznámky) a evidencia DPH, výročné správy spoločnosti ARICSTONE, s.r.o., so
sídlom 1203, 925 03 Horné Saliby, IČO: 36 644 714, zmluvná dokumentácia spoločnosti ARICSTONE,
s.r.o., so sídlom 1203, 925 03 Horné Saliby, IČO: 36 644 714, ktorou sú akékoľvek dvojstranné alebo
viacstranné písomné právne akty uzavreté odporcom ako jednou zo zmluvných strán, ktorých predmet

plnenia presahuje sumu 5.000 EUR (slovom päťtisíc eur), vyúčtovania z kreditných kariet spoločnosti
ARICSTONE, s.r.o., so sídlom 1203, 925 03 Horné Saliby, IČO: 36 644 714, mzdové vyúčtovania, výkazy
do poisťovní a odvody dane zo závislej činnosti spoločnosti ARICSTONE, s.r.o., so sídlom 1203, 925
03 Horné Saliby, IČO: 36 644 714, vyúčtovania z pokladne spoločnosti ARICSTONE, s.r.o., so sídlom
1203, 925 03 Horné Saliby, IČO: 36 644 714, výpisy z bankových účtov spoločnosti ARICSTONE, s.r.o.,

so sídlom 1203, 925 03 Horné Saliby, IČO: 36 644 714, zápisnice o riadnom a mimoriadnom valnom
zhromaždení spoločnosti ARICSTONE, s.r.o., so sídlom 1203, 925 03 Horné Saliby, IČO: 36 644 714
vrátane potvrdení o doručených pozvánkach adresovaných spoločníkom odporcu na predmetné riadne
alebo mimoriadne valné zhromaždenia.6. Žalobca sa podaním z 15.5.2017, doručeným súdu toho istého dňa, vyjadril k výzve súdu, aby strany
predložili všetky návrhy na dôkazy, resp. dôkazy do 15.5.2015 s tým, že na neskoršie dôkazy, resp.

návrhy nemusí súd prihliadnuť. Žalobca poukázal na § 180 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka.
Právo žalobcu na informácie týkajúce sa záležitostí osoby ovládanej žalovaným, ako aj právo na
nahliadnutie do dokladov týkajúcich sa ovládanej osoby, je podľa názoru žalobcu jednoznačne obsahom
práva žalobcu na informácie o záležitostiach žalovaného, resp. práva žalobcu na nahliadnutie do
dokladov žalovaného, ktoré žalobcovi priznáva ustanovenie § 122 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka.

Rozsahkontrolyspoločnostisručenímobmedzenýmspoločníkomaspôsobjejrealizáciejevustanovení
§ 122 ods. 2 Obchodného zákonníka upravený iba všeobecne. V prípade, že nie sú jednotlivé práva
spoločníka na informácie, resp. práva na nahliadnutie do dokladov spoločnosti upravené priamo v
spoločenskej zmluve alebo v stanovách, konkrétny rozsah práva na informácie, na ktorej spoločník
spoločnosti oprávnený, je tak možné dôvodiť výlučne výkladom vyššie citovaného ustanovenia §
122 ods. 2 Obchodného zákonníka. Výklad tohto ustanovenia spôsobom, že spoločník má právo

spoločnosti požadovať informácie týkajúce sa záležitostí osôb ovládaných spoločnosťou najmä v
prípade výslovného zákonného dovolenia, by bol podľa názoru žalobcu voči nemu ako spoločníkovi
spoločnosti s ručením obmedzeným zjavne reštriktívne a nedôvodný. Zmyslom tohto ustanovenia
nebolo podľa názoru žalobcu toto právo spoločníkovi spoločnosti s ručením obmedzeným obmedziť.
K výkladu právnych predpisov a ich inštitútov nemožno pristupovať len z hľadiska textu zákona, a

to ani v prípade ak sa text môže javiť ako jednoznačný a určitý, ale predovšetkým podľa zmyslu a
účelu zákona. Žalobca poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23.5.2013, č.k. IV
ÚS 71/2013-36, z ktorého vyplýva, že zatiaľ čo väzby akcionára akciovej spoločnosti sú len väzbami
kapitálovými, v právnej úprave spoločnosti s ručením obmedzeným je možné vybadať niektoré osobné
väzby, prejavujúce sa mimo iného spravidla práve väčším zapojením spoločníkov do činnosti spoločnosti

a taktiež úpravou ich práv vo vzťahu k spoločnosti, ktorá sa v niektorých prípadoch skôr blíži úprave
práv spoločníkov osobných spoločností. Žalobca ďalej poukázal na rozsudok Krajského súdu v Nitre
zo dňa 16.1.2014, č.k. 26 Cob/86/2013, v zmysle ktorého pokiaľ Obchodný zákonník výslovne dovoľuje
akcionárovi akciovej spoločnosti požadovať od akciovej spoločnosti informácie ohľadne osoby ovládanej
akciovou spoločnosťou, o to viac musí uvedené platiť aj vo vzťahu k spoločníkovi spoločnosti s

ručením obmedzením, ktorý je do činnosti spoločnosti zapojený spravidla viac ako akcionár akciovej
spoločnosti. Nakoľko do dnešného dňa, a to aj napriek niekoľkým výzvam, žalovaný žiadnym spôsobom
neinformoval žalobcu o záležitostiach ovládanej osoby, má žalovaný za to, že nároky, ktorých sa žalobca
domáha žalobou sú nevyhnutné k získaniu potrebného prehľadu o záležitostiach žalovaného. Žalobca
je presvedčený, že domáhanie sa uvedeného nároku nemá voči žalovanému šikanózny charakter, t.j.

žalovaného neobmedzuje v obchodnej činnosti a nespôsobuje mu neprimerané náklady. Žalobca má za
to, že doposiaľ predložených tvrdení a dôkazov je zrejmé, že je to práve žalovaný, ktorý odopieraním
tohto práva postupuje voči žalobcovi šikanóznym spôsobom. Odopretie práva na informácie ohľadne
ovládanej osoby, resp. práv na nahliadnutie do dokladov ovládanej osoby, bráni žalobcovi riadne
vykonávať svoje vlastnícke právo a nakladať so svojím obchodným podielom, ku ktorému žalobca

nepochybne potrebuje kompletné informácie o stave žalovaného a jeho činnosti, ktoré sú nevyhnutné
ako podklad pre jednotlivé rozhodnutia týkajúce sa obchodného podielu a práv s ním spojených.
Správanie žalovaného voči žalobcovi vedie žalobcu k dôvodným podozreniam, že žalovaný nekoná a
ani nemá v úmysle konať v súlade so záujmami spoločnosti samotnej, ako ani v súlade so záujmami jej
spoločníkov. Na základe uvedeného žalobca považuje svoj nárok, ktorého sa domáha žalobou v tomto

konaní proti žalovanému ako pasívne vecne legitimovaného subjektu v celom rozsahu za dôvodný.

7. Na pojednávaní dňa 1.6.2017 právny zástupca žalovaného v rámci záverečného vyjadrenia uviedol,
že žalovaný zotrváva na všetkých svojich doposiaľ prezentovaných názoroch a pridržiava sa všetkých
svojich prednesov vykonaných v tomto konaní. Posledné vyjadrenie žalobcu nemá na prejednávanú

vec zásadný vplyv, nakoľko z neho vyplýva, že právny zástupca žalobcu v ňom iba prezentuje svoj
vlastný výklad právnej normy, ktorý však nemôže byť všeobecne akceptovateľný a záväzný ani pre
potreby tohto konania. Žalobca na jednej strane tvrdí, že požaduje iba právo na informácie od spol.
ARICSTONE s.r.o., avšak z petitu žaloby vyplýva, že toto právo chce aplikovať vo forme nahliadania
do účtovnej agendy spoločnosti ARICSTONE, s.r.o. Na takýto postup žalobca nemá právo, nevyplýva

mu zo žiadneho právneho predpisu a ani zo spoločenskej zmluvy, pričom v prvom rade je potrebné
poukázať na to, že žalobca nie je spoločníkom spol. ARICSTONE, s.r.o. Prípadný úspech vo veci by
mal za následok nevykonateľnosť takéhoto rozhodnutia, pretože ani po zaviazaní konateľa spoločnosti
THERMAL TOUR, s.r.o. súdom v zmysle požadovaného petitu, tento nie je schopný bez súčinnostiiných osôb zabezpečiť splnenie povinnosti, ku ktorej by ho zaviazal súd. Z vyššie uvedených dôvodov
preto žiada, aby bola žaloba vo vzťahu k spol. ARICSTONE s.r.o. v celom rozsahu zamietnutá. Vo
vzťahu ku spol. THERMAL TOUR, s.r.o. poukázal na to, že žalobca si nevykonal z vlastného rozhodnutia

svoje právo vyplývajúce mu zo spol. zmluvy, a preto jeho aktivitu vo vzťahu k žalobe v tomto konaní
považuje za neodôvodnenú a žiada teda aj v tejto časti žalobný návrh zamietnuť. V prípade úspechu
si žalovaný uplatňuje trovy konania. Právny zástupca žalobcu v rámci záverečného vyjadrenia uviedol,
že nárok žalobcu voči žalovanému na nahliadnutie do dokladov vo vzťahu k zmluvnej dokumentácie a
účtovnej dokumentácie vo vzťahu k THERMAL TOUR, s.r.o. do budúcna považuje v celom rozsahu za

legitímny a dôvodný. Obranu žalovaného v tejto časti považuje za účelovú, nakoľko žalobcovi bolo vyše
štyroch rokov bránené v jeho práve na nahliadnutie a informácie o spoločnosti THERMAL TOUR, s.r.o.
Žalobcoviboloprávonahliadnuťdodokumentovumožnenéažvnovembri2016,navalnomzhromaždení
spol. THERMAL TOUR, s.r.o., avšak dovtedy sa žalobca márne takmer štyri roky domáhal tohto práva.
Argumentácia, že žalobca mohol kedykoľvek nahliadnuť do dokladov v spoločnosti sídle žalovaného
je účelová, keďže na niekoľkonásobné výzvy konateľ žalovaného nereagoval až do novembra 2016. K

nároku žalobcu na nahliadnutie dokladov spol.. ARICSTONE s.r.o., poukázal na ust. § 180 ObZ , ako
aj § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka s tým, že výklad práva spoločníka na nahliadnutie a informácie
o spoločnosti tak, že sa jedná aj o dokumenty osoby ovládanej, považuje za legitímny a vyplývajúci z
obsahu a účelu Obchodného zákonníka. K legitímnosti nároku žalobcu na sprístupnenie predmetných
dokladov do budúcna uviedol, že táto je daná z dôvodu niekoľkoročného bránenia spoločníkovi vo

vykonávaní jeho práva voči spoločnosti žalovaného. Právny zástupca žalobcu krátkou cestou súdu
predložil: žiadosť o predloženie dokladov, resp. podanie správy o hospodárení spol. ARICSTONE s.r.o.
adresovanú žalovanému, ako aj konateľovi žalovaného. V tejto žiadosti žiada žalobca žalovaného, resp.
konateľažalovaného,abydo10pracovnýchdníododňadoručeniatejtožiadostizabezpečilúčtovné,ako
ajzmluvnéainternédokladyspol.ARICSTONEs.r.o.knahliadnutiukonateľovižalobcuaoznámiltermín,

v akom bude možné do požadovaných dokladov nahliadnuť, resp. podal správu o stave obchodného
imania a zmenách v obchodnom imaní spol. ARICSTONE s.r.o. v rozhodnom období r. 2010 až 2015,
nakoľko z účtovných závierok spol. ARICSTONE s.r.o., ktoré sú zverejnené na internete vyplýva, že
od r. 2010 došlo k zásadných zmenám v majetkových hodnotách a poníženiu hmotného majetku spol.
ARICSTONE s.r.o., pričom toto poníženie sa neodrazilo na príjmoch a výnosoch spol. ARICSTONE

s.r.o. Žalobca zároveň upozornil konateľa žalovaného, že jeho konanie by mohlo byť posudzované v
civilnej aj trestnoprávnej rovine. Právny zástupca žalobcu krátkou cestou súdu ďalej predložil originál
žiadosti o predloženie dokladov, resp. podanie správy o hospodárení spoločnosti ARICSTONE s.r.o. z
20.02.2017 adresovaný žalovanému a v ďalšom vyhotovení konateľovi žalovaného. Právny zástupca
žalovaného uviedol, že sa jedná sa o dopyty vo vzťahu ku spol. ARICSTONE s.r.o., pričom na tieto

aktivity žalovaný reagoval v priebehu konania. Tieto listiny boli zaslané opäť účelovo, a to pre zlepšenie
postavenia žalobcu v tomto konaní, avšak nemajú právnu relevanciu. Konateľ žalovaného nereagoval
nijak na tieto listiny z pokynu právneho zástupcu, nakoľko nekonštruktívny tón právneho zástupcu
žalobcu,ktorýsavposlednejdobepermanentnevyhrážatrestnýmkonaním,sitakútoreakciuzasluhoval.
Právny zástupca požiadal nepripustiť tento dôkaz, nakoľko bola uplatnená koncentračná zásada. Právny

zástupca uviedol, že nie je pravda, že sa žalobca ani jeho právny zástupca vyhrážal permanentne
konateľovi. Súd s ohľadom na uplatnenie koncentračnej zásady k 15.5.2017, s ohľadom na námietku
právneho zástupcu žalobcu a v záujme zachovania princípu rovnosti strán, uvedené dôkazy predložené
právnym zástupcom žalobcu nevykonal. Na otázku súdu, či majú strany akékoľvek pripomienky k
vedeniu konania, resp. či majú pocit, že im bolo bránené v práve konať pred súdom, strany zhodne

uviedli, že nemajú námietky. Na to súd vyhlásil uznesenie, ktorým vyhlásil dokazovanie za skončené.

8. Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, najmä: žiadosť o
vyhotovenie fotokópie písomnosti zo zbierky listín zo dňa 14.10.2013 od právneho zástupcu žalobcu
adresovaná Okresnému súdu Trnava, výzva - povinností na úseku účtovníctva, povinnosti vo vzťahu

k valnému zhromaždeniu, výzva na predloženie dokladov spoločnosti zo dňa 18.10.2013 adresované
právnymzástupcomžalobcužalovanému,spolusdoručenkou,výzvanazvolanievalnéhozhromaždenia
spoločnosti THERMAL TOUR, s.r.o., na predloženie dokladov spoločnosti THERMAL TOUR, s.r.o.,
na predloženie dokladov spoločnosti ARICSTONE s.r.o. zo dňa 28. 11. 2014 adresované právnym
zástupcom žalobcu konateľovi žalovaného, spolu s doručenkou, výzva na predloženie dokladov

spoločnosti THERMAL TOUR, s.r.o. a ARICSTONE, s.r.o. zo dňa 23.2.2015, spolu s doručenkou,
výpis obchodného z registra spoločnosti ARICSTONE, s.r.o. zo dňa 18.3.2015, výpis obchodného
registra spoločnosti THERMAL TOUR, s.r.o. zo dňa 18.3.2015, výpis obchodného registra spoločnosti
LOCALSTAV, s.r.o. zo dňa 18.3.2015, zápisnica zo zasadnutia mimoriadneho valného zhromaždeniaspoločnosti THERMAL TOUR, s.r.o. zo dňa 23.6.2015, stanovisko adresované právnym zástupcom
žalovaného adresované právnemu zástupcovi žalobcu zo dňa 25.3.2015, pozvánka zo dňa 14.5.2015
na mimoriadne valné zhromaždenie na deň 23.6.2015, ktoré zvolal spoločník LOCALSTAV, s.r.o. a ktorá

je adresovaná spoločnosti THERMAL TOUR, s.r.o., výpis obchodného registra spoločnosti D.A.D.M.,
s.r.o. zo dňa 30.10.2015, výpis obchodného registra spoločností ARICSTONE, s.r.o. zo dňa 30.10.2015,
prezenčná listina z rokovania valného zhromaždenia spoločnosti THERMAL TOUR, s.r.o., zo dňa
9.11.2016, zápisnica z rokovania valného zhromaždenia spoločnosti THERMAL TOUR, s.r.o., zo dňa
9.11.2016. Súd neprihliadol na dôkazy predložené žalobcom po uplatnení koncentračnej zásady, a

to: žiadosť o predloženie dokladov, resp. podanie správy o hospodárení spoločnosti ARICSTONE
s.r.o. zo dňa 20.2.2017 adresovaná právnym zástupcom žalobcu konateľa žalovaného a žiadosť o
predloženie dokladov, resp. podanie správy o hospodárení spoločnosti ARICSTONE s.r.o. zo dňa
20.2.2017 adresovaná právnym zástupcom žalobcu žalovanému.

9. Podľa čl. 1 CSP, spory vyplývajúce z ohrozenia alebo porušenia subjektívnych práv prejednáva a

rozhoduje nezávislý a nestranný súd, ak taká právomoc nie je zákonom zverená inému orgánu.

10. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

11. Podľa § 122 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z., obchodný zákonník, v platnom znení (ďalej len „ObchZ“),

spoločníci vykonávajú svoje práva týkajúce sa riadenia spoločnosti a kontroly jej činnosti na valnom
zhromaždení v rozsahu a spôsobom uvedeným v spoločenskej zmluve, prípadne v stanovách.

12. Podľa § 122 ods. 2 ObchZ, spoločníci majú najmä právo požadovať od konateľov informácie o
záležitostiach spoločnosti a nahliadať do dokladov spoločnosti.

13. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb., občiansky zákonník, v platnom znení (ďalej len „OZ“),
účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť dohodou odchylne
od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy ustanovení zákona nevyplýva, že sa od
neho nemožno odchýliť.

14. Žalobca sa žalobou domáha, aby súd zaviazal žalovaného, aby od právoplatnosti rozsudku a
počas trvania účasti žalobcu v spoločnosti žalovaného, žalovaný predložil žalobcovi alebo jeho spl.
zástupcovi k nahliadnutiu každý prvý pracovný deň v mesiaci v čase od 8:00 do 16:00 hod. v sídle
žalovaného dokumenty žalovaného, ktoré žalobca špecifikoval, a ktoré boli vyhotovené alebo boli

podpísané za obdobie od právoplatnosti rozsudku do posledného dňa toho ktorého kalendárneho
mesiaca. Žalobca ďalej žiada, aby súd zaviazal žalovaného, aby od právoplatnosti tohto rozsudku
a počas trvania účasti žalobcu ako spoločníka na spoločnosti žalovaného a zároveň počas trvania
účasti žalovaného ako spoločníka na spoločnosti ARICSTONE, s.r.o. predložiť žalobcovi alebo jeho
spl. zástupcovi každý prvý pracovný deň v mesiaci v čase od 8:00 do 16:00 hod. v sídle žalovaného

dokumenty spoločnosti ARICSTONE, s.r.o. za obdobie od 2010 do 2016, ktoré žalobca špecifikoval
a dokumenty, ktoré žalobca špecifikoval a ktoré boli vyhotovené alebo boli podpísané za obdobie
od právoplatnosti tohto rozsudku do posledného dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca. Žalobca
nepredložil súdu spoločenskú zmluvu žalovaného, resp. iných žalobou uvádzaných subjektov, a teda
súd pri posudzovaní veci vychádzal z výpisov z obchodného registra príslušných subjektov, z tvrdení

strán a z ustanovení Obchodného zákonníka. Súd má za preukázané, že spoločníkmi žalobcu sú F.. O.
N. M. F. K.. Konateľom žalobcu je F. K.. Žalobca je spoločníkom spoločnosti žalovaného s obchodným
podielom 45% k imaniu spoločnosti. Druhým spoločníkom žalovaného s obchodným podielom 55% k
imaniu spoločnosti je spoločnosť D.A.D.M s.r.o. Spoločnosť žalovaného je spoločníkom v spoločnosti
ARICSTONE s.r.o. s 95% obchodným podielom k imaniu spoločnosti a druhým spoločníkom je pani S..

M. E. s 5% obchodným podielom k imaniu spoločnosti. Konateľom žalovaného je od 4.5.2010 F.. M. M.
N., K.. Spoločníkmi druhého spoločníka žalovaného sú F.. O. N., S. N., M. N., O. N., všetci s rovnakým
bydliskom. Žalobca tvrdí, že spoločníkmi spoločnosti D.A.D.M., s.r.o. (druhého spoločníka žalovaného)
sú okrem konateľa žalovaného tri blízke osoby konateľa žalovaného.
15. Žalobca svoj nárok odvodzuje od § 122 ods. 2 ObchZ., podľa ktorého spoločníci majú najmä právo

požadovať od konateľov informácie o záležitostiach spoločnosti a nahliadať do dokladov spoločnosti.
Svoje práva vykonávajú spoločníci predovšetkým (nie však výlučne) na valnom zhromaždení. Žalobca
tvrdí, že obdobnú úpravu ako uvádza ObchZ ustanovuje aj spoločenská zmluva žalovaného v čl. IX. bod
4, podľa ktorého „spoločníci majú právo požadovať od konateľa informácie o záležitostiach spoločnostia nahliadnuť do dokladov spoločnosti, vrátane účtovnej evidencie.“. Nemajetkové práva spoločníkov
upravené v predmetnom ustanovení možno v zásade rozdeliť do troch skupín; ide najmä o právo
spoločníkov a) podieľať sa na riadení spoločnosti, b) vykonávať kontrolu spoločnosti, t.j. napríklad právo

požadovať od konateľov informácie o záležitostiach spoločnosti a nahliadať do dokladov spoločnosti, t.j.
najmä do účtovných dokladov a obchodných kníh, zmlúv, ako aj do ostatných dokumentov, súvisiacich
s činnosťou spoločnosti a c) uplatňovať nároky v mene spoločnosti voči konateľovi alebo spoločníkovi v
prípade, keď nedôjde k uplatneniu uvedených nárokov zo strany spoločnosti samej. Právo spoločníkov
požadovať od konateľov informácie o záležitostiach spoločnosti a nahliadať do dokladov spoločnosti je

obsahom práva „vykonávať kontrolu spoločnosti“. Právo na informácie je právom nekvantifikovateľným,
čo znamená, že ho má každý spoločník bez rozdielu a bez ohľadu na to, aký je jeho obchodný
podiel v spoločnosti. Slúži aj ako kontrolný mechanizmus v prípade, že v spoločnosti nebola zriadená
dozorná rada, alebo jej obdobný orgán. Predstavuje ho právo dostávať informácie o spoločnosti, resp.
možnosť klásť otázky a dostávať vysvetlenia o záležitostiach, ktoré sú prediskutovávané na valnom
zhromaždení, právo nahliadať do dokumentov spoločnosti, robiť si kópie na náklady spoločníka, či

kontrolovať údaje v týchto dokumentoch obsiahnuté. K tomuto môže spoločník zmocniť aj napríklad
audítora alebo daňového poradcu. S právom na informácie je bezosporne spätá povinnosť mlčanlivosti
o skutočnostiach, ktoré sa spoločník dozvedel, čo platí aj pre zástupcu spoločníka. ZSP 63/2002,
rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2 Obo 88/2002: „V spore, v ktorom sa spoločník spoločnosti
s ručením obmedzeným domáha svojho zákonného práva na informácie a možnosti nahliadať do

dokladov spoločnosti je pasívne legitimovaná spoločnosť, nie jej konateľ.“ „Okresný súd Nitra v tejto veci
rozhodol rozsudkom č.k. 27Cb/171/2010 -302 zo dňa 12.04.2013
(pozn. súdu: potvrdený Krajským súdom Nitra, sp. zn. 26Cob/86/2013 z 16.1.2014) tak, že odporcovi
uložil povinnosť každý prvý pracovný deň mesiaca v čase od 8.00 hod. do 14.00 hod. umožniť
navrhovateľovi v sídle odporcu nahliadať do nasledovných dokladov odporcu za obdobie od 01.01.2008:

a) účtovné doklady, ktoré preukazujú hospodárske a účtovné operácie, vrátane účtovných závierok,
účtovných kníh, účtovných zápisov, výpisov z účtu odporcu, faktúr, evidencie, záznamov a dokladov
určených podľa zákona č. 222/2004 Z.z. o
dani z pridanej hodnoty, zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákona č. 431/2002 Z.z.oúčtovníctveaprávnychpredpisovsúvisiacich
s uvedenými zákonmi ,b) doklady, ktoré preukazujú vzťahy, alebo sú vytvorené v zmysle príslušných
ustanovení Zákonníka práce, a to pracovné zmluvy, dohody o prácach, evidencia o vykonanej práci,
podklady k mzdám, evidencia dochádzky na pracovisko, zásady odmeňovania a formy a spôsoby
odmeňovania, c) zmluvy a ich dodatky vytvorené alebo uzavreté v zmysle Obchodného zákonníka, z

ktorých vyplývajú pre odporcu práva alebo povinnosti alebo v ktorých vystupuje odporca ako zmluvná
strana, d) zmluvy a ich dodatky vytvorené alebo uzavreté v zmysle Občianskeho zákonníka, z ktorých
vyplývajú pre odporcu práva alebo povinnosti alebo v ktorých vystupuje odporca ako zmluvná strana, e)
doklady dokumentujúce činnosť, záznamy a protokoly z kontrol všetkých štátnych orgánov, f) doklady
preukazujúce skladové zásoby odporcu, a to počnúc právoplatnosťou rozsudku až do doby, pokiaľ

bude navrhovateľ spoločníkom odporcu. Súd 1. stupňa tak výrokom I. svojho rozsudku návrhu v
celom rozsahu vyhovel.... Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu 1. stupňa, podľa ktorého
je právo spoločníka nahliadať do dokladov spoločnosti podľa § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka
materiálne neobmedziteľné. Podľa tohto
ustanovenia totiž spoločníci spoločnosti s ručením obmedzeným majú právo nahliadať do dokladov

spoločnosti, pričom zákon v tomto a ani v žiadnom inom zo svojich ustanovení nekladie žiadne
obmedzenia s prihliadnutím na konkrétny charakter dokladov spoločnosti......Slovenská právna úprava
neobsahuje žiadne ustanovenie umožňujúce právo spoločníka spoločnosti s ručením obmedzeným
nahliadať do dokladov spoločnosti preventívne obmedziť na základe obavy, že by spoločník takto
získané informácie mohol použiť k cieľu odporujúcemu záujmom spoločnosti... Odvolací súd nepovažuje

žalobný petit prebratý do výroku napadnutého rozsudku za nevykonateľný. Odporcovi bolo výrokom
napadnutého rozsudku umožnené nahliadať do dokladov odporcu za obdobie od 01.01.2008, ktoré boli
dostatočne druhovo konkretizované. Povinnosť odporcu umožniť navrhovateľovi nahliadať do týchto
dokladov raz mesačne v trvaní šiestich hodín zabezpečí realizáciu práva navrhovateľa vyplývajúceho z §
122 ods. 2 Obchodného zákonníka počas

trvania jeho účasti v spoločnosti a to v rozsahu, ktorý nie je možné vnímať ako šikanózny výkon
práva. Takáto periodicita výkonu práva navrhovateľa nie je podľa názoru odvolacieho súdu spôsobilá
odporcu neprimerane obmedzovať v činnosti alebo mu spôsobovať neprimerané náklady.“ Uvedený
rozsudok pojednáva teda o rozsahu informačnej povinnosti. Na základe uvedeného má súd má za,to, že zákon priznáva spoločníkovi právo, ktorého sa žalobca voči žalovanému domáha a rozsah
požadovanej realizácie je primeraný a nemožno ho považovať za šikanózny, pokiaľ sa preukáže, že
spoločníkovi je toto právo spoločnosťou odopierané, resp. je toto právo ohrozené. Pre úspech žaloby

je nevyhnutné, aby žalobca preukázal, že právo je porušované alebo ohrozené. Uvedené vyplýva
aj z rozsudku Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 26Cb/35/2012 z 6.2.2013 (potvrdený Krajským
súdom v Bratislave, sp. zn. 3Cob/120/2013, z 3.7.2013, kde súd konštatuje, že nárok žalobcu je daný
z dôvodu: „Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku s poukazom na tvrdenia žalovaného v
odvolaní, odvolací súd uvádza, že sa stotožnil s vyjadrením žalobcu o tom, že žalovaný v konaní pred

súdom prvého stupňa a ani v odvolaní nepreukázal splnenie povinnosti voči spoločníkovi - žalobcovi
poskytnúť informácie. Práve naopak z korešpondencie medzi spoločníkmi vyplýva, že žalobkyňa sa
opakovane u druhého spoločníka (konateľa Z.. D. T.) opakovane domáhala nahliadnutia do interných
dokladov žalovaného, ale tento jej to neumožnil.“. Žalobca na základe odpovede z registrového súdu
žalovaného na žiadosť žalobcu o poskytnutie kópií účtovných závierok za 2010 až 2012 zistil, že
tieto sa v zbierke listín nenachádzajú. Na to, výzvami z 18.10.2013 (adresovaná žalovanému), z

28.11.2014 (konateľke žalovaného a žalovanému), z 23.2.2015 (žalovanému), žiadal žalovaného o.i.
k predloženiu dokladov spoločnosti žalovaného žalobcovi. Vo výzve z 28.11.2014 žalobca vyzval
žalovaného k zvolaniu valného zhromaždenia do 2 mesiacov od doručenia výzvy. V poslednej výzve
z 23.2.2015 žiada žalobca o.i. pozvánky na valné zhromaždenia a zápisnice z valných zhromaždení
za 2010 až 2014. Na výzvu žalobcu z 23.2.2015 žalovaný odpovedal listom z 25.3.2015, a to tak, že

podľa žalovaného má spoločník právo vykonávať kontrolu spoločnosti a činnosť štatutárneho zástupcu
spoločnosti prostredníctvom valného zhromaždenia a v rozsahu a spôsobom uvedeným v spoločenskej
zmluve. K tomuto argumentu súd konštatuje, že uvádzaný argument žalovaného nie je podľa názoru
súdu správny. Súd sa stotožňuje s právnou argumentáciou, na ktorú poukázal žalobca (Rozsudok
Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 26Cb/35/2012 z 6.2.2013, potvrdený Krajským súdom Bratislava,

sp. zn. 3Cob/120/2013, z 3.7.2013): „Právom spoločníka je právo byť informovaný o záležitostiach
spoločnosti a nahliadania do dokladov spoločnosti. Spoločníci realizujú toto právo osobne a priamo,
jednak ako právo požadovať od konateľov informácie o záležitostiach spoločnosti, a jednak ako právo
nahliadať do dokladov spoločnosti. Realizácia tohto práva nie je podmienená povinnosťou spoločníka
požiadať o zvolanie valného zhromaždenia...Právo v zmysle citovaného ustanovenia nie je prepadné,

nezaniká nevyužitím.“. Rozsudok Krajského súdu V Bratislave, sp. zn. 3Cob/120/2013 z 3.7.2013: „Z
priebehu konania a vykonaného dokazovania odvolací súd dospel k záveru, že žalovaný realizáciu tohto
práva žalobkyni neumožnil o čom svedčí i jeho vyjadrenie, že realizácií tohto práva sa má domáhať
cestou VZ, tak ako ukladá zákon. Odvolací súd toto tvrdenie žalovaného považuje za nedôvodné (a
opätovne svedčiace o porušovaní práva spoločníka), pretože zákon č. 513/1991Zb. v platnom znení

v ods. 1 § 122 uvádza, že spoločníci vykonávajú svoje práva týkajúce sa riadenia spoločnosti a
kontroly jej činnosti na VZ ale nie výlučne na VZ. Kontrolu spoločnosti môže spoločník vykonávať
i sám (t.j. osobne) tak, ako mu to umožňuje ods. 2 cit. ustanovenia resp. prostredníctvom svojho
splnomocneného zástupcu. Naviac toto tvrdenie žalovaného odvolací súd považuje za „svojrázne“ s
poukazom na jeho vyjadrenia týkajúce sa zvolania VZ príp. na skutočnosť, že sa ho nezúčastnil.“ Právo,

ktoréjemožnérealizovaťibanavalnomzhromaždení,jeprávoriadenia(výnimkupredstavujehlasovanie
per rollam), pričom právo kontroly podľa § 122 ods. 2 ObchZ je podľa súdu realizovateľné tak na
valnom zhromaždení, i mimo neho. Žalovaný ďalej v odpovedi na výzvu žalobcu uviedol, že konateľ
žalovaného v dohľadnej dobe (po podaní daňového priznania za 2014) zvolá valné zhromaždenie,
na ktorom si bude môcť žalobca uplatniť svoje práva. Súd konštatuje, že žalovaný nepredložil žiadne

dôkazy o splnení toho na čo sa vo svojej odpovedi žalobcovi odvolával. Žalobca zvolal mimoriadne
valné zhromaždenie (MZV) na 23.6.2015, na ktorom sa zúčastnili obaja spoločníci v zastúpení právnych
zástupcov. Pozvánka na predmetné MZV bola doručená žalovanému 3.6.2015, v ktorej bol riadne
opísaný program MZV v bodoch 1 až 9. Žalobca v pozvánke vyslovene pozval konateľa k účasti na
predmetnom MZV, aby si tento splnil svoju zákonnú informačnú povinnosť voči spoločníkovi. Konateľ

sa na MZV nezúčastnil, a tak došlo k vypusteniu bodov 5 až 8 programu MZV z dôvodu neprítomnosti
konateľa. Druhý spoločník (spoločnosť D.A.D.M. s.r.o.) uviedol, že od momentu doručenia pozvánky,
t.j. od 3.6.2015, bola evidencia spoločnosti sprístupnená. Tento spoločník navrhol hlasovať o tom,
že konateľ si plní povinnosti riadne a výkonom svojej funkcie nespôsobil spoločnosti žiadne škody.
Žalobca hlasoval proti uzneseniu a druhý spoločník hlasoval za toto uznesenie s prevahou hlasov (55%

hlasov). Vzhľadom na personálne prepojenie spoločníkov druhého spoločníka žalovaného s konateľom
žalovaného, uvedené rozhodovanie nevzal súd pri posudzovaní veci do úvahy. Žalobca sa bránil,
že žalovaný mu nijakým spôsobom neoznámil, že sú pripravené dokumenty k jeho nahliadnutiu. Je
pravdou, že uvedenú skutočnosť súdu žalovaný nijako nepreukázal. Dňa 9.11.2016 sa však uskutočnilovalné zhromaždenie spoločnosti žalovaného, na ktorom sa zúčastnili obaja spoločníci, ktorí zhodne
konštatovali, že mali k dispozícii k nahliadnutiu celú účtovnú dokumentáciu žalovaného od 2010, ktorá
sa nachádzala v sídle žalovaného a od momentu zaslania pozvánky na valné zhromaždenie, v sídle

právneho zástupcu žalovaného. Konateľ nebol prítomný na valnom zhromaždení z dôvodu čerpania
materskej dovolenky. Na pojednávaní dňa 8.12.2016 právny zástupca žalovaného uviedol, že žalobca
opätovne nevyužil možnosť nahliadnuť do evidencie žalovaného. Právny zástupca žalobcu uviedol, že
tento nemal vedomosť o tom, kde sa evidencia nachádza. Súd konštatuje, že vzhľadom na vyhlásenia
spoločníkov na valnom zhromaždení, má súd za to, že najneskôr od 9.11.2016, mal žalovaný možnosť

nahliadnuť do dokumentácie žalovaného od 2010 na mieste, o ktorom mal mať podľa súdu vedomosť,
a to na základe vyhlásenia oboch spoločníkov žalovaného na pojednávaní. Dňa 2.3.2017 vzal žalobca
žalobu v časti späť, t.j. časť ohľadne práva na nahliadnutie do dokumentácie od roku 2010 po 2016,
nakoľkodokumentymužalovanýsprístupnilod2010.Súdjeviazanýstavomvčasevyhláseniarozsudku.
V zmysle čl. 1 CSP, súd poskytne ochranu nielen právu porušovanému, resp. porušenému, ale aj
ohrozenému. Súd má za to, že právo ktoré si uplatňuje žalobca vo výroku I nie je za súčasného stavu

porušené, ale ani ohrozené. Súd bral do úvahy aj okolnosť, že žalobca nevyvrátil tvrdenia žalovaného,
že napriek vedenému súdnemu sporu, svoje právo, ktorého sa domáha súdnou cestou, nevyužil, keď
mu tak bolo žalovaným umožnené. Na základe uvedeného súd v časti výroku I žalobu zamietol.

16. Vo vzťahu k právu žalobcu na nahliadanie do dokumentov spoločnosti ARICSTONE, s.r.o., súd

žalobu zamietol z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie žalobcu. Aktívnou legitimáciou sa rozumie
také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatnené právo, resp. mu
vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie,
či už aktívnej existenciou tvrdeného práva na strane žalobcu alebo pasívnej existenciou tvrdenej
povinnosti na strane žalovaného, je imanentnou súčasťou súdneho konania (rozsudok Najvyššieho

súdu SR sp. zn. 2Cdo/205/2009). Podľa § 2 ods. 3 OZ, účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu
vzájomné práva a povinnosti upraviť dohodou odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje
a ak z povahy ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť. Patakyová, M. a
kol. Obchodný zákonník. Komentár. 3. vydanie. Praha: C.H. Beck, 2010, 4 s. „Nakoľko Obchodný
zákonník neobsahuje osobitnú úpravu, ako riešenie sa použije ustanovenie § 2 ods. 3 OZ. Ustanovenia

druhej časti (pozn. súdu Občianskeho zákonníka) sú potom v zmysle uvedeného pravidla z väčšej
časti imperatívne, a to s prihliadnutím na ich povahu. Len tie z nich, ktoré umožňujú odchylnú úpravu
formuláciou „ak spoločenská zmluva neurčuje inak“ a pod., sú dispozitívne.“ Podľa § 122 ods. 1 ObchZ,
spoločníci vykonávajú svoje práva týkajúce sa riadenia spoločnosti a kontroly jej činnosti na valnom
zhromaždení v rozsahu a spôsobom uvedeným v spoločenskej zmluve, prípadne v stanovách. Podľa

§ 122 ods. 2 ObchZ, spoločníci majú najmä právo požadovať od konateľov informácie o záležitostiach
spoločnosti a nahliadať do dokladov spoločnosti. Žalobca nie je spoločníkom spoločnosti ARICSTONE
s.r.o. Žalobca nepreukázal, že právo jeho kontroly sa v zmysle uvedených ustanovení vzťahuje aj
na spoločnosť, ktorého spoločníkom je žalovaný. Súd ďalej súhlasí s argumentáciou žalovaného v
tom ohľade, že žalobcom na uplatňovaný postup žalobca nemá právo, nevyplýva mu zo žiadneho

právneho predpisu a ani zo spoločenskej zmluvy, pričom v prvom rade je potrebné poukázať na to, že
žalobca nie je spoločníkom spoločnosti ARICSTONE, s.r.o. Prípadný úspech vo veci by mal za následok
nevykonateľnosť takéhoto rozhodnutia, pretože ani po zaviazaní spoločnosti THERMAL TOUR, s.r.o.
súdom v zmysle požadovaného petitu, tento nie je schopný bez súčinnosti iných osôb zabezpečiť
splnenie povinnosti, ku ktorej by ho zaviazal súd. Na základe uvedeného súd v časti výroku II a III žalobu

zamietol.

17. Súd uznesením číslo konania 5Cb/19/2015-143 z 8.3.2017 zastavil konanie v časti žaloby, avšak
nerozhodol o práve na náhradu trov konania. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Súd má za to, že žalovaný zavinil

zastavenie konania v uvedenej časti vzhľadom k tomu, že až v priebehu súdneho konania umožnil
žalobcovi nahliadnuť do požadovanej dokumentácie, ku ktorej k nahliadnutiu mal žalobca podľa záverov
súdu právo. Súd po zastavení časti konania, zamietol zmenenú žalobu. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Vzhľadom na čiastočný úspech oboch strán

konania, súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).