Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5C/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317214584
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317214584.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, Panónska cesta w2, IČO: 35 937 874, vo veci týkajúcej sa pobočky
Nitra, Mostná č. 58, Nitra, proti žalovanej: U. Z., K.. XX.XXXXXX, O. Z. I.U. Č.. XXX, o zaplatenie 146,06
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 146,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%

ročne zo sumy 146,06 Eur, od 23.06.2017 do zaplatenia, ako aj príslušenstvo pohľadávky vo výške 2,15
Eur všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy vo výške 146,06
Eur s príslušenstvom. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaná za obdobie od 05.12.2001
do 30.04.2004, od 1.5.2004 do 09.07.2007 a od 01.06.2010 do 10.02.2017 nebola jeho poistencom,
pričom omylom uhrádzal za ňu náklady zdravotnej starostlivosti /kapitačné platby/ v celkovej výške
146,06 Eur. Do takéhoto omylu ho uviedla žalovaná tým, že v rozpore s právnym poriadkom čerpala

zdravotnú starostlivosť na území SR aj v období jej vyňatia z povinného zdravotného poistenia v SR,
kedy na ňu nemala nárok, pretože dňa 10.02.2017 mu bol doručený formulár A. U., ktorý potvrdzoval
poistenie žalovanej v Rakúsku. Žalovaná napriek výzve dlžnú sumu nezaplatila, a preto si uplatňuje aj
príslušenstvo pohľadávky.

2. Okresný súd Levice o podanej žalobe rozhodol platobným rozkazom zo dňa 15.01.2018, ktorý sa

však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto súd uznesením zo dňa 03.07.2018 zrušil
takýto platobný rozkaz.

3. Súd následne doručil žalovanej žalobu a vyzval ju, aby sa v zmysle § 167 ods. 2 CSP vyjadrila k nej.
Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania je pohľadávka, ktorej výška nepresahuje sumu
2.000,- Eur, skutkový stav nebol sporný a ide o vec jednoduchého právneho posúdenia, tak súd v zmysle
§ 177 ods. 2 písm. a) CSP vo veci nenariaďoval pojednávanie, ale iba verejne vyhlásil rozsudok, a to
dňa 13.09.2018.

5.Súdpooboznámenísasobsahomspisovéhomateriálu,ato:žalobou,listinnýmdokladomoznačeným

ako „ prípad spätného vyňatia“ /čl. 4,5/, výzvou na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť zo dňa
11.05.2017, opakovanou výzvou na úhradu zo dňa 28.06.2017, listinným dokladom z čl. 5-7, výpisomz účtu poistenca za obdobie od 01.06.2010 do 10.02.2017, tlačivom A., doručenkou z čl. 14, ako aj
ostatným spisovým materiálom, zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Z listinného dokladu A. súd zistil, že žalovaná bola v období od 05.12.2001 až do 17.10.2015, poistená
v Rakúsku a táto informácia bola zaslaná Všeobecnej zdravotnej poisťovni príslušným rakúskym
orgánom. Z výpisu účtu poistenca súd zistil, že žalobca uhradil za zdravotnú starostlivosť kapitačný
paušál za obdobie od 01.06.2010 do 10.02.2017 v celkovej výške 92,74 Eur a to príslušnému lekárovi,
Q.. G. S.. Z prípadu spätného vyňatia /čl. 4/ vyplýva, že žalobca uhradil Q.. G. S. kapitačné platby a to

za obdobie od mája 2004 do júla 2007 v celkovej výške 31,48 Eur. Z prípadu spätného vyňatia /čl. 5/
vyplýva, že žalobca uhradil Q.. G. S. kapitačné platby a to za obdobie od decembra 2001 do apríla 2004
v celkovej výške 21,84 Eur. Výzvou na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť zo dňa 11.05.2017
vyzval žalobca žalovanú na úhradu sumy 147,71 Eur, ktorá pozostávala jednak z poplatkov, ktoré zaplatil
žalobca v súvislosti s kapitačnou platbou - všeobecná ambulantná starostlivosť vo výške 146,06 Eur
ako aj nákladov na poštovné vo výške 1,65 Eur z dôvodu, že žalovaná si nesplnila svoju informačnú

povinnosť. Táto výzva bola doručovaná žalovanej na adresu jej trvalého bydliska dňa 17.05.2017, avšak
zásielka sa vrátila neprevzatá v odbernej lehote dňa 09.06.2017. Následne opakovanou výzvou na
úhradu zo dňa 28.06.2017 vyzval žalobca žalovanú na úhradu sumy 147,71 Eur, pričom táto zásielka
bola doručovaná žalovanej dňa 30.06.2017 na adresu jej trvalého bydliska, avšak vrátila sa ako
nevyzdvihnutá s poznámkou „adresát je neznámy“.

7. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, zdravotné poistenie je
a)povinné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom verejného
zdravotného poistenia (ďalej len „poistenec“) za podmienok ustanovených týmto zákonom zdravotná
starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len „zdravotná

starostlivosť“) v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom,1)
b)individuálne zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom individuálneho
zdravotnéhopoisteniazdravotnástarostlivosťvrozsahuurčenomvzmluvepodľaosobitnéhopredpisu.2)
Vykonávanie verejného zdravotného poistenia je činnosť vo verejnom záujme, pri ktorej sa hospodári s
verejnými prostriedkami.2a) Verejné zdravotné poistenie vykonávajú zdravotné poisťovne za podmienok

ustanovených v osobitnom predpise.57)

8. Podľa § 3 ods. 2 písm. a/, b/, c/ zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, verejne zdravotne
poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt3) na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území

Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak
a)je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,
b)vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť,

c)dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

9. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný
oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik

verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3),

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania považoval za nesporné, že žalovaná porušila svoju
zákonnú povinnosť a v zákonnej lehote 8 dní neoznámila žalobcovi skutočnosti rozhodujúce pre
zánik verejného zdravotného poistenia, v dôsledku čoho žalobca platil za obdobie od 05.12.2001 až
do 17.10.2015 kapitačné platby za žalovanú, napriek tomu, že takáto povinnosť mu vzhľadom na

skutočnosť, že žalovaná bola zdravotne poistená v inej krajine EÚ /v Rakúsku/ nevznikla. Uvedeným
konaním tak žalobcovi vznikla škoda z dôvodu porušenia povinnosti na strane žalovanej, pričom
žalovaná výšku škody resp. jej dôvod žiadnym spôsobom nespochybnila. Predpokladom vzniku
všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosťmedzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie, pričom pre vznik zodpovednosti za škodu je
nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Príčinná súvislosť je daná
len vtedy, ak je škoda v zmysle všeobecnej povahy, obvyklého chodu vecí a skúseností dôsledkom

protiprávneho úkonu, pričom súčasne sa musí preukázať, že škoda by nebola vznikla bez tejto príčiny s
tým, že musí ísť o priamu (nie sprostredkovanú) príčinu. Súd nárok žalobcu tak považoval za dôvodný v
celom rozsahu a z tohto dôvodu uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 146,06 Eur z titulu škody, ktorá
bola spôsobená tým, že žalobca uhrádzal kapitačné platby v súvislosti so všeobecnou ambulantnou
starostlivosťou za žalovanú, napriek tomu, že mu nevznikla takáto povinnosť, pričom táto škoda

bola spôsobená porušením povinností na strane žalovanej. Súd v sporovom konaní podľa Civilného
sporového poriadku nevystupuje v postavení vyšetrovateľa, ktorý vykonáva zisťovanie skutkového stavu
za strany sporu, ale vystupuje ako arbiter, ktorý zistí skutkový stav len z komponentov ktoré dodali
sporovéstrany.Pretosasúdnesnažíopoznaniemateriálnejresp.objektívnejpravdyalezisťujeskutkový
stav v rozsahu procesnej aktivity sporových strán, pričom bez takejto aktivity súd v zisťovaní skutkového
stavu nepokračuje a uzavrie proces zisťovania skutkového stavu s tým, že vec meritórne rozhodne. Z

uvedených dôvodov tak súd rozhodol ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

12. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na príslušenstvo pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, ktoré mu vzniklo v súvislosti s vymáhaním pohľadávky a to vo výške 2,15 Eur. Toto
príslušenstvo pozostáva jednak z nákladov na poštovné - zásielka 1,65 Eur - ako aj nároku na poplatky

v súvislosti s obyčajnou zásielkou vo výške 0,50 Eur, pričom tieto skutočnosti neboli medzi stranami
sporné.

13. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože žalovaná sa dostala do omeškania s peňažným

plnením počnúc dňom od 26.03.2017, a to z dôvodu, že nezaplatila svoj dlh v lehote určenej vo výzve
na úhradu nákladov zo dňa 11.05.2017, pričom výška úrokovej sadzby bola určená k prvému dňu
omeškania 5% ročne.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP s tým, že žalobca bol úspešný v celom

rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).