Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 26, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516214578
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7516214578.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v právnej veci žalobcu : Intrum

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti
žalovanému : X. X., S.. X.X.XXXX, Q. XXX/XX, F., v konaní o zaplatenie 187 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 187 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 25.10.2013
do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému s tým, že o výške trov konania bude

rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. žalobou zo dňa 12.9.2016
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 187 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
od 25.10.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe uviedol, že ako veriteľ uzatvoril
so žalovaným ako dlžníkom dňa 28.12.2012 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému
finančné plnenie vo výške 198€. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných
18 mesačných splátkach v sume 11 €/splátka, no z tejto sumy uhradil len 11 €.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 22.10.2017 nevyjadril.

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 19.12.2017 navrhol, aby súd pripustil zmenu strany sporu na
strane žalobcu tak, aby do konania na strane žalobcu namiesto spoločnosti Consumer Finance Holding
a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 vstúpila spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.
O návrhu žalobcu súd rozhodol podľa ust. § 80 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku

(ďalej len „C.s.p.“) uznesením č.k. 8Csp/129/2016-39 zo dňa 24.5.2017 tak, že pripustil, aby z konania
vystúpilžalobcaConsumerFinanceHoldinga.s., sosídlomHlavnénámestie12,06001Kežmarok,IČO:
35 923 130, a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova
8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) C.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 26.7.2018.

5. Z listinných bol zistený tento skutkový stav:Dňa 28.12.2012 právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľ a žalovaný
ako klient uzavreli Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému bezúročnú pôžičku vo výške 198 € na kúpu spotrebného tovaru -

mobilného telefónu. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť
v 18 mesačných splátkach vo výške 11 €/splátka s tým, že splatnosť prvej splátky bola 28.2.2013 a
poslednej dňa 28.7.2014.
Listom zo dňa 10.5.2013 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že ho vyzýva k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo a sumu 176 € žiada zaplatiť na účet v liste uvedený.

Podľa výpisu z účtu žalovaný uhradil z pôžičky pred podaním žaloby sumu 11 €.

6. Právny vzťah medzi stranami súd právne posúdil podľa zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej len „Občiansky zákonník“), konkrétne § 657.
Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca preukázal platné uzavretie zmluvy
o pôžičke a naplnenie všetkých podstatných náležitostí predmetnej zmluvy t.j. reálne poskytnutie
peňažných prostriedkov žalovanému ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť
žalovaného vrátiť peniaze. Keďže žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o

pôžičke a jeho právny predchodca reálne poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 198 €,
pričom žalovanému vznikla povinnosť veriteľovi vrátiť požičanú sumu a žalovaný túto svoju povinnosť
splnil len čiastočne úhradou vo výške 11 €, bolo právne dôvodné žalobe o zaplatenie istiny, t.j. o
zaplatenie sumy 187 € vyhovieť.

8. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil v lehote splatnosti, dostal sa tak do omeškania s
plnením peňažného záväzku a žalobca je preto oprávnený požadovať od neho úroky z omeškania. V
súlade s § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.
z istiny 187 € od 25.10.2013 do zaplatenia.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v
súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu 100 % trov konania proti žalovanému. V
súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §

262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd

vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.