Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 24, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13Csp/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216216835
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216216835.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v spore žalobkyne AXA životní pojišťovna

a.s., so sídlom Lazarská 13/8, Praha 2, Česká republika, IČO: 618 59 524, konajúca prostredníctvom
organizačnej zložky AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom
Kolárska 6, Bratislava, IČO: 35 968 079, práv. zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 867 711 proti žalovanému C. E., nar. X.XX.XXXX,
trvale bytom B. XX, M. o zaplatenie 147,10 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 136,- eur a úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy
40,- eur od 2.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 40,- eur od 2.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 40,- eur od

2.7.2013 do zaplatenia a zo sumy 16,- eur od 2.8.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcom rozsahu, v časti o zaplatenie 4,10 eura a úrokov z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 11,10 eura od 2.8.2013 do zaplatenia, žalobný návrh zamieta.

III. Žalobkyni priznáva právo proti žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 94,14 %, o výške

ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením tunajšieho súdu po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 22.7.2016 žiadala, aby súd
uložil povinnosť žalovanému zaplatiť jej sumu 140,10 eura a úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne z
dlžnejčiastky40,-eurododňa 2.5.2013dozaplatenia,zčiastky40,-eurododňa2.6.2013dozaplatenia,
z čiastky 40,- eur odo dňa 2.7.2013 do zaplatenia a z čiastky 27,10 eura odo dňa 2.8.2013 do zaplatenia
a uplatnila si nárok na náhradu trov konania. Odôvodnila, že uzavrela dňa 20.3.2013 so žalovaným
Poistnú zmluvu o investičnom životnom poistení č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli

Poistné podmienky pre investičné životné poistenie, na základe ktorej zmluvy sa žalovaný zaviazal na
úhradu investičného životného poistenia pre prípad smrti alebo dožitia s príslušnými pripoisteniami v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 40,- eur vždy k 1. dňu v mesiaci. Prvá splátka poistného
bola splatná v 1. deň začiatku poistenia, t.j. 1.3.2013. Keďže si žalovaný dohodnuté splátky nehradil
riadne a včas, bol žalobkyňou opakovane upomínaný, a to aj druhou upomienkou dlžného poistného zo
dňa 8.7.2013, ktorá mu bola doručená dňa 12.7.2013. Zároveň bol upozornený na evidovaný nedoplatok
poistného vo výške 120,- eur s tým, že v prípade neuhradenia dlžnej čiastky poistného dôjde k zániku

zmluvy. Žalovaný dlžnú čiastku poistného nevyrovnal, čím došlo k zániku zmluvy, uviedla žalobkyňa, ku
dňu 21.8.2013. O tejto skutočnosti bol žalovaný informovaný oznámením o zániku poistenia, v ktorom
bol opätovne upozornený na nedoplatok poistného, ktorý ku dňu zániku predstavoval sumu 147,10 eura.
Žalobkyňa uviedla, že táto čiastka pozostávala zo štyroch neuhradených splátok vo výške 40,- eur stým, že výška poslednej splátky bola vypočítaná pomerne ku dňu, kedy poistenie zaniklo. Uviedla, že
tak eviduje pohľadávku v celkovej výške 147,10 eura, z ktorej požaduje úroky z omeškania v zákonom
stanovenej výške a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej riadne nezaplatenej splátky až

do zaplatenia.

2. Žalovanému bol žalobný návrh doručený postupom podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p., t.j. za uplatnenia
fikcie doručenia dňom 4.8.2018 a to spolu s uznesením, ktorým bol vyzvaný, aby s k návrhu v určenej
lehote vyjadril. Žalovaný sa nevyjadril ani v určenej lehote ani doposiaľ.

3. Súd za splnenia podmienok podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, keďže predmet konania neprevýšil sumu 2.000,- eur, jednalo sa o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a súčasne skutkové tvrdenia strán neboli sporné.

4. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.8.2018 o 11:10 hod. v pojednávacej miestnosti Krajského

súdu v Košiciach, č. dv. 224, o ktorej skutočnosti bol vopred vyvesený oznam na úradnej tabuli a zároveň
zverejnený na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 16.8.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 28.2.2013 podpísali žalovaný ako poistník a žalobkyňa ako poisťovňa návrh zmluvy investičného
životného poistenia Prestige, č. návrhu XXXXXXXXXX, so začiatkom poistenia 1.3.2013. Podľa údajov
o poistení sa jednalo o poistenie Prestige Klasik, investičné životné poistenie s voliteľnou investičnou
stratégiou a bežne plateným poistným. Dojednané bolo investičné životné poistenie pre prípad smrti
alebo dožitia s poistenou sumou 30.000,- eur a poistnou dobou „41“, výška lehotného poistného bola

40,- eur. Bol dohodnutý mesačný interval platenia.

7. Listom zo dňa 25.3.2013 žalobkyňa žalovaného vo veci návrhu zmluvy č. XXXXXXXXXX informovala,
že jeho zmluva investičného životného poistenia Prestige od spoločnosti AXA, č. XXXXXXXXXX, bola
uzatvorená dňa 20.3.2013.

8. Žalobkyňa listom zo dňa 8.7.2013 - Druhá upomienka k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX informovala
žalovaného, že v jej evidencii ostáva nedoplatok poistného k uvedenej poistnej zmluve vo výške 120,-
eur. Upozornila ho, že ak uvedené dlžné poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa
doručenia tejto výzvy, poistenie zanikne v súlade s § 801 ods. 2 Obč. zák. alebo dôjde k zmene

poistnej ochrany, resp. k prevedeniu do splateného stavu v súlade s poistnými podmienkami, s tým,
že o tom ktorom následku rozhodne poisťovateľ, t.j. žalobkyňa a bude ho o tom písomne informovať.
Uviedla, že podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Podľa
predloženej fotokópie poštovej doručenky žalovaný (resp. podľa poznámky na doručenke - jeho otec)
prevzal písomnosť žalobkyne ako odosielateľky, mu adresovanej, dňa 12.7.2013.

9. Listom zo dňa 11.11.2013 žalobkyňa oznámila žalovanému zánik poistnej zmluvy pre neplatenie
poistného. Uviedla, že jeho poistná zmluva č. 1400270381 v súlade s § 801 ods. 2 Obč. zák. zanikla pre
neplatenie poistného ku dňu 21.8.2013. Oznámila mu zároveň nedoplatok poistného vo výške 147,10
eura a vyzvala ho na vyrovnanie dlžnej sumy do jedného mesiaca po obdržaní tohto listu. Prevzatie listu

žalovaným žalobkyňa nepreukázala.

10. Žalovaný žalobkyni dlžné poistné nezaplatil doposiaľ.

11. Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť

v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12.Podľaust.§801ods.2Občianskehozákonníka,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.13. Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

14. Súd zistil a predloženými listinnými dôkazmi v konaní mal za preukázané, že žalovaný uzavrel
so žalobkyňou poistnú zmluvu pre investičné životné poistenie. Zo žalobkyňou predloženej druhej
upomienkykpoistnejzmluve,listomzodňa8.7.2013,vzal súdzapreukázané,žežalovanýriadneavčas
neuhrádzal dohodnuté poistné a k uvedenému dňu dlhoval na poistnom sumu 120,- eur. Žalobkyňa tým
istým listom žalovaného v súlade s ust. § 801 ods. 2 Obč. zák. vyzvala na zaplatenie dlžného poistného

so súčasným upozornením, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému doručená podľa predloženej kópie doručenky dňa 12.7.2013,
t.j. žalovaný bol povinný dlžné poistné zaplatiť do 12.8.2013. Keďže podľa tvrdenia žalobkyne žalovaný
dlžné poistné v uvedenej lehote do jedného mesiaca od doručenia výzvy nezaplatil, toto poistenie v
súlade s ust. § 801 ods. 2 Obč. zák. zaniklo. K zániku poistenia došlo márnym uplynutím dňa 12.8.2013,
do uplynutia ktorého mal žalovaný žalobkyni zaplatiť dlžné poistné vo výške 120,- eur za ďalšie poistné

obdobie. Žalobkyňa svoje tvrdenie o zániku poistenia ku dňu 21.8.2013 neodôvodnila. Podľa ust. 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobkyňa právo na poistné až do zániku poistenia, ku ktorému došlo
dňom 12.8.2013 a teda výška dlžného poistného predstavuje sumu 120,- eur za dobu od 1.5.2007 do
31.7.2013 a pomernú časť z dohodnutého lehotného poistného 40,- eur za čas poistenia od 1.8.2013
do 12.8.2013, čo predstavuje 16 ,- eur (40 eur /31 dní x 12 dní), to znamená spolu poistné do zániku

poistenia vo výške 136,- eur.
V uvedenej výške 136,- eur preto súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatením tejto sumy
žalobkyni titulom dlžného poistného za obdobie od 1.5.2013 do 12.8.2013. Z tých istých dôvodov, ako
nepreukázané dlžné poistné zamietol súd žalobu v prevyšujúcej časti o zaplatenie časti 4,10 eura, keďže
žalobkyňa petitom žalobného návrhu si uplatnila nárok na zaplatenie 140,10 eura.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
jevomeškaní.Podľaust.§517ods.2Občianskehozákonníkaakideoomeškaniesplnenímpeňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

16. Podľa ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalovaný, ktorý nezaplatil lehotné poistné, ktoré bolo splatné v prvý deň poistného obdobia, t.j. vždy
v 1. deň kalendárneho mesiaca (keďže poistným obdobím bol kalendárny mesiac), je od nasledujúceho
dňa v omeškaní s plnením peňažného dlhu a žalobkyňa má preto nárok aj na úroky z omeškania, ktoré
si uplatnila v zákonnej výške 5,5 % ročne z jednotlivých dlžných samostatne splatných poistných, keďže

výška základnej úrokovej sadzby ECB bola dňa 2.5.2013 - 0,7 % a odo dňa 8.52013 bola 0,5 %. Súd
preto priznal žalobkyni právo na zaplatenie úrokov z omeškania tak ako si nárok uplatnila, vo výške 5,5
% ročne z dlžnej sumy jednotlivých lehotných poistných vždy od 2. dňa kalendárneho mesiaca a to za
poistné obdobia 05, 06,07 a 08/2013, za ktoré poistné nebolo zaplatené včas, a to až do zaplatenia.
V časti uplatnených úrokov z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 11,10 eura, o ktorú sumu

žalobkyňou uvedená výška poistného 27,10 eura, z ktorej si uplatnila nárok na úroky z omeškania z
poistného za poistné obdobie od 1.8.2013 do 12.8.2013 splatného dňa 1.8.2013, prekračovala výšku
pomerného poistného 16,- eur, súd ako nedôvodnú žalobu zamietol.

18. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol aj o

nároku na náhradu trov konania, a to za použitia ust. § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., vzhľadom na pomer
úspechu žalobkyne (žalobkyňa bola úspešná vo výške priznaného práva 136,- eur, čo predstavuje
úspech žalobkyne vo výške 97,07 %) a žalovaného (ktorý bol úspešný vo výške žalobkyni nepriznaného
práva 4,10 eura, čo predstavuje jeho úspech vo výške 2,93 %) súd priznal žalobkyni voči žalovanému
právo na náhradu trov konania vo výške 94,14 % (97,07 % - 2,93 %), o výške ktorých bude rozhodnuté

samostatným uznesením tunajšieho súdu po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II (§ 355 ods. 1 C.s.p.) písomne v potrebnom počte vyhotovení tak aby jedno vyhotovenie ostalo na súde

a jedno aby dostal každý účastník.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).