Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117218994
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:6117218994.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka so sídlom Ul. Svornosti 43,
Bratislava - Podunajské Biskupice, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. XXX, J., o zaplatenie 73,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 73,83 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 73,83 eur od 17.12.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou Okresnému súdu Nitra dňa 24.04.2018 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatením sumy 319,11 eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa 03.08.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
569295022, na základe ktorej právny predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť Provident Financial
s.r.o. poskytol žalovanému úver vo výške 320 eur ktorý mal žalovaný splácať v dohodnutých týždenných
splátkach v celkovom počte 45 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po
uzavretí zmluvy, t.j. 10.08.2013 a posledná splátka bola splatná 14.06.2014. Žalovaný sa za poskytnutie

úveru zaviazal uhradiť náklady spojené s úverom vo výške 80,48 eur, ktoré zahŕňajú zmluvný
úrok a administratívny poplatok. Žalovaný súčasne s právnym predchodcom žalobcu - obchodnou
spoločnosťou Provident Financial s.r.o. uzavrel Zmluvu o zabezpečení splátok úveru zahŕňajúcu výber
splátok každý deň v hotovosti prostredníctvom na to splnomocneného zástupcu, za čo sa žalovaný
zaviazal uhradiť odmenu vo výške 164,80 eur. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť
bola vo výške 565,28 eur. Žalovaný uhradil celkom 246,17 eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňoval
zaplatenie istiny vo výške 73,83 eur, náklady spojené s úverom vo výške 245,28 eur a úrok z omeškania

z istiny vo výške 73,83 eur od 17.12.2016 do zaplatenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 01.08.2017 požiadal žalobcu podľa § 8 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 307/2016 Z.
z.“) o oznámenie, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, v ktorej sa netýka rozpor s právnymi
predpismi, t. j. v časti istiny vo výške 73,83 eur, v časti úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 73,83 eur od 17.12.2016 do zaplatenia a v časti nároku na náhradu trov konania. Okresný súd

Banská Bystrica v podrobnostiach odkázal na znenie ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ a § 11 ods. 1 písm.
b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.3.Nauvedenúvýzvureagovalžalobcaoznámenímzodňa16.8.2017,vktoromvyslovilsúhlassvydaním
platobného rozkazu v časti istiny vo výške 73,83 Eur a v časti úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 73,83 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia.

4. Dňa 18.08.2017 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz, ktorým žalovanému uložil
povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 73,83 eur, úrok
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 73,83 eur od 17.12.2016 do zaplatenia alebo v tej istej
lehote podať odpor. Zároveň bolo rozhodnuté o trovách konania.

5. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk ani po vykonaných šetreniach.
Žalobca navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z.z. Platobný rozkaz
sa týmto zrušil zo zákona a vec bola postúpená Okresnému súdu Nitra (§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z. z.).

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil k
verejnému vyhláseniu rozsudku.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi - Zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
zmluvou o zabezpečení splátok úveru, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere,
výpisomsplátokaúhrad,oznámenímopostúpenípohľadávok,predžalobnouvýzvou,podacímihárkami,
zmluvou o postúpení pohľadávok, vyjadrením žalobcu na výzvu súdu, súhlasom s pokračovaním v
konaní, doplnením žaloby a zistil nasledujúci skutkový stav:

11. Právny predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť Provident Financial, s.r.o. uzavrela dňa
03.08.2013 so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 569295022, predmetom ktorej bolo
poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 320 eur žalovanému, ktorú sumu sa zaviazal žalovaný
splatiť v 45-tich týždenných splátkach, pričom prvá bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy,

t.j. 10.08.2013 a posledná splátka bola splatná 14.06.2014. Žalovaný bol povinný za poskytnutie úveru
uhradiť náklady vo výške 80,48 eur, ktoré zahŕňali zmluvný úrok a administratívny poplatok. V rovnaký
deň, ako došlo k uzavretiu úverovej zmluvy, sporové strany podpísali Zmluvu o zabezpečení splátok
úveru, na základe ktorej mali byť inkasované splátky úveru v hotovosti prostredníctvom obchodného
zástupcu spoločnosti Provident Financial, s.r.o. Za uvedenú službu mal žalovaný zaplatiť žalobcovi

odmenu vo výške 164,80 eur, a to v 45-tich splátkach, ktoré boli splatné spolu so splátkami úveru.
Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť tak činila 565,28 eur (istina vo výške 73,83 eur,
úrok a administratívny poplatok vo výške 245,28 eur a čiastka na zabezpečenie splátok úveru vo výške
164,80 eur). Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil celkom 246,17 eur.

12. Aktívna vecná legitimácia žalobcu vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávky na žalobcu zo dňa
16.12.2016.

13. Po právnej stránke posúdil súd vzťah sporových strán založený zmluvou zo dňa 6.6.2013 ako vzťah
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v

znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zák. č. 129/2010 Z. z. “), keďže právny predchodca
žalobcu konal pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojho podnikania, keď žalovanému poskytol úver
a spotrebiteľ, teda žalovaný, nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
18. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

21. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/ 2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

26. Vzhľadom na to, že žalobca v oznámení zo dňa 16.08.2017 vyslovil súhlas s vydaním platobného
rozkazu v časti, ktorá neodporuje právnym predpisom, stala sa predmetom konania už len zvyšná časť
žaloby týkajúca sa nároku žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 73,83 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 73,83 eur od 17.12.2016 do zaplatenia. V ostatnej časti platí fikcia

zastavenia konania (§ 8 ods. 1 veta druhá zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní).

27. V zmysle uvedeného potom súd ďalej preskúmaval uplatnený nárok žalobcu, pretože tento sa týkal
užlendlžnejistinyúveruvovzťahu,kuktorejnebolizistenéporušeniaspotrebiteľskéhopráva.Súdnemalza preukázané, že by žalovaný dlžnú čiastku zaplatil. Uvedené skutočnosti žalovaný nepoprel, k žalobe
sa nevyjadril, v konaní zostal nečinný. Žalobcovi tak patrí dlžná suma vo výške 73,83 eur (úver vo výške
320 eur mínus zaplatená suma 246,17 eur) a úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktoré si žalobca uplatnil v súlade so zákonnou sadzbou
odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky, čo súd akceptoval, pretože v uvedenom období bol
žalovaný v omeškaní so splácaním pohľadávky.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu
trov konania priznal v plnej výške, pretože v časti nároku žalobcu o zaplatenie sumy 73,83 eur s
príslušenstvom, ktorá zostala vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia predmetom tohto
konania, mal žalobca vo veci plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.