Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoPr/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517203183
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3517203183.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr.
Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci žalobcu C. E., bytom D. XXXX/X, P. proti
žalovanému: MPTT, s.r.o. so sídlom Novomeského 2666/6, Trenčín, o vyplatenie cestovných náhrad a
iné, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 03. augusta
2017, č.k. 10Cpr/16/2017-37, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v časti odmietnutia návrhu o doplatenie sumy 61,81 eur
zdravotnej poisťovni z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie a vo zvyšnej
napadnutej časti uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu doručené súdu dňa 20.03.2017.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáhal vyplatenia cestovných

náhrad, ktoré mu vznikli v rámci pracovného pomeru u žalovaného s tým, že toto podanie neobsahovalo
náležitosti v zmysle § 192 ods. 1 CSP v spojení s § 132 ods. 1 CSP a § 133 ods. 1 CSP. Preto
bol žalobca uznesením vyzvaný na jeho opravu a doplnenie do 10 dní od doručenia uznesenia,
pričom bol zároveň poučený ako má podanie opraviť. Toto uznesenie žalobca prevzal 20.05.2017. Dňa
29.05.2017 doručil žalobca osobne doplnené podanie, v ktorom uviedol, že od začiatku pracovného
pomeru žalovaný porušoval pracovnú zmluvu, táto neobsahovala zmienku o cestovných náhradách,

pričom žalovaný mu platil 0,11 eur/km, čo je v rozpore so Zákonníkom práce. Žiadal od žalovaného
vyplatenie cestovných náhrad, ktorých výška predstavovala zhruba 800,- eur mesačne a tento mu
formou SMS odpísal, že si povinnosť splní. Dňa 23.12.2016 doručil žalovanému výpoveď zo strany
zamestnanca a ten ho odhlásil zo Sociálnej poisťovne aj zo Zdravotnej poisťovne a dňa 30.12.2016 mu
žalovaný zaslal okamžité skončenie pracovného pomeru pre závažné porušenie pracovnej disciplíny.
Z dôvodu odhlásenia z poisťovne zo strany žalovaného bol informovaný, že nemá nárok na vyplatenie

PN, ktorú čerpal od 04.01.2017 do 31.01.2017 a tak musel vyplatiť zdravotnej poisťovni sumu 61,81
eur. Preto žiada vyplatenie cestovných náhrad za dané obdobie, pohľadávky zdravotnej a sociálnej
poisťovne, preplatenie PN, cestovného príkazu, pričom bude žiadať aj o odškodné.

2. Súd prvej inštancie v náväznosti na § 129 ods. 3 CSP dospel k záveru, že napriek výzve voči žalobcovi
k doplneniu podania vzhľadom na nevykonateľný žalobný petit, ktorý žalobca neopravil ani podaním

doručeným súdu dňa 29.05.2017 je potrebné jeho podanie odmietnuť. Uvedenie sumy cca. 800,- eur
nemôže byť obsahom vykonateľného titulu. Pokiaľ žiadal o ďalšie nešpecifikované peňažné nároky ako
vyplatenie PN a cestovného príkazu ako aj odškodné, aj v tejto časti je jeho petit nevykonateľný.
3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, ktorý namietal lehotu určenú súdom s tým, že
sumu cca. 800,- eur mesačne x 10 mesiacov predstavuje cestovné náhrady, ktoré sú povinne dané a
záleží na tom koľko dní a v danom štáte sa zamestnanec nachádza, ďalej namietal sumu PN, nakoľko

sociálna poisťovňa nevyčíslila sumu za maródku, pričom žiadal doplatenie sumy 61,81 eur zdravotnejpoisťovni s tým, že cestovný príkaz súd obdržal a žiada o odškodné vo výške 3.000,- eur za tri mesačné
platy.
4. Krajský súd ako súd odvolací vec prejednal podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že je potrebné napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie sčasti ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP a vo zvyšnej
časti zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a to v časti týkajúcej sa
vyplatenia sumy 61,81 eur z týchto dôvodov:
5. V prejednávanej veci je nepochybné, že okresný súd vyzval žalobcu na odstránenie nedostatkov jeho

podania uznesením, ktoré bolo žalobcovi riadne doručené s tým, že jeho podanie nemalo náležitosti
návrhu na začatie konania.
6. Faktom je, že na základe výzvy zo strany súdu prvej inštancie žalobca doplnil svoje podania, avšak
ani z týchto doplnených podaní nie je možné z prevažnej miery zistiť čoho sa žalobca podaným návrhom
domáha. V prejednávanej veci je zrejmé, kto je na strane žalovaného, zhruba z akého skutkového
základu svoj nárok odvíja, avšak na druhej strane výroky, na základe ktorých žiada doplnenie cestovných

náhrad cca. vo výške 800,- eur mesačne za neurčitú dobu, ďalej v časti, kde sa domáha nároku na
vyplatenie PN, ktorú čerpal od 04.01.2017 do 31.01.2017 a tiež odškodného bližšie nedefinovaného,
v tejto časti je jeho výrok neurčitý, nezrozumiteľný a nevykonateľný, a preto bol v konečnom dôsledku
v celom rozsahu správny a korektný postup súdu prvej inštancie, ktorý dospel k záveru, že potrebné
žalobu v tejto časti odmietnuť s prihliadnutím na ust. § 129 ods. 3 CSP. Preto odvolací súd napadnuté

uznesenie v tejto časti ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.
7. Na druhej strane však pokiaľ žalobca v rámci podanej žaloby ako aj odvolania mu uviedol, že sa
domáha voči žalovanému doplatenia sumy 61,81 eur titulom vyrovnania pohľadávky zo zdravotnej
poisťovne, ktorú musel ako samoplatca zaplatiť, pričom zároveň k tomuto nároku doplnil aj príslušné
rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 23.03.2017, v tejto časti je jeho výrok presný, zrozumiteľný a

určitýajetedazrejmé,žesadomáhasvojhonárokuvočižalovanémuvtejtovýške,nakoľkozpripojených
dokladov možno zistiť kto a proti komu sa podanou žalobou domáha zaplatenia sumy, z akého titulu a
preto bolo potrebné vo zvyšnej napadnutej časti uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť s tým, že úlohou
súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní prejednať žalobu žalobcu voči žalovanému o zaplatenie
sumy 61,81 eur.

8. Preto v konečnom dôsledku dospel odvolací súd k tomu záveru, že je potrebné napadnuté uznesenie
súduprvejinštancievčastitýkajúcejsadoplateniasumy61,81eur,kdebolopodaniežalobcuodmietnuté
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie.
9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).