Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, May 16, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/236/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117247666
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117247666.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobkyne X. Q., S..

XX. XX. XXXX, A.Š. XX, XXX XX M. M., zast. advokátom JUDr. Petrom Poláčekom, Dlhá 2039/6, 974
05 Banská Bystrica proti žalovanému Profi Credit Slovakia, s. r. o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava,
IČO: 35792752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. Kubániho 16, 811 04
Bratislava, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, o určenie neplatnosti zmluvy pre množstvo
neprijateľných podmienok, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov pre absenciu zákonných
náležitostí a ochranu práv spotrebiteľa, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala:

I. určenia, že dohoda o zrážkach zo mzdy č. zmluvy 850011084 zo dňa 13. 04. 2015 uzavretá medzi
žalobkyňou a žalovaným je neplatná,
II. určenia, že zmluva č. 8500110864 zo dňa 13. 04. 2015 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným pre
množstvo neprijateľných podmienok je neplatná,
III. určenia, že úver je bezúročný a bez poplatkov pre absenciu povinných náležitostí v úverovej zmluvy,
IV. zaplatenia finančného zadosťučinenia vo výške 300,-- Eur,
z a m i e t a .

Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 16. 11. 2017 domáhala:
I. Určenia, že dohoda o zrážkach zo mzdy číslo zmluvy 8500110864 zo dňa 13. 04. 2015 uzavretá medzi
ňou a žalovaným je neplatná.
II.Určenia,žezmluva8500110864zodňa13.04.2015uzavretámedziňouažalovanýmjepremnožstvo
neprijateľných podmienok neplatná.
III. Určenia, že úver je bezúročný a bez poplatkov pre absenciu povinných náležitostí v zmluve.

IV. Finančného zadosťučinenia vo výške 300,-- Eur.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobou, vyjadrením žalovaného, výsluchom zástupcu žalobkyne, úverovou
zmluvou, obchodnými podmienkami, korešpondenciou strán, splátkovým kalendárom, dohodou o
zrážkach zo mzdy zo dňa 15. 04. 2015, výplatnými listinami žalobkyne a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobkyne so žalovaným uzatvorila zmluvu o úvere dňa 13. 04. 2015. Zmluva bola
vopred pripravená ako formulárová zmluva ako aj dohoda o zrážkach zo mzdy.
Ad I.Určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy sa žalobkyňa domáhala z dôvodu, že takáto dohoda je
sama o sebe neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 54 ods. 1 O. z. pre obchádzanie únijného
práva. Touto dohodou sa vopred vzdala práva na súdnu ochranu a výkon práva je daný na rozhodnutí

veriteľa. Naliehavý právny záujem na takejto určovacej žalobe je daný tým, že veriteľ pristúpil k realizácii
práva bez objektívneho preukázania jeho výšky a bez súdnej kontroly. Naliehavý právny záujem na
tejto určovacej žalobe videla v tom, že napriek vydanému neodkladnému opatreniu súdom dal žalovaný
pokyn jej zamestnávateľovi na pozastavenie zrážok len do právoplatného rozhodnutia súdu.
Ad II.

Ďalej sa domáhala určenia neplatnosti zmluvy o úvere z dôvodu existencie neprijateľných zmluvných
podmienok a to:
1. Zmluva musela byť podpísaná spolu s dohodou o zrážkach zo mzdy, čím sa vzdala žalobkyňa práva
na súdnu ochranu.
2. Zmluva bola vo forme predtlače, pričom žalobkyňa nemohla ovplyvniť jej obsah.
3. Zmluva je neurčitá, nezrozumiteľná, keď hovorí o úverovom limite 1 050,-- Eur, ale v skutočnosti bola

vyplatená suma 945,-- Eur. Výška splátok potom nezodpovedá skutočnosti. V bode 5. je nesprávne
uvedená RPMN, keď vychádza zo sumy 1 050,-- Eur, ale v skutočnosti prišlo na účet 945,-- Eur.
Ad III.
V prípade, ak by mal súd za to, že nie sú splnené podmienky pre vyhovenie žalobe pod bodom II.,
domáhala sa určenia, že úver je bezúročný a bez poplatkov. O aké nedostatky náležitostí sa má jednať,

neuviedla ani v žalobe, ani na pojednávaní.
Ad IV.
Žalobkyňa sa domáhala v žalobe finančného zadosťučinenia v sume 300,-- Eur. Svoj nárok
neodôvodnila. Na pojednávaní sa k tejto časti žaloby je právny zástupca nevedel vyjadriť.

5. Žalovaný žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.
K bodu I. uviedol, že žaloba v takomto znení je neprípustná podľa § 137 písm. c) CSP ako aj podľa
písm. d).
K bodu II, uviedol, že dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky,
pre ktoré uplatnenie sa nepredpokladá existencia súdneho rozhodnutia. Jej podstata spočíva v

tom, že platiteľ mzdy dlžníka uhrádza na základe dlžníkovho súhlasu jeho splatný dlh. Jedná sa o
tradičný zabezpečovací prostriedok, ktorý nebol zo spotrebiteľského práva zákonodarcom vylúčený
ako neprípustný. Dohoda bola predložená vo forme samostatného dokumentu, ktorý bol žalobkyňou aj
samostatne podpisovaný. V tomto smere poukázal na nález Ústavného súdu ČR III.ÚS 3725/13 ako aj
na znenie § 9 ods. 13 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý vyslovene uvádza možnosť zabezpečiť

záväzok spotrebiteľa zrážkou zo mzdy v novele, ktorá nadobudla účinnosť dňom 23. 12. 2015, ktorá
zohľadnila smernicu rady 93/13/EHS.
Vo vzťahu k bodu III. a IV. žalobného petitu podľa žalovaného žalobkyňa nezdôvodnila svoj nárok
žiadnymi tvrdenými skutočnosťami.

6. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 02. 02. 2018 uviedla, že v zmluve sa nachádzajú neprijateľné
podmienky, na základe ktorých je úver bezúročný a bez poplatkov. Poukázala na ustanovenie § 9 ods.
2 a § 11 ods. 1 písm. b) zákona 129/2010 Z. z. Poprela zároveň všetky skutkové tvrdenia žalovaného čo
do výšky a do dôvodu v zmysle § 151 CSP. Poukázala na znenie § 54 ods. 2 O. z., keď v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv musí byť výklad vždy v prospech spotrebiteľa.

7. K bodu I. žaloby poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove 6Co/5/2013, v Košiciach
5Co/554/2013 a Okresného súdu v Žiline bez uvedenia spisovej značky.

8. Na pojednávaní dňa 20. 04. 2018 zástupca žalobkyne uviedol, že naliehavý právny záujem na

určovacej žalobe pod bodom I. žalobného petitu preukazuje tým, že žalobkyni bolo celkove od marca
2017 do marca 2018 zrazených z výplaty 1 001,91 Eur. K ostatným tvrdeniam žalovaného sa nevyjadril.

9. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

10. Citované zákonné ustanovenie uvádza jednotlivé druhy žalôb demonštratívne. Iná súkomnoprávna
žaloba, než ktorá je uvedená v citovanom zákonnom ustanovení, je prípustná iba za predpokladu, že
osobitný petit vyplýva z hmotného práva. Podmienkou prípustnosti žaloby na určenie, či tu právo je alebo
nie je, je naliehavý právny záujem. Prípustnosť žaloby na určenie právnej skutočnosti musí vyplývať z

osobitného predpisu, inak je takáto žaloba neprípustná.

11. Žaloba obsahovala viacero petitov, t. j. viacerých procesných nárokov.

12. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 137 CSP nemožno žalobný nárok pod bodom
I. žaloby subsumovať ani pod jeden typ žaloby v ňom uvedený. Zo žiadneho právneho predpisu

nevyplýva oprávnenie žalobkyne sa domáhať takéhoto určenia. Ustanovenie § 11 ods. 4 zákona o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. umožňuje domáhať sa určenia neplatnosti úverovej zmluvy,
nie však neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy.

13. Každopádne výpočet typov žalôb je demonštratívny a v civilnom súdnom konaní je možné domáhať

sa svojho nároku aj iným typom žaloby, ale len v prípade, ak to má pre žalobcu právny význam, t. j. ak
prostredníctvom takejto žaloby sa dosiahne konečná úprava práva alebo ochrana jeho práv.

14. Žalobkyňa sa domáhala v žalobe pod bodom II. určenia neplatnosti úverovej zmluvy v zmysle § 11
ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. Platnosť dohody o zrážkach zo mzdy je

priamo závislá od platnosti úverovej zmluvy, keďže sa jedná vo vzťahu k nej k akcesorickému záväzku.
Nie je potom daný žiaden právny záujme na určovacej žalobe uvedenej pod bodom I. žaloby.
Súd sa stotožnil s vyjadrením žalovaného, že dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob
zabezpečenia pohľadávky a to aj pohľadávky vyplývajúcej zo spotrebiteľskej zmluvy. Samotná dohoda
obsahovala všetky zákonom požadované náležitosti v zmysle ustanovenia § 551 O. z., pričom výška

zrážok zo mzdy je priamo obmedzená v ods. 1 citovaného zákonného ustanovenia.
V skutočnosti žalobkyňa namietala, že je na svojvôli veriteľa, aká výška dlhu má byť zrazená. Sama však
uviedla, že jej už bola zrazená suma 1 001,91 Eur . Výška dlhu však nezávisí od určenia neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy, ale od určenia, či je úver bezúročný a bez poplatkov.

15. Tohto určenia sa v súlade s § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 domáhala žalobným petitom pod bodom
III.
Samotná skutočnosť, že zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 11 ods. 4 umožňuje podať
takúto žalobu, neznamená, že by súd nemal skúmať, či je daný na takejto žalobe naliehavý právny
záujem.

Vzhľadomktomu,žežalovanáužuhradilazdojednanejcelkovejvýškyúveru1050,--Eursumu1001,91
Eur, nie je daný naliehavý právny záujem na takomto určení, keďže
žalobkyňa sa môže domáhať plnenia - vydania bezdôvodného obohatenia, čo neurobila.

16. Pokiaľ by aj súd mal skúmať dôvodnosť žaloby vo vzťahu k žalobnému petitu II. a III., túto si

žalobkyňa odvodzovala od „množstva neprijateľných podmienok“ a „absencie povinných náležitostí“ v
úverovej zmluve, ktoré podľa nej mal súd skúmať z úradnej moci. Žalobkyňa zastúpená advokátom do
skončenia dokazovania vo veci samej nešpecifikovala, o ktoré neprijateľné podmienky sa má jednať,
ani aké povinné náležitosti úverová zmluva neobsahuje. Citácia judikatúry a všeobecný odkaz na
zákonné ustanovenie § 9odst.2 a § 11 zákona č.129/2010 Z.z nie je skutkovým tvrdením odôvodňujúcim

dôvodnosť nároku.

17. Aj keď sa v danom prípade sa jedná o spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, súd nemôže
nahrádzať aktivitu žalobkyne, ktorá jediná je oprávnená disponovať žalobou, navyše ak je zastúpená
advokátom. V tomto smere poukazuje tiež na znenie ustanovenia § 291 ods. 3 a § 296 CSP.

18. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.19. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

20. Vo vzťahu k tzv. popretiu skutkových tvrdení potistrane žalobkyňou v zmysle § 151 CSP súd
poukazuje aj na ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia.

21. Civilný sporový poriadok neuvádza, že argumentačná a dôkazná nedostatočnosť strany je

neúplnosťou podania, ktorú by mal odstraňovať procesný súd. Strana v konaní má z vlastnej iniciatívy
povinnosť tvrdenia a má aj dôkaznú povinnosť.

22. Z obsahu žaloby a vyjadrení žalobkyne vyplýva, že považovala dohodu o zrážkach zo mzdy
prelomovo za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 153 ods. 3 a 4 O. z. (č. l. 7 žaloby), pričom
takéto ustanovenie Občiansky zákonník nobsahuje.

23. V § 53 ods. 4 O. z. je demonštratívne vymenované, čo zákonodarca považoval za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve pod písm. a) až v). Svojvoľné určenie výšky dlhu a
postihnutia majetku nemožno subsumovať pod ani jedno z týchto ustanovení, pričom v danom prípade,
ako súd už uviedol, dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný prostriedok zabezpečovania pohľadávky.

Celá dohoda nemôže predstavovať neprijateľnú zmluvnú podmienku. Môže z nej predstavovať len časť,
ktorú však žalobkyňa nešpecifikovala.

24. Zmluva neobsahovala rozhodcovskú doložku a pripojené zmluvné podmienky boli čitateľné.

25. Z uvedených dôvodov sa potom súd nemohol zaoberať ani žalobným návrhom pod bodom IV.,
ktorého nároku sa zrejme žalobkyňa domáhala v zmysle § 3 ods. 5 zákona 250/2007 Z. z.

26. Podľa § 3 ods. 5 zákona 250/2007 Z. z. proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom
s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho

práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho
konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy
spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených
porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom
(ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie

práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané
finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
a osobitnými predpismi zodpovedá.

27. Primerané finančné zadosťučinenie predstavuje prostriedok satisfakcie ako aj sankcie, pričom však

žalobca musí v súdnom konaní preukázať, že sa žalovaný dopustil porušenia práva alebo povinnosti
ustanovenej v zákone č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Pre svoju úvahu pri rozhodovaní o tomto
nároku súd však musí mať k dispozícii dostatok tvrdených a preukázaných skutočností, z ktorých má
pri svojich úvahách vychádzať. Žalobkyňa ani jej zástupca na pojednávaní neuviedli žiadne skutočnosti
ohľadom tohto nároku a z týchto dôvodov súd aj v tejto časti žalobu zamietol ako bezdôvodnú.

28. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore v zmysle § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis sprílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).