Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 2, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117218604
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117218604.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: HATRIX, s.r.o., so sídlom Letná 68, 052 01 Spišská Nová Ves,
IČO: 36 483 770, právne zastúpený: LEGAL POINT s.r.o., so sídlom Nemocničná 979, 017 01 Považská
Bystrica, IČO: 47 253 495, proti žalovanému: Spiš Invest, s.r.o., so sídlom Dolný val 70, 010 01 Žilina,
IČO: 36 415 201, o zaplatenie 5.059,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zamieta sťažnosť žalobcu zo dňa 11.09.2017 proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k.

19Cb/137/2017-18 zo dňa 26.07.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.06.2017 sa žalobca domáha proti žalovanému zaplatenia sumy
5.059,58 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Súd výzvou zo dňa 29.06.2017 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatil

súdny poplatok za podanú žalobu v sume 303,50 eur vyrubený podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov. O následkoch nezaplatenia poplatku bol žalobca vo výzve poučený. Výzva bola
doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 29.06.2017.

3. Nakoľko súdny poplatok nebol zaplatený v súdom stanovenej lehote, súd uznesením č. k.

19Cb/137/2017-18 zo dňa 26.07.2017 konanie zastavil. Uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi
žalobcu dňa 06.09.2017.

4. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca dňa podanie zo dňa 11.09.2017, označené ako odvolanie
žalobcu voči uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 19Cb/137/2017-18 zo dňa 26.07.2017, v ktorom
uviedol, že súdny poplatok vo výške 303,50 eur uhradil dňa 08.09.2017. Žalobca poukázal na § 10 ods.

3 zákona o súdnych poplatkoch a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť, nakoľko uhradil súdny poplatok
za podanie žaloby do konca lehoty na podanie odvolania.

5. Dňa 08.09.2017 žalobca uhradil na účet súdu súdny poplatok vo výške 303,50 eur (záznam o zložení
na č. l. 24 spisu).

6. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 01.07.2016 (ďalej
len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je
prípustná sťažnosť.

7. Podľa § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.8. Podľa § 244 CSP, rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.

9. Podľa § 245 CSP, sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu
a okolnosti sporu možné a účelné.

10. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

11. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

12. Podľa § 250 ods. 1, 2 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť
dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

13. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení účinnom od 01.07.2017 (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;

ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

14. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku

1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a
správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

15. Podľa § 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., v znení účinnom do 30.06.2017, prvoinštančný

súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny
poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a
správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

16. Podľa § 124 ods. 1 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

17. Súd primárne uvádza, že podanie žalobcu, označené ako odvolanie voči uzneseniu Okresného súdu
Žilina č. k. 19Cb/137/2017-18 zo dňa 26.07.2017 posúdil pri aplikácii § 124 ods. 1 CSP podľa obsahu
podania a s prihliadnutím na § 239 ods. 1 CSP ako sťažnosť. O sťažnosti žalovaného rozhodoval súd

prvej inštancie postupom podľa § 239 a nasledujúce CSP, a to uznesením bez nariadenia pojednávania,
ktoré nepovažoval za potrebné na prejednanie sťažnosti žalovaného nariadiť.

18. Súd konštatuje, že s účinnosťou od 01.07.2017 došlo k novelizácii ustanovenia § 10 ods. 1,
2 a 3 zákona č. 71/1992 Zb. Nakoľko pre zmenu účinnú od 01.07.2017 nie je v zákone zakotvené

prechodné ustanovenie, podľa názoru súdu je potrebné ustáliť, že novelizované ustanovenie § 10 ods.
1, 2 a 3 zákona č. 71/1992 Zb. sa použije aj na konania začaté pred 01.07.2017, platí teda okamžitá
aplikabilita novelizovaného ustanovenia, keďže ide o procesnú právnu normu upravujúcu postup súdu.
S účinnosťou od 01.07.2017 zákon č. 71/1992 Zb. neobsahuje ustanovenie (v porovnaní so znením
účinným do 30.06.2017), podľa ktorého súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie

súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania (§ 10
ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 30.06.2017). Uvedený dôvod zrušenia
uznesenia o zastavení konania s účinnosťou od 01.07.2017 zákon č. 71/1992 Zb. neustanovuje, a preto
hoci žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu dodatočne, v priebehu lehoty na podanie opravného
prostriedku proti uzneseniu o zastavení konania, nie je možné z tohto dôvodu uznesenie o zastavení

konania po 01.07.2017 zrušiť. Je potrebné v celom rozsahu vychádzať z novelizovaného ust. § 10 ods.
3 zákona č. 71/1992 Zb., kedy zrušenie uznesenia o zastavení konania prichádza do úvahy len vtedy,
ak by žalobca súdny poplatok za žalobu zaplatil v lehote, ktorú mu súd určil vo výzve na zaplatenie
poplatku (teda ešte pred vydaním uznesenia o zastavení konania - v danej veci na základe výzvy súduzo dňa 29.06.2017), čo v prejednávanej veci splnené nebolo. Ďalej by prichádzalo do úvahy zrušenie
uznesenia o zastavení konania, ak je daný niektorý z dôvodov podľa § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.,
ktoré podmienky rovnako neboli naplnené.

19. Nakoľko teda ust. § 10 zákona v znení účinnom od 01.07.2017 nepozná ako dôvod pre zrušenie
uznesenia o zastavení konania skutočnosť, že žalobca zaplatí súdny poplatok dodatočne po zastavení
konania (v lehote na podanie opravného prostriedku), súd konštatuje, že nie je možné vyhovieť žiadosti
žalobcu o zrušenie uznesenia o zastavení konania, keďže tento postup by nemal oporu v novelizovanom

ustanovení zákona.

20. Na základe vyššie uvedených záverov vyhodnotil súd sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú, v
nadväznosti na čo rozhodol o jej zamietnutí tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

21. Zároveň súd poznamenáva, že po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne o vrátení súdneho

poplatku uhradeného žalobcom na účet súdu dňa 08.09.2017 žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.