Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113221891
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8113221891.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a sudcov
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v spore žalobcu: LESY Slovenskej republiky, štátny
podnik, so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, právne zastúpený:
JUDr. Lenkou Molčanovou, advokátkou, so sídlom Kamenná Poruba 15, 093 03 Vranov nad Topľou,
proti žalovanému: Opálové bane Dubník a.s., so sídlom Červenica 148, 082 07 Červenica, IČO: 36 472

395, právne zastúpený JUDr. Vladimírom Kotusom, advokátom, so sídlom Žižkova 6, 040 01 Košice, o
vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 13. 09.
2016, č. k. 11C/197/2013-91 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením konanie zastavil a

vyslovil, že strany nemajú nárok na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie odôvodnil zistením, že uznesením zo dňa 21. 07. 2015, č. k. 11C/197/2013-88 súd na
návrh oboch strán prerušil konanie podľa § 110 O. s. p.. Podľa zhodného vyjadrenia prebiehali medzi
nimi mimosúdne rokovania. Citované uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalovaného dňa
19. 08. 2015 a právnej zástupkyni žalobcu dňa 02. 09. 2015. Rozhodnutie sa tak stalo vykonateľným

dňa 02. 09. 2015. S poukazom na ust. § § 171 ods. 2, § 111 ods. 3 O. s. p. účinného do 30. 06. 2016
súd uzavrel, že ročná lehota podľa § 111 ods. 3 O. s. p. sa nepočíta od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, ale od jeho vykonateľnosti. Keďže podľa citovaného ustanovenia bola stanovená
dlhšia (ročná) lehota na podanie návrhu na pokračovanie v súdnom konaní po jeho prerušení (v súčasnej
právnej úprave je polročná lehota), súd s poukazom na ust. § 470 ods. 3 CSP vychádzal z ročnej lehoty,
ktorá vzhľadom na vykonateľnosť rozhodnutia (02. 09. 2015) uplynula dňa 02. 09. 2016, kedy sa stalo

rozhodnutie vykonateľným. Žalobca, ktorý podal návrh na pokračovanie v konaní na pošte dňa 06. 09.
2016, návrh podal oneskorene, a preto súd konanie zastavil.

3. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca namietajúc, že súd

prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uznesenie Okresného súdu Prešov
sp. zn. 11C/197/2013-88 zo dňa 21. 07. 2015 nadobudlo právoplatnosť dňom 18. 09. 2015, t. j. koniec
jednoročnejlehotydanej§111ods.3O.s.p.vspojenís§470ods.3CSPpripadolakonastranežalobcu,
tak aj na strane žalovaného na deň 18. 09. 2016. V dôsledku uvedeného žalobca svojim podaním o
pokračovaní v konaní doručenom súdu dňa 09. 09. 2016 konal riadne a včas, v zmysle ust. § 111 ods.
3 O. s. p., a preto nebolo dôvodné konanie zastaviť. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie

zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie za účelom pokračovania v súdnom spore.5. Žalovaný k podanému odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdiť a priznať žalovanému náhradu trov odvolacieho konania.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v ust. § 470 ods.
1 a 2 CSP vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 a nasl. CSP, riadiac sa tým, že
a) podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti,
b) podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Odvolací súd tak prejednal podané odvolanie zodpovedajúco ust. § 385 ods. 1 CSP bez nariadenia
pojednávania. Mal pritom na zreteli jeho preskúmavacie oprávnenia dané ust. § 379 a § 380 CSP, podľa

ktorých je odvolací súd viazaný rozsahom a odvolacími dôvodmi odvolania a na vady, ktoré sa týkajú
procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené. Po
takomto preskúmaní podaného odvolania, napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo,
dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

8. Podľa ust. § 111 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení účinnom do 30. 06.
2016, ak je konanie prerušené podľa § 110, súd v ňom pokračuje na návrh po uplynutí troch mesiacov;
s výnimkou konania o rozvod, môže súd na návrh pokračovať v konaní i pred uplynutím tejto lehoty,
ak sú pre to závažné dôvody. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do jedného roka, súd
konanie zastaví.

9. Ako vyplýva z obsahu spisového materiálu, uznesenie o prerušení konania z 21. 07. 2015, č. k.
11C/197/2013-88 bolo doručené žalobcovi 02. 09. 2015 a žalovanému 19. 08. 2015. Citované uznesenie
obsahuje poučenie o možnosti účastníkov podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde.

10. S ohľadom na ust. § 204 ods. 2 a § 57 ods. 1 a 2 O. s. p. účinného do 30. 06. 2016, keďže účastníci
boli správne poučení o tom, že odvolanie proti uzneseniu je prípustné (odvolanie nepodali), nadobudlo
uznesenie o prerušení konania právoplatnosť dňom 18. 09. 2015. Preto až po právoplatnosti uznesenia
o prerušení konania (nie od vykonateľnosti) začala plynúť jednoročná lehota v zmysle § 111 ods. 3 veta
druhá O. s. p. účinného do 30. 06. 2016, ktorá uplynula dňa 18. 09. 2016. Tým, že žalobca podal návrh

na pokračovanie v konaní dňa 06. 09. 2016, stalo sa tak pred uplynutím doby jedného roka. Keďže súd
prvej inštancie konanie zastavil a nesprávne vyhodnotil, že lehota na podanie návrhu na pokračovanie
v konaní neuplynula, rozhodol v rozpore s ust. § 111 ods. 3 O. s. p. účinného do 30. 06. 2016 (porovnaj
2/Cz 10/79).

11.Sozreteľomnauvedené,odvolacísúdpretovzmysleust.§ 389ods.1písm.b)CSPuzneseniezrušil
a v súlade s ust. § 391 ods. 1 vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie za účelom pokračovania
v konaní.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).