Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217200857
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217200857.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Mestský podnik

bytového hospodárstva, s.r.o., IČO: 34 112 502, so sídlom M. Corvina 1232/20, Veľký Meder,
zastúpeného splnomocnencom: JUDr. Milan Bányi, advokát vo Veľkom Mederi, proti žalovanej: G. T.,
A.. X. P. XXXX, bytom O. XXX/XX, Q. P., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do jedného mesiaca od právoplatnosti vypratať byt č. XX na treťom poschodí
vo vchode č. XX/X domu súp. č. XXXX - O. J. XXX/X XX v katastrálnom území Q. P. a odovzdať ho
žalobcovi.
II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu 100 % trov konania prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 19. januára 2017 domáhal voči žalovanej vypratania uvedeného

bytu. V žalobe predniesol, že na základe poverenia mesta Q. P. je správcom domu súp. č. XXXX, kde
bola žalovaná nájomcom bytu. Žalobca nájomnú zmluvu vypovedal k 30. októbru 2015, žalovaná sa
teda v byte zdržiava neoprávnene.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Na pojednávaní priznala, že neplatila za užívanie bytu,
pretože kvôli chorobe detí nemala žiadne prostriedky.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 177 ods. 1 C. s. p.), na ktorom za prítomnosti strán
vykonal dokazovanie listinami, a to: výpoveď z 22. júla 2015 (č. l. 3), notárska zápisnica A. XXX/XXXX
(č. l. 4 až 8), nájomná zmluva č. XXXXXXXXX/XXXX s prílohou (č. l. 9 až 20), evidenčné listy (č. l. 20
až 22) a v spojení všeobecne známymi a uznanými skutočnosťami (§ 186 ods. 2. § 150 a § 151 ods.
1 C. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Mesto Q. P. ako vlastník a žalobca ako správca podpísali 16. októbra 2012 zmluvu o výkone správy
nehnuteľností, ktorou mesto zverilo žalobcovi do správy bytový dom súp. č. XXXX vo Q. P. (čl. II) a
žalobca sa zaviazal okrem iného prenajímať tam sa nachádzajúce byty a zabezpečovať ich vypratanie
(čl. III, skutočnosť známa zo spisu 16 C 282/2016)

b) Dňa 4. marca 2013 mesto Q. P. zastúpený žalobcom ako prenajímateľ a žalovaná ako nájomca

podpísali nájomnú zmluvu č. XXXXXXXXX/XXXX (č. l. 9 až 19), ktorou mesto prenechalo žalovanej do
užívania byt č. XX na 3. poschodí bytového domu súp. č. XXXX vo vchode XX/X(čl. I), a to na dobu určitú
do 31. decembra 2015 (čl. III). Zmluva bola potvrdená aj notárskou zápisnicou A. XXX/XXXX (č. l. 4 až 8).c) Pretože žalovaná dohodnuté nájomné neplatila, žalobca listom z 22. júla 2017 žalovanej nájomnú
zmluvu vypovedal.

5. Takto zistený skutkový stav, pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú
za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s. p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej
súvislosti (§ 191 C. s. p.).

Skutočnosti v bode 4 bezrozporne vyplývajú z predložených listinných dôkazov.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. Podľa ods. 2 cit. paragrafu má rovnaké právo ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

V prerokúvanej veci zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalobca je na základe zmluvy o správe
nehnuteľností zo 16. októbra 2012 oprávnený na správu bytového domu a bytu, v ktorom žalovaná užíva
byt. Žalobca je teda oprávnený mať tento byt „u seba“ v zmysle § 126 ods. 2 Obč. zák. a je oprávnený
domáhať sa jeho vydania (vypratania).

7. Žalovaná podľa zisteného skutkového stavu mala k bytu právo nájmu do 31. októbra 2015, resp.
najneskôr do 31. decembra 2015 na základe nájomnej zmluvy zo 4. marca 2013. Užívaním tohto bytu po
uplynutídobynájmunedošlokjejpredĺženiupodľa§676ods.2Obč.zák.(porov.§710ods.2Obč.zák.).
Žalovaná tak v súčasnosti nemá k bytu žiadne právo, ktoré by oprávňovalo užívať tento byt. Vzhľadom
na to žalovaná byt neprávom zadržuje v zmysle § 126 ods. 1 Obč. zák. a je povinná ho vyprať. Sama

sociálna situácia žalovanej nie je dôvodom na to, aby mohla bez právneho titulu užívať byt, ktorého
vlastníkom je iná osoba. Nikto (ani mesto) totiž nie je povinný trpieť obmedzenie svojho vlastníckeho
práva v prospech iného len preto, že táto iná osoba nemá kde bývať alebo nemá prostriedky na bývanie.

8.Vzhľadomnatosúdžalobevyhovel(výrokI).Zaúčelomvytvoreniapriestoruprežalovanúnapostupné

vysťahovanie sa z bytu a zabezpečenie uskladnenia svojich vecí súd podľa § 232 ods. 3 C. s. p. povolil
žalovanej dlhšiu paričnú lehotu.

9. Výrok o nároku na náhradu trov spočíva na § 255 ods. 1 C. s. p., v zmysle ktorého patrí plne
úspešnému žalobcovi nárok na náhradu všetkých trov (výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.