Uznesenie Judgement was issued on Friday, December 15, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/236/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117247666
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117247666.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu X. Q., S.. XX. XX. XXXX, M. A. XX, XXX XX M. M.,
proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500110864 uzavretej medzi
žalobkyňou a žalovaným dňa 15. 04. 2015 do právoplatného skončenia veci samej.

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia voči zamestnávateľovi žalobkyne: Pavel
Vigaš - VIMAR, M. Čulena 25, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 17 956 145 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 16. 11. 2017 domáha určenia neplatnosti dohody o
zrážkach zo mzdy a zmluvy o úvere uzavretej medzi ňou a žalovaným pod č. 8500110864 zo dňa 13.

04. 2015, určenia, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov pre absenciu povinných náležitostí
zmluvy o úvere ako aj primeraného finančného zadosťučinenia 300 Eur. Žalobkyňa zároveň navrhuje
vydanie neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohody o
zrážkach zo mzdy a zamestnávateľovi žalobkyne Pavel Vigaš - VIMAR povinnosť zdržať sa vykonávania
týchto zrážok. Žalobu vo veci samej (v časti týkajúcej sa neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy)
odôvodnila tým, že súčasťou typovej zmluvy, ktorej znenie bolo vopred pripravené žalovaným, je aj

dohoda o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej môže žalovaný jednostranne diktovať výšku zrážaného
dlhu, a to napriek spornosti výšky dlhu medzi stranami. Hoci neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré
by žalobkyni ukladalo povinnosť dlh plniť, vykonávajú sa jej zrážky zo mzdy. V uvedenom vidí žalobkyňa
v rozpore s únijným právom v oblasti ochrany spotrebiteľa. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odôvodnila tým, že jej zamestnávateľ na základe žiadosti žalovaného už zrážky zo mzdy vykonáva a
žalovaná nedisponuje žiadnym iným prostriedkom ochrany pred zásahom do jej majetku. Poukázala na

obdobné rozhodnutia súdov Slovenskej republiky. Na preukázanie svojich tvrdení predložila zmluvu o
úvere, dohodu o zrážkach zo mzdy, výzvu žalovaného na vykonanie zrážok a výplatné pásky za mesiace
marec až október 2017.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Z charakteru neodkladných opatrení, slúžiacich na bezodkladnú úpravu pomerov alebo na
zamedzenie ohrozenia exekúcie, vyplýva, že pri ich nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších
skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť úpravy pomerov, pričom miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázané (osvedčené) skutočnosti musia byť

takého charakteru, že ak by k úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku,
alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkýmiťažkosťami. Všeobecne možno potrebu úpravy pomerov akceptovať za stavu, ak sa bez jej existencie
vzťahy, ktorých úprava má byť predmetom neodkladného opatrenia, stali neudržateľné, prípadne
výkon práv a povinností jednotlivými stranami, vyplývajúci z týchto vzťahov, by bez úpravy vykazoval

znaky zrejmej nevyváženosti (bol by zrejme nespravodlivý). Dôkazné bremeno resp. bremeno
osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia (žalobkyni) a jeho návrh by
mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho nariadenie. Strana sporu domáhajúca sa nariadenia
neodkladného opatrenia musí aspoň osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu o ohrozenia exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa

má poskytnúť ochrana. Z návrhu musí byť zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ
domáha. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Takýto postup súdu
predpokladá platná právna úprava (§ 326 a § 327 CSP), sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho
inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah
súdu (§ 328 ods. 2 CSP).

4. Žalobkyňa predloženými listinami preukázala, že dňa 15. 04. 2014 uzavrela ako dlžník so žalovaným
ako veriteľom zmluvu o spotrebiteľskom revolvingovom úvere č. 8500110864, ktorá bola zabezpečená
dohodou o zrážkach zo mzdy č. 8500110864. Zmluvu o dohodu podpísala žalobkyňa dňa 13. 04. 2015
a žalovaný dňa 15. 04. 2015. Preto došlo k ich uzavretiu až podpisom žalovaného dňa 15. 04. 2014,

nakoľko k tomuto neskoršiemu dňu sa stretli prejavy vôle strán na uvedených písomných zmluvách ako
dvojstranných právnych úkonoch. Dátum uzavretia dohody 13. 04. 2015 uvádzaný žalobkyňou tak nie je
správny a v tomto smere súd upravil jej označenie aj vo výroku tohto rozhodnutia. Žalovaný listom zo dňa
01. 03. 2017 vyzval zamestnávateľa žalobkyne: Pavel Vigaš - VIMAR, aby zrážal žalobkyni mesačne
sumu 77,07 Eur, ktorú podľa predložených výplatných pások za mesiace marec až október 2017 z jej

mzdy skutočne zrazil.

5. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobkyne v tom smere, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy
nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o
výške pohľadávky a jej príslušenstva, v dôsledku čoho predstavuje hrozbu majetkovej ujmy na strane

žalobkyne. Nariadené neodkladné opatrenie nemá žiadny vplyv na povinnosť žalobkyne ako úverového
dlžníka, splniť si riadne a včas svoj záväzok splácať úvery, ktoré sú zabezpečované dohodami o
zrážkach zo mzdy. Túto skutočnosť posúdi súd až vo veci samej. Nemožno však opomenúť nerovné
postavenie spotrebiteľa a dodávateľa, a to nielen pri uzatvorení samotnej zmluvy o úvere, ale i pri
uzatváraní súvisiacich zmlúv, medzi ktoré treba zaradiť i písomnú dohodu o zrážkach zo mzdy. Možnosť

spotrebiteľapričerpaníúveruodmietnuťuzavrieťajdohodyozrážkachzomzdyjepodľanázorusúdulen
iluzórna, keďže aj táto, rovnako ako zmluva o úvere, je spotrebiteľovi predkladaná na formulári vopred
vyhotovenom žalovaným v postavení dodávateľa a spotrebiteľ ju podpisuje v rovnaký deň ako samotnú
zmluvu o úvere. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva a
to ex offo súdnu kontrolu zákonnosti zmluvných plnení pre dodávateľa, napr. z hľadiska všeobecných

ustanovení o platnosti právnych úkonov ako aj ustanovení § 52 a nasledujúcich zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník, z pohľadu dodržania náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorých absencia je sankcionovaná bezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou úveru, prípadne z pohľadu platnosti dojednania úrokov z úveru z pohľadu dobrých
mravov a podobne. Nutnosť bezodkladného upravenia pomerov strán videl súd v dôvodoch popísaných

žalobkyňou, a to, že jej zamestnávateľ už zrážky zo mzdy vykonáva a žalovaná nedisponuje žiadnym
iným prostriedkom ochrany pred zásahom do jej majetku do rozhodnutia vo veci samej ohľadom
platnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Takýmto spôsobom je zasahované do majetku žalobkyne výlučne
podľa vôle žalovaného. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia voči žalovanému v navrhovanom znení je dôvodný a tomuto vyhovel.

6. Pokiaľ ide o návrh na vydanie neodkladného opatrenia vo vzťahu k zamestnávateľovi žalobkyne, v
tejto časti ho súd zamietol. V zmysle § 325 ods. 2 CSP je možné neodkladné opatrenie nariadiť len vo
vzťahu k strane sporu, nie vo vzťahu k tretej osobe (ako tomu bolo do 30. 06. 2016 v zmysle ustanovenia
§ 76 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku), pričom žalobkyňa svojho zamestnávateľa ako stranu sporu

neoznačila.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v troch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.