Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 16Csp/162/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217208626
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217208626.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti žalovanému: M. T., F..
XX.XX.XXXX, Q. T. P. XXX, o zaplatenie 33.496,45 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 33.496,45 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 268,81
eur, so zmluvným úrokom vo výške 3,40 % ročne zo sumy 33.496,45 eur od 22.12.2014 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 10,03 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33.496,45
€ od 22.12.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.04.2017 doručenou súdu dňa 12.04.2017 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 33.496,45 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.04.2013 uzatvoril žalobca so žalovaným v súlade s ust. § 497 a nasl.
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný

zákonník“) Hypotéku pre mladých, Úverová zmluva č. XXXXXXXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol na
strane jednej záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému na základe jeho žiadosti úver vo výške, mene a za
podmienok dohodnutých v Úverovej zmluve a na strane druhej záväzok žalovaného poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Žalobca poskytol žalovanému dňa 03.05.2013 peňažné
prostriedky vo výške 34.510,00 eur. Účelom úveru bolo nadobudnutie nehnuteľnosti za podmienok
uvedených v Úverovej zmluve. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
mesačných anuitných splátkach vo výške 134,94 eur splatných vždy k 23. dňu kalendárneho mesiaca,

pričom dohodnutá doba splatnosti úveru bola 26 rokov odo dňa podpisu Úverovej zmluvy. Žalovaný
sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých mesačných splátok, na čo bol viackrát písomne
upozornený. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti uhrádzať riadne a
včas dohodnuté mesačné anuitné splátky, bol listom zo dňa 27.11.2014 vyzvaný na predčasné splatenie
poskytnutého úveru v lehote do 19.12.2014. Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanému
do dňa podania žaloby uhradená. Ku dňu 22.12.2014 evidoval žalobca pohľadávku v celkovej výške
33.775,29 eur, z toho istina úveru bola vo výške 33.496,45 eur, nezaplatené úroky z úveru vo výške

268,81 eur, nezaplatené úroky z omeškania vo výške 10,03 eur. Odo dňa vyhlásenia úveru za predčasne
splatný, t.j. od 22.12.2014 neboli na úvere vykonané žiadne úhrady. Na základe uvedeného sa žalobca
domáhavočižalovanémuzaplateniaistiny33.496,45eur,zmluvnéhoúroku268,81eur,zmluvnéhoúroku
vo výške 3,40 % ročne zo sumy 33.496,45 eur od 22.12.2014do zaplatenia, úroku z omeškania 10,03eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33.496,45 eur od 22.12.2014 do zaplatenia a
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 268,81 eur od 22.12.2014 do zaplatenia.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 24.04.2013, výpis transakcií za mesiac máj 2013, výpis z interného
systému banky o výške čerpanej sumy, Obchodné podmienky pre hypotekárne a iné úvery zabezpečené
nehnuteľnosťou účinné od 15.02.2013, Všeobecné obchodné podmienky účinné od 01.04.2013,
upomienku zo dňa 28.05.2014, druhú upomienku zo dňa 28.07.2014, výzvu na predčasné splatenie

úveru zo dňa 27.11.2014 s doručenkou, prehľad splácania do predčasného zosplatnenia, prehľad
splácania po predčasnom zosplatnení, stav omeškaných splátok na úvere, prepočet zmluvných úrokov,
prepočet úrokov z omeškania, výpis z hlavnej knihy žalobcu k 22.12.2014výzvu na predčasné splatenie
úveru zo dňa 17.12.2013, druhú upomienku zo dňa 21.10.2013, Sadzobník poplatkov.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 21.02.2018, ani k predloženým dôkazom písomne
nevyjadril.

5. Súd vo veci dňa 29.10.2018 vykonal pojednávanie. Žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP dňa 16.10.2018, sa na pojednávanie

nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.
Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v plnom rozsahu. Uviedol, že poskytol žalovanému
hypotéku pre mladých na základe úverovej zmluvy č. XXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške
34.510 €, ktorý žalobca previedol na účet žalovaného. Žalovaný úver riadne nesplácal, dostal sa do
omeškania. Žalobca zaslal žalovanému 1. a 2. upomienku na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný dlžnú

sumu neuhradil, preto bol vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru. Odvtedy žalovaný so
žalobcom nekomunikuje, neuhrádza dlžnú sumu. Na otázku súdu, aby žalobca bližšie zdôvodnil svoj
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z vyčíslených úrokov a aby uviedol, či tento nárok žalobcu
vyplýva z úverovej zmluvy, prípadne z obchodných podmienok, žalobca uviedol, že nenašiel v úverovej
zmluve ani v obchodných podmienkach také ustanovenie, na základe ktorého by bolo možné vyčíslené

úroky z úveru úročiť úrokmi z omeškania.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

7. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 24.04.2013 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 34.510,00 eur na účely nadobudnutia nehnuteľnosti.
Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky a platiť žalobcovi úroky z poskytnutých
peňažných prostriedkov, a to v mesačných splátkach po 134,98 eur vždy k 23. dňu kalendárneho

mesiaca po dobu 30 rokov odo dňa podpisu Úverovej zmluvy. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková
sadzba 3,40 %. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku,
preto žalobca upomienkou zo dňa 28.05.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
157,56 eur. Následne upomienkou zo dňa 28.07.2014 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 378,51 eur a upozornil ho, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy žalobca dňa 12.08.2014

začne s prípravou žaloby na súd a bude požadovať jednorazové splatenie celej dlžnej sumy, ktorá ku
dňu 28.07.2014 predstavuje 33.886,17 eur. Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 27.11.2014
žalobca oznámil žalovanému, že rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru a žalovanému vznikla
povinnosť jednorazovo uhradiť žalobcovi zostávajúcu sumu úveru vo výške 33.837,83 eur najneskôr do
19.12.2014. Žalovaný predmetnú výzvu prevzal dňa 02.12.2014, dlžnú sumu však neuhradil.

8. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.10. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

11. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa ustanovenia § 1 odsek 3 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku
dňu uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom
nie je hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu.

16. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bol založený

záväzkový vzťah, a to úverovou zmluvou zo dňa 24.04.2013 č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 34.510,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
formou pravidelných mesačných splátok vo výške 134,98 eur po dobu 30 rokov odo dňa podpisu
zmluvy. Ročná úroková sadzba bola stanovená na 3,40 %. Túto úverovú zmluvu súd v zmysle §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú. Keďže úver bol poskytnutý na

účely nadobudnutia nehnuteľnosti, ide o hypotekárny úver, ktorý v zmysle § 1 ods. 3 písm. a) zákona
o spotrebiteľských úveroch nie je spotrebiteľským úverom. V zmysle § 1 ods. V zmysle bodu 7.4
Úverovej zmluvy bol žalobca oprávnený aj bez predchádzajúceho oznámenia žalovanému rozhodnúť
o predčasnom splatení zostatku istiny úveru s príslušenstvom pri porušení akejkoľvek povinnosti
žalovaného vyplývajúcej z Úverovej zmluvy z dôvodov v nej uvedených alebo v prípade, že žalovaný

nespláca riadne a včas úver. Z prehľadu splácania úveru je zrejmé, že žalovaný porušil svoju povinnosť
riadne a včas splácať úver, preto ho žalobca upomienkami zo dňa 28.05.2014 a 28.07.2014 vyzval na
zaplatenie omeškaných splátok. Keďže žalovaný ani napriek upozorneniu na možnosť predčasného
zosplatnenia úveru, dlžnú čiastku neuhradil, žalobca dňa 22.12.2014 úver predčasne zosplatnil. Ani po
predčasnom zosplatnení úveru žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové

tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, v priebehu konania nepreukázal, že by pohľadávka
žalobcuzaniklasplnenímaleboinýmspôsobomažalobcomuplatnenýnárokvyplývaznímpredložených
listinnýchdôkazov,súdžalobevčastiistinyvyhovelažalovanéhozaviazalnazaplateniesumy33.496,45
eur.

19. Žalobca si ďalej uplatnil zmluvné úroky z úveru, a to jednak vyčíslené ku dňu predčasnej splatnosti
úveru ( 22.12.2014) vo výške 268,81 eur, ako aj nevyčíslené vo výške 3,40 % ročne zo sumy 33.496,45
eur od 22.12.2014 do zaplatenia. Z bodu 7.3 úverovej zmluvy vyplýva, že po dni splatnosti úveru
alebo pri požadovanom predčasnom splatení úveru má žalobca právo požadovať od žalovaného zavčas nezaplatený zostatok úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov vyplývajúcom z
úverovej zmluvy aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, a to až do doby jeho zaplatenia. V súvislosti
s oprávnenosťou nároku žalobcu na zmluvné úroky z dlžnej sumy po zosplatnení pohľadávky súd

poukazuje napr. na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7Co/1014/2015, v ktorom sa uvádza, že
ak by od momentu predčasnej splatnosti úveru už dlžník nebol povinný platiť úroky, potom by veriteľovi
nebola priznaná odplata (odmena) a za poskytnutie finančných prostriedkov by už dlžník neplatil žiadnu
sumu. Predčasná splatnosť úveru je sankciou za porušenie povinností dlžníka. Úroky dohodnuté pri
poskytnutí úveru predstavujú odplatu (odmenu) za užívanie požičanej istiny. Občiansky zákonník a ani

iný právny predpis neustanovuje, za akú dobu možno pri peňažnej pôžičke dohodnúť úroky. Vzhľadom
na uvedené nemožno vylúčiť, aby si zmluvné strany v rámci zmluvnej autonómie (pokiaľ ide o dobu, na
ktorú sa úroky dojednávajú) dohodli úroky i za dobu, po ktorú bude istina dlžníkom skutočne užívaná
(do jej faktického vrátenia veriteľovi), teda i za dobu, v ktorej sa dlžník ocitne v omeškaní so splnením
svojho záväzku, pretože istinu v zjednanej lehote splatnosti veriteľovi nevráti. Tomuto záveru zodpovedá
i to, ako sú právnou teóriou a rozhodovacou praxou súdov vnímané inštitúty zmluvných úrokov a úrokov

z omeškania. Zatiaľ čo zmluvné úroky sú odmenou za užívanie istiny, úroky z omeškania predstavujú
zákonnú sankciu za omeškania so splatením istiny a na rozdiel od zmluvného úroku ich môže veriteľ
požadovať, i keď neboli dojednané (§ 517 ods. 2 OZ). Pritom platí, že môžu existovať popri sebe. Keďže
z bodu 7.3 Úverovej zmluvy vyplýva, že žalobca je oprávnený pri požadovanom predčasnom splatení
úveru požadovať z poskytnutých finančných prostriedkov (teda z istiny) úroky, súd žalovaného zaviazal

na zaplatenie tak vyčíslených úrokov ku dňu 22.12.2014 vo výške 268,81 eur, ako aj úrokov vo výške
3,40 % ročne zo sumy 33.496,45 eur od 22.12.2014 do zaplatenia.

20. Vzhľadom na to, že žalovaný sa s úhradou dlžnej istiny dostal do omeškania, vznikol žalobcovi nárok
aj na úroky z omeškania. Žalobca si v zmysle bodu 7.4 Úverovej zmluvy uplatnil úroky z omeškania

vo výške 5 % ročne, ktoré vyčíslil k 22.12.2014 vo výške 10,03 eur. Ďalej si uplatnil aj nevyčíslené
úroky zo sumy istiny 33.496,45 eur od 22.12.2014 do zaplatenia a zo sumy vyčíslených úrokov 268,81
eur od 22.12.2014 do zaplatenia. Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vyčíslených úrokov
z omeškania vo výške 10,03 eur a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33.496,45
eur od 22.12.2014 do zaplatenia, keďže takto uplatnený úrok z omeškania je v súlade s bodom 7.3

Úverovej zmluvy, v zmysle ktorého má žalobca pri požadovanom predčasnom splatení úveru právo
požadovať od žalovaného za včas nezaplatený zostatok úveru úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z
poskytnutých peňažných prostriedkov, a to až do doby jeho zaplatenia. Keďže z uvedeného ustanovenia
Úverovej zmluvy jednoznačne vyplýva, že pri predčasnom splatení úveru má žalobca právo na úroky
z omeškania len z poskytnutých peňažných prostriedkov, teda len z istiny, súd žalobu v časti, v ktorej

si žalobca uplatnil úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vyčíslených úrokov 268,81 eur od
22.12.2014 do zaplatenia, zamietol. V súvislosti s nárokom žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania
z vyčíslených zmluvných úrokov súd poukazuje na zákaz anatocizmu, teda úročenia úrokov (napr. NS
ČR: 35Odo/101/2002 - Právo požadovať od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva potom veriteľ nemá
preto, že ani občiansky ani obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú. Inak povedané, ani

obchodný ani občiansky zákonník nezakotvujú majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením
príslušenstva pohľadávky.). Z dôvodu, že je zakázané brať úrok z úroku, ako aj s poukazom na § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého úrok a tiež úrok z omeškania sú príslušenstvom a nie
hlavnou vecou, súd žalobcovi úroky z omeškania z vyčíslených úrokov nepriznal.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1, 2 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže žalobca bol v konaní neúspešný len v nepatrnej časti uplatneného príslušenstva pohľadávky, súd
mu voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.