Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/766/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214206147
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4214206147.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v právnej veci žalobcu:

ALTERNATÍVA, s. r. o., so sídlom Kossúthovo nám. 12, 945 01 Komárno, IČO: 36 521 876, v konaní
zastúpeného: Mgr. Cyntiou Takács Szalai, advokátkou so sídlom Nám. M. R. Štefánika 6, 945 01
Komárno, IČO: 420 465 21, proti žalovaným: E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, F., a U. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, F., o zaplatenie 2.784,13 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 295,14 € z a s t a v u j e.

II. Žalovaní 1. a 2. sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.543,98

€ spolu s úrokmi z omeškania, vo výške
- 8,75 % ročne zo sumy 137,54 € od 01.10.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 140,45 € od 01.11.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 140,45 € od 01.12.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 140,45 € od 01.01.2013 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 140,45 € od 01.02.2013 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 140,45 € od 01.03.2013 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 140,65 € od 01.04.2013 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 140,65 € od 01.05.2013 do zaplatenia,
- 8,50 % ročne zo sumy 140,65 € od 01.06.2013 do zaplatenia,
- 8,50 % ročne zo sumy 140,65 € od 01.07.2013 do zaplatenia,
- 8,50 % ročne zo sumy 140,65 € od 01.08.2013 do zaplatenia,
- 8,50 % ročne zo sumy 140,65 € od 01.09.2013 do zaplatenia,
- 8,50 % ročne zo sumy 140,65 € od 01.10.2013 do zaplatenia,
- 8,50 % ročne zo sumy 140,65 € od 01.11.2013 do zaplatenia,

- 8,25 % ročne zo sumy 140,65 € od 01.12.2013 do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 140,65 € od 01.01.2014 do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 140,65 € od 01.02.2014 do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 102,05 € od 01.03.2014 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovaným právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.03.2014 domáhal uloženia povinnosti žalovaným zaplatiť
mu spoločne a nerozdielne sumu vo výške 2.784,13 € s príslušenstvom ako i náhradu trov konania
titulom nedoplatku na mesačných zálohových platbách a poplatkoch na úhradu nákladov spojených s
užívaním bytu. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 14.03.20182. Súd vo veci vydal dňa 25.09.2014 platobný rozkaz č. k. 14Ro/574/2014-27, ktorý však pre nemožnosť
jeho doručenia do vlastných rúk žalovaným uznesením č. k. 14Ro/574/2014-48 zo dňa 19.11.2015 zrušil

v celkom rozsahu.

3. Žalovaní sa k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadrili, skutkové tvrdenia žalobcu nepopierali.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti oboch

žalovaných, ktorí sa na pojednávanie nedostavili. Žalobca v priebehu konania zotrval na podanej žalobe.
Po oboznámení sa s obsahom listín založených v spise a to: Prepisom mesačnej zálohovej úhrady za
užívanie bytu platný od 01.07.2012, Prepisom mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od
01.04.2013, Prepisom mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od 01.03.2014, Prehľadom
úhrad v období od 07/2012 do 03/2014, Čiastočným výpisom z LV č. XXXX, Zmluvou o výkone správy
07/2007, Upomienkou zo dňa 14.02.2014, a ostatnými ku spisu pripojenými listinami ustálil nasledovný

skutkový a právny stav veci:

5. Žalobca je obchodná spoločnosť s predmetom činnosti (okrem iného) správa a údržba bytového a
nebytového fondu v rozsahu voľných živností.

6. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplynulo, že žalovaní boli bezpodielovými vlastníkmi
bytu č. XX so súpisným číslom XXXX, na P. N. v F.. Na základe zmluvy o výkone správy správu bytu
vykonával žalobca. Byt žalovaných bol predaný na dobrovoľnej dražbe na návrh VUB, a.s. Žalobca
v súlade so zmluvou o výkone správy vyúčtoval skutočné náklady spojené s užívaním bytu medzi
predpísanými platbami a skutočnými nákladmi. Preplatok bol vyúčtovaný v roku 2012 vo výške 597,32

€, ktoré sa týka konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 13C/425/2013, ktoré je právoplatne
skončené. Preplatok vykázaný vo vyúčtovaní v roku 2013 vo výške 527,13 € a za rok 2014 vo výške
74,16 €, tieto preplatky odpočítal najprv z nedoplatku žalovaných za mesiace apríl, máj a jún 2014 vo
výške 307,50 € a zvyšnú časť následne zaúčtoval na nedoplatok za mesiace júl 2012 vo výške 11,33
€, za mesiac august vo výške 140,45 €, za mesiac september 140,35 € a za október vo výške 2,91

€. S poukazom na uvedené žalobca svojím podaním zo dňa 14.3.2018 vzal žalobu v tejto časti späť.
Žalobcovi vznikol ku dňu započítania úroky z omeškania zo sumy 295,14 € vo výške 54,99 € a takto dlh
žalovaných predstavuje sumu 2.543,98 €.

7.Akovyplynulozpredloženéhoprehľaduvypracovanéhozaobdobiemesiacovjúl2012ažmarec2014,

žalovaní si neplnili svoju povinnosť uhradiť predpísanú zálohovú platbu titulom nákladov spojených s
užívaním bytu za toto obdobie, celkove vo výške 2.784,13€.

8. Ako vyplynulo z upomienky zo dňa 14.02.2014 žalovaní mali vo vzťahu k žalobcovi nedoplatok za
plnenia spojené s užívaním bytu k 31.01.2014 celkove vo výške 7.997,43 €. Túto upomienku zaslal

žalobca žalovanému v 1. rade poštou na adresu: P. XX/XX, F..

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.

Zmluva o výkone správy obsahuje najmä vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a
nebytových priestorov pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu.

12. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Žalobca v priebehu konania vzal žalobu v časti istiny vo výške 295,14 € späť. Súd preto konanie
v tejto časti v zmysle § 145 ods. 2 CSP zastavil a rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto
rozsudku.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu platne vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o výkone správy, v ktorej si účastníci zmluvy stanovili predmet
svojich záväzkov. Žalobca si zo zmluvy vyplývajúcu povinnosť zabezpečovať plnenia spojené s
bývaním a prevádzkou ako aj ďalšie služby, na ktorých sa zmluvné strany dohodli, splnil. Žalovaní boli
bezpodielovými vlastníkmi bytu č. XX so súpisným číslom XXXX, na P. N. v F.. Na základe zmluvy o
výkone správy správu bytu vykonával žalobca. Byt žalovaných bol predaný na dobrovoľnej dražbe na

návrh VUB, a.s. Žalobca v súlade so zmluvou o výkone správy vyúčtoval skutočné náklady spojené s
užívaním bytu medzi predpísanými platbami a skutočnými nákladmi. Preplatok bol vyúčtovaný v roku
2012 vo výške 597,32 €, ktoré sa týka konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 13C/425/2013,
ktoré je právoplatne skončené. Preplatok vykázaný vo vyúčtovaní v roku 2013 vo výške 527,13 € a
za rok 2014 vo výške 74,16 €, tieto preplatky odpočítal najprv z nedoplatku žalovaných za mesiace

apríl, máj a jún 2014 vo výške 307,50 € a zvyšnú časť následne zaúčtoval na nedoplatok za mesiace
júl 2012 vo výške 11,33 €, za mesiac august vo výške 140,45 €, za mesiac september 140,35 € a
za október vo výške 2,91 €. S poukazom na uvedené žalobca svojím podaním zo dňa 14.3.2018 vzal
žalobu v tejto časti späť. Žalobcovi vznikol ku dňu započítania úroky z omeškania zo sumy 295,14 €
vo výške 54,99 € a takto dlh žalovaných predstavuje sumu 2.543,98 €. Keďže vyššie uvedené tvrdenia

žalobcu v konaní vyvrátené neboli, súdu nebol predložený dôkaz ani o úplnej, ani o čiastočnej úhrade
dlhu žalovanými, súd žalovaných zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy spoločne a nerozdielne tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku. Zároveň žalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie
uplatneného príslušenstva pohľadávky - úroku z omeškania z jednotlivých dlžných súm mesačných
zálohových platieb, keď úrok z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške vyplývajúcej z §517

ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

16. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, že žalobcovi priznal

nárok na náhradu trov konania v plnej výške, nakoľko žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu.

18. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník osobitným
uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku