Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 26, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116207131
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116207131.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v spore žalobcu: Univerzitná nemocnica

L.Pasteura, Rastislavova č.43, 041 90 Košice, IČO: 00 606 707, zast. JUDr. Alenou Zadákovou,
advokátkou, Kováčska č.32, 040 01 Košice, proti žalovanému: Tara HD s.r.o., Panská č.18, 811 01
Bratislava, IČO: 47 993 146, o zaplatenie 358,51 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 358,51 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému WIXOON GROUP SK s.r.o.
povinnosťzaplatiťmu10.897,02eursprísl.ztitulunezaplateniafaktúrzanájomnézaprenajaténebytové
priestory a za služby spojené s nájmom.

2. Za konania došlo k zmene obchodného mena žalovaného WIXOON GROUP SK s.r.o. na STANGER
s.r.o. a zo STANGER s.r.o. na SKATO-invest s.r.o.

3. Uvedené skutočnosti sú zapísané v obchodnom registri Okresného súdu Košice I odd. Sro. vložka
číslo 36587/V.

4. Spoločnosť SKATO-invest s.r.o. bola zrušená od 23.5.2015 rozhodnutím jediného spoločníka
vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia zo dňa 23.2.2015 o zrušení obchodnej spoločnosti
SKATO-invest s.r.o. bez likvidácie, s právnym nástupcom a jej zlúčení so spoločnosťou Tara HD s.r.o.,

IČO: 47 993 146 na základe v Notárskej zápisnici spísanej zmluvy o zlúčení obchodných spoločností N
257/2015, Nz 16075/2015, NCRis 16444/2015.

5. Uvedené skutočnosti sú zapísané v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I odd. Sro vložka
číslo 36587/V.

6. Za konania po pojednávaní vzal žalobca späť žalobu a to sčasti čo do nároku na zaplatenie sumy

5.900,86 eur a konanie v tejto časti navrhol zastaviť z dôvodu, že žalovaný zaplatil sumu 5.900,86 eur
a to:
- dňa 5.4.2012 sumu 2.937,09 eur,
- dňa 24.2.2015 sumu 2.963,77 eur.7. Rozsudkom sp.zn. 29Cb/102/2012-133 zo dňa 19.11.2015 Okresný súd Košice I rozhodol tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.767,23 eur s 9%-ným úrokom z omeškania ročne odo

dňa 21.2.2012 až do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, konanie o nároku na zaplatenie
sumy 5.900,86 eur zastavil, žalobu o nároku na zaplatenie sumy 228,93 eur s 9%-ným úrokom z
omeškania ododňa21.2.2012aždozaplateniazamietolažalobuonárokunazaplatenie9%-néhoúroku
z omeškania ročne zo sumy 5.900,86 eur odo dňa 21.2.2012 až do zaplatenia vylúčil na samostatné
konanie s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

8. Sumu 2.963,77 eur zaplatenú dňa 24.2.2012 tvoria nezaplatené faktúry po lehote splatnosti
- č. 2110120484 na sumu 571,83 eur so splatnosťou 22.2.2011,
- č. 2110900338 na sumu 52,10 eur so splatnosťou 6.10.2011,
- č. 2111000284 na sumu 156,31 eur so splatnosťou 4.11.2011,
- č. 2111000279 na sumu 214,12 eur so splatnosťou 4.11.2011,

- č. 2111000283 na sumu 425,83 eur so splatnosťou 4.11.2011,
- č. 2111000278 na sumu 571,83 eur so splatnosťou 4.11.2011,
- č. 2110800118 na sumu 90,71 eur so splatnosťou 29.8.2011,
- č. 2110800385 na sumu 571,83 eur so splatnosťou 7.9.2011,
- č. 2110800387 na sumu 214,12 eur so splatnosťou 7.9.2011,

- č. 2110900495 na sumu 95,09 eur so splatnosťou 21.10.2011.

9. Sumu 2.937,09 eur zaplatenú dňa 5.4.2012 tvoria nezaplatené faktúry po lehote splatnosti
- č. 2110200469 na sumu 571,83 eur so splatnosťou 10.3.2011,
- č. 2110300235 na sumu 571,83 eur so splatnosťou 30.3.2011,

- č. 2110400329 na sumu 571,83 eur so splatnosťou 3.5.2011,
- č. 2110500432 na sumu 571,83 eur so splatnosťou 3.6.2011,
- č. 2110800530 na sumu 77,94 eur so splatnosťou 23.9.2011,
- č. 2110900257 na sumu 571,83 eur so splatnosťou 4.10.2011.

10. Žalovaný Tara HD s.r.o., IČO: 47 993 146 sa nedostavil na pojednávanie vo veci dňa 26.10.2018,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Podľa oznámenia u adresáta, t.j. žalovaného Tara HD s.r.o., IČO: 47 993 146 došlo k vypršaniu

úložnej lehoty s fikciou doručovania. Správa sa považuje za doručenú 12.10.2018 00:45:49.

12. Podľa ust. § 32 ods. 5 zák.č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších
predpisov, elektronická úradná správa, vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za

doručenú,
a) ak je adresátom orgán verejnej moci, uložením elektronickej úradnej správy,

b) ak nie je adresátom orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a
sekundou uvedenými na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho,

ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel,

c) ak nie je adresátom orgán verejnej moci a nedoručuje sa do vlastných rúk, deň bezprostredne
nasledujúci po uložení elektronickej úradnej správy.

13. Žalovaný Tara HD s.r.o., IČO: 47 993 146 neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami.

14. Právna zástupkyňa žalobcu v podaní zo dňa 9.10.2018 okrem iného uviedla, že pre prípad ak budú
splnené procesné podmienky navrhuje, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe

vyhovie.15. Podľa ust. § 274 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len CSP, na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

16. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

17. Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,

dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

18. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že žalobcom tvrdený skutkový stav súd považoval za nesporný.

19. Podľa ust. § 275 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

20. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a vyhovel žalobe v celom rozsahu a žalovanému uložil zaplatiť

žalobcovi sumu 358,51 eur.

21. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

22. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, (ust. § 356b) CSP), do 15 dní od jeho doručenia,
na Okresný súd Košice I, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.