Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 11, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 3T/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118010977
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118010977.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom JUDr. Jánom Kanásom, v trestnej veci obvinených 1./ E. R. a 2./ C.

D., na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 11.12.2018 o návrhu na schválenie dohody o vine a
treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 30.07.2018 uzavretú
medzi prokurátorom Krajskej prokuratúry Nitra a obvinenými 1./ E. R. a 2./ C. D., pod sp. zn. Kv
121/17/4400, podanú na Okresný súd Nitra dňa 31.07.2018 schvaľuje a potvrdzuje rozsudkom.

Obvinení 1./ E. R., narodený XX.XX.XXXX v B. - M.,

trvale bytom J., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS U. nad H.
2./ C. D. narodený XX.XX.XXXX v F.,
trvale bytom T. XXX

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý ch , ž e :

obvinený E. R. spoločne so spoluobvineným E. A. (proti ktorému je vedené samostatné trestné konanie)
v presne nezistený deň v období pred 14.05.2014 vyhľadali a navštívili v obci F. J. obvineného C.
D., ktorého na základe pokynov od spoluobvinenej C. F. (proti ktorej je vedené samostatné trestné
konanie)naviedli,abyvrámcivýsluchuvtrestnejvecivedenejnaNárodnejkriminálnejagentúrePrezídia
Policajného zboru, národnej protizločineckej jednotke, expozitúra Západ v Nitre, pod číslom konania
ČVS: PPZ-609/NKA-PZ-ZA-2013 proti obvinenému S. R. a spol. vypovedal účelovo v prospech S. R.,
brata obvinenej C. F., pričom za prísľub takejto výpovede obvinený E. R. odovzdal obvinenému C. D.
sumu najmenej 200,- € z finančnej hotovosti poskytnutej na tento účel C. F. vo výške 1.000,- € s tým, že

zvyšnú časť z týchto finančných prostriedkov si obvinený E. R. rozdelil s E. A. a následne v intenciách
týchto pokynov a inštrukcií od C. F. a sprostredkovaných obvineným E. R. a E. A., vypovedal obvinený
C. D. dňa 14.05.2014 v procesnom postavení svedka v priestoroch Národnej kriminálnej agentúry
PrezídiaPolicajnéhozboruvNitrepredvyšetrovateľomnepravdivéskutočnostiohľadomtrestnejčinnosti
obvineného S. R., pričom táto svedecká výpoveď mala podstatný význam pre rozhodnutie v predmetnej
trestnej veci,

t e d a :

obvinený 1./ E. R.

naviedol iného, aby ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá
mala podstatný význam pre rozhodnutie a takéhoto konania sa dopustil s osobitným motívom v úmysle
zakryť iný trestný čin,

obvinený 2./ C. D.ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný
význam pre rozhodnutie a takéhoto konania sa dopustil s osobitným motívom v úmysle zakryť iný trestný

čin,

t ý m s p á c h a l i :

obvinený 1./ E. R.

zločin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 140 písmeno c) Trestného zákona, spáchaný formou účastníctva - ako návodca podľa
§ 21 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona,
obvinený 2./ C. D.

zločin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 140 písmeno c) Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

obvinený 1./ E. R.
Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona,

nakoľko nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov uložený obvinenému E. R. rozsudkom
Okresného súdu Galanta sp.zn. 2T/188/2016 zo dňa 31.01.2018, právoplatným dňa 31.01.2018 možno
pokladať na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

obvinený 2./ C. D.

Podľa § 346 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j), písmeno
l), písmeno n) Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s
poukazom na § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, s použitím § 39 odsek 4 Trestného zákona trest
odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa§49odsek1písmenoa)Trestnéhozákonamusúdvýkonuloženéhotrestupodmienečneodkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu súd ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský prokurátor v Nitre podal dňa 31.07.2018 pod sp. zn. Kv 121/17/4400 návrh na Okresný súd Nitra

na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvinených 1./ E. R. a 2./ C. D., ktorí sa mali dopustiť zločinu
krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona a iné.
Krajský prokurátor v Nitre uzatvoril s obvinenými dňa 30.07.2018 dohodu o vine a treste na základe
toho, že sa obvinení priznali v celom rozsahu k spáchanému skutku a súhlasili s navrhnutým trestom
prokurátora.

Na základe vyššie uvedeného, súd na verejnom zasadnutí oboznámil obvinených opätovne s týmto
návrhom. Obvinení 1./ E. R. a 2./ C. D. sa vyjadrili, že porozumeli konaniu o dohode o vine a treste ako
i samotnému obsahu dohody, na základe čoho im boli položené otázky podľa ustanovenia § 333 odsek
3 Trestného poriadku.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinení 1./ E. R. a 2./ C. D.
porozumeli návrhu na dohodu o vine a treste, na čo odpovedali „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinení 1./ E. R. a 2./ C. D.
súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný

súdny proces, na čo odpovedali „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinení 1./ E. R. a 2./ C. D.
rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý im je kladený za vinu, na to odpovedali „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či boli obvinení 1./ E. R. a 2./ C. D.

poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedali „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinení 1./ E. R. a 2./ C. D.
porozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedali „Áno“.
Podľa§333odsek3písmenof)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinení1./E.R.a2./C.D.rozumejú

právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, na to odpovedali „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinení 1./ E. R. a 2./ C. D. boli
oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený im za vinu, na to
odpovedali „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznali a uznali
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje u obvineného E. R. ako

zločin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 140 písmeno c) Trestného zákona, spáchaný formou účastníctva - ako návodca podľa
§ 21 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona a u obvineného C. D. ako zločin krivej výpovede a krivej
prísahy podľa § 346 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 140 písmeno c)
Trestného zákona, na čo odpovedali „Áno“.

Podľa§333odsek3písmenoi)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinení1./E.R.a2./C.D.súhlasias
navrhovanýmtrestom,trestprijímajúavstanovenýchlehotáchsapodriadia výkonutrestuaochrannému
opatreniu a nahradia spôsobenú škodu, na čo odpovedali „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinení 1./ E. R. a 2./ C. D.
uvedomujú, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedali
„Áno“.

Obvinení 1./ E. R. a 2./ C. D. na všetky súdom položené otázky odpovedali zrozumiteľne a určito,
slobodne a vážne „áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedala „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinení 1./ E. R. a 2./ C. D. na všetky otázky im položené podľa § 333
odsek 3 písmeno a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedali „áno“, súd predloženú dohodu o vine
a treste schválil a potvrdil ju rozsudkom, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.