Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 28, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8C/237/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511219036
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7511219036.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v spore žalobcov 1/K. A., nar.
XX.X.XXXX,bytomE.XXX,2/S.L.,nar.XX.X.XXXX,bytomA..K.XX,Medzev,3/N.E.,nar.XX.X.XXXX,
bytom N. XX, Moldava nad Bodvou, 4/ F. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. J. G. XXX, 5/ Viktor E.,
nar. X.XX.XXXX, bytom P. XX, Košice, 6/ Ing. I. E., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, Košice, 7/ S.
E., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, 8/ Z. I. - H., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX, Košice, 9/ Jozef

E. - N., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, 10/ Ing. Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, Košice a 11/
X. H., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. J. G. XX všetkých zastúpených Mgr. Jurajom Hudákom, usadeným
euroadvokátom, so sídlom Klariská 7, Bratislava proti žalovaným 1/ PUFER, s.r.o., so sídlom Lazaretská
3/A, Bratislava, IČO: 36 842 991 a 2/ MIMIP, s.r.o., so sídlom Námestie sv. Martina 9, Holíč, IČO:
43862381 obom zastúpeným JUDr. Jánom Garančovským, advokátom, so sídlom Kukučínova 19,
Košice, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu voči žalovaným 1/ a 2/ z a m i e t a .

II. Žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v avoči žalobcom 1/ až 11/ nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ až 5/ , právny predchodca žalobcu 6/ Z. E., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M.
XX, Košice, zomrelý XX.X.XXXX, a žalobcovia 7/ až 11/ sa žalobou podanou na Okresnom súde Košice

- okolie (ďalej aj „súd“) 16.12.2011 domáhali určenia neplatnosti kúpno-predajnej zmluvy uzatvorenej
19.12.2008 medzi žalovanou 1/ ako predávajúcou a žalovanou 2/ ako kupujúcou, predmetom ktorej bol
prevod spoluvlastníckych podielov žalovanej 1/ k nehnuteľnostiam v k. ú. Hačava, Háj a Turňa nad
Bodvou. Uviedli, že neplatnosti zmluvy sa dovolávajú podľa § 40a Občianskeho zákonníka ako dotknutí
podieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností z dôvodu porušenia ich predkupného práva podľa
§ 140 Občianskeho zákonníka.

2. Žalované 1/ a 2/ v priebehu konania písomným podaním z 22.5.2018, ktoré bolo
súdu doručené 23.5.2018, vzniesli námietku premlčania žalobou uplatneného nároku a z uvedeného
dôvodu žiadali žalobu zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú a priznať im voči žalobcom nárok na
náhradu trov konania. Uviedli, že kúpna zmluvy, neplatnosti ktorej sa žalobcovia v spore domáhajú, bola
uzatvorená medzi žalovanými 1/ a 2/ 19.12.2008, o uplatnenom nároku žalobcov sa dozvedeli až zo
žaloby, ktorá bola žalovanej 1/ doručená 8.6.2012 a žalovanej 2/ 11.6.2012. Okrem žaloby im nebola

doručená nijaká iná písomnosť, ktorou by sa ktokoľvek voči ktorémukoľvek z nich dovolával neplatnosti
predmetnej kúpnej zmluvy. Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu má hmotnoprávnu
povahu a právne účinky dovolania sa tejto neplatnosti nastávajú okamihom, keď tento prejav vôledôjde všetkým účastníkom relatívne neplatného právneho úkonu. Právo dovolať sa relatívnej neplatnosti
právneho úkonu podlieha premlčaniu. Premlčacia doba je v tomto prípade trojročná a začala plynúť
odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz t.j. deň nasledujúci po uzatvorení zmluvy, určenia

neplatnosti ktorej sa žalobcovia v spore domáhajú teda 20.12.2008. Je evidentné, že voči obom
žalovaným ako účastníkom predmetnej kúpnej zmluvy sa žalobcovia dovolali relatívnej neplatnosti
doručením žaloby a to po uplynutí zákonnej premlčacej doby.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

4. Žalovaná 1/ ako predávajúca a žalovaná 2/ ako kupujúca uzatvorili dňa 19.12.2008
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckych podielov žalovanej 1/ k pozemkom v k. ú.
Hačava zapísaným na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,

XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, v k.ú. Háj zapísaným na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX,XXX, XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX a v k.ú. Turňa nad Bodvou zapísaných na LV č. XXXX M. XXXX za dohodnutú
kúpnu cenu ( ďalej len „ kúpna zmluva“). Vklad vlastníctva na základe predmetnej zmluvy bol Správou
katastra Košice - okolie povolený 9.1.2009 pod V1988/08 (kúpno-predajná zmluva z 19.12.2008).

5. Z výpisov z hore uvedených LV súd zistil, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností,
ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy.

6. Žalobou z 15.12.2011 osobne podanou na Okresnom súde Košice - okolie

16.12.2011 sa žalobcovia 1/ až 5/, 7/ až 11/ a právny predchodca žalobcu 6/ Juraj E. dovolali voči
žalovaným 1/ a 2/ relatívnej neplatnosti vyššie citovanej kúpnej zmluvy podľa § 40a Občianskeho
zákonníka z dôvodu podľa § 140 Občianskeho zákonníka teda z dôvodu nerešpektovania ich zákonného
predkupného práva ako podielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpno-
predajnej zmluvy (žaloba z 15.12.2011).

7. Žaloba z 15.12.2011 bola doručená žalovanej 1/ dňa 14.6.2012 a žalovanej 2/ dňa
11.6.2012.

8. Podľa § 40a prvá a druhá veta Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti

právneho úkonu podľa ust. § 140 , považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým
úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju
sám spôsobil.

9. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú

spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci
nedohodnú o výkone predkupného práva majú právo vykúpiť podiel pomerný podľa veľkosti podielov.

10. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí ak sa nevykonalo
v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku

dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

11. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa § 122 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho
posledný deň. Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom
lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

13. Relatívneneplatnýmjetakýúkon,ktoréhoplatnosťaleboneplatnosťzávisíodtoho,čiosoba,ktoráje
oprávnená relatívnu neplatnosť namietať, toto svoje právo uplatní. Oprávnenou osobou, ktorá sa môže
namietať relatívnu neplatnosť právneho úkonu, môže byť jeho účastník, ale aj osoba, ktorá nebolaúčastníkom úkonu, ale je ním dotknutá napr. opomenutý spoluvlastník podľa § 140 Obč. zák. Dovolanie
sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu má hmotnoprávnu povahu čo znamená, že právne účinky
dovolania sa tejto neplatnosti ( § 40a Občianskeho zákonníka) nastávajú okamihom, keď tento prejav

vôle dôjde všetkým účastníkom relatívne neplatného právneho úkonu.

14. Právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu ( v prejednávanej veci kúpnej zmluvy)
podlieha premlčaniu. Premlčacia doba je trojročná (§ 101 Občianskeho zákonníka) a podľa ustálenej
judikatúry začína plynúť okamihom uzavretia zmluvy, ktorou došlo k porušeniu predkupného práva. Na

dovolanie sa relatívnej neplatnosti zákon neustanovuje žiadnu formu, preto tak možno učiniť žalobou
alebo námietkou v rámci obrany proti uplatnenému nároku v konaní pred súdom alebo sa relatívnej
neplatnosti dovolať mimosúdne. V oboch prípadoch účinky tzv. relatívnej neplatnosti nastávajú vtedy,
keď jej uplatnenie došlo všetkým účastníkom právneho úkonu, a to okamihom, v ktorom prejav vôle
došiel poslednému z nich.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobcovia, ako podieloví spoluvlastníci
nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy, sa dovolali relatívnej neplatnosti predmetnej
zmluvy voči žalovaným ako jej zmluvným stranám žalobou datovanou 15.12.2011 podanou na súde
16.12.2011 (uvedené zo strany žalobcov nebolo sporné), ktorá bola žalovanej 1/ doručená 14.6.2012 a
žalovanej 2/ 11.6.2012 ( doručenky na čl. 449 spisu). Všeobecná 3- ročná premlčacia lehota, v ktorej

sa žalobcovia mohli dovolať relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy začala plynúť dňom nasledujúcim po
uzavretí zmluvyteda20.12.2008( zmluva bolauzavretá19.12.2008)auplynula19.12.2011.Žalobcovia
sa voči žalovaným dovolali relatívnej neplatnosti zmluvy až 14.6.2012, keď prejav vôle žalobcov došiel
poslednému zo žalovaných, teda po uplynutí všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehoty.

16. Súd posudzoval, či vznesenie námietky premlčania nie je výkonom práva v rozpore s dobrými
mravmi upravenými v § 3 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že tomu tak nie je. Kúpna
zmluva bola uzavretá 19.12.2008. Vklad vlastníctva do katastra nehnuteľností bol povolený 9.1.2009.
Žalobcovia tak pri bežnej opatrnosti, ktorú možno od spoluvlastníka požadovať, mali dostatočný časový
priestorzistiť,ženebolorešpektovanéichzákonnépredkupnéprávo.Žalobu,ktorousadovolalirelatívnej

neplatnosti zmluvy, napriek uvedenému podali na súde len 3 dni pred uplynutím premlčacej doby,
pričom v tak krátkej lehote nebolo v objektívnych možnostiach súdu žalobu v premlčacej lehote doručiť
žalovaným, čoho si žalobcovia museli byť vedomí, keďže v spore boli od začiatku právne zastúpení
( plnú moc na zastupovanie udelili advokátovi 22.11.2011), a to ani v prípade, ak by s podaním
žaloby nepodali návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou žaloby,

v dôsledku čoho bolo povinnosťou súdu prednostne rozhodnúť o tomto návrhu. Súd tak učinil v zákonnej
lehote podľa § 75 ods. 4 O.s.p. uznesením z 12.1.2012, ktorým návrh zamietol, v dôsledku čoho žalobu
s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia doručoval žalovaným až po rozhodnutí odvolacieho
súdu (rozhodol uznesením z 29.2.2012, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil a spis vrátil
prvoinštančnému súdu 5.4.2012).

17. Žalovaní 1/ a 2/ dôvodne vniesli námietku premlčania, premlčané právo v takom prípade súd nemôže
priznať ( § 100 ods. 1 tretia veta Občianskeho zákonníka), preto žalobu zamietol.

18. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len

„CSP“) o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

20. Žalovaní 1/ a 2/, voči ktorým bola žaloba zamietnutá, mali vo veci plný úspech, preto im súd
podľa vyššie citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP priznal voči žalobcom 1/ až 11/ nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie písomne v troch vyhotoveniach

( § 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364, 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).