Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Csp/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517203349
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517203349.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: K. U., nar. X.X.XXXX, bytom
K. R., S. XXXX/XXX, t.č. bytom K. XX, XXX XX K., okres S., U. republika, občan SR v konaní o zaplatenie
95 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi sumu vo výške 95 € s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
15,60 eur od 4.7.2014 do zaplatenia, 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 19,99 eur od 5.8.2014 do
zaplatenia, 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 19,99 eur od 4.9.2014 do zaplatenia, 5% ročným

úrokom z omeškania zo sumy 19,99 eur od 4.10.2014 do zaplatenia, 5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 19,43 eur od 4.11.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu e-mailom dňa 28.6.2017 a doplnenou v listinnej podobe
dňa 7.7.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 95 eur s príslušenstvom z dôvodu neuhradených
faktúr vystavených za telekomunikačné služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od jeho právneho predchodcu, spol. Slovak Telekom,
a.s., Bajkalská 28, Bratislava na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.2.2016. Právny predchodca žalobcu
a žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich
prípadnýchdodatkovdohodlinatom,žeprávnypredchodcažalobcubudeposkytovaťžalovanémuvnich
vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za tieto služby. Na základe vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby, ktoré boli

vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Za poskytnuté služby
vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúry. Ku dňu podania žaloby k úhrade zostáva: suma
vo výške 15,60 eur - doklad č. 7405879497 splatná dňa 3.7.2014, suma vo výške 19,99 eur - doklad
č. 7406846767 splatná dňa 4.8.2014, suma vo výške 19,99 eur - doklad č. 7407814756 splatná dňa
3.9.2014, suma vo výške 19,99 eur - doklad č. 7408772387 splatná dňa 3.10.2014, suma vo výške
19,43 eur - doklad č. 7409736836 splatná dňa 3.11.2014.

3. Vzhľadom na omeškanie žalovaného požadoval žalobca aj úroky z omeškania.4. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to oznámenie jeho právneho
predchodcu o postúpení pohľadávky z 12.2.2016 adresované žalovanému, fakturačné doklady
uvádzané v žalobe, Zmluvu o pripojení, dodatok k Zmluve o pripojení,

Žiadosť o zmenu Zmluvy o pripojení, Dohodu o zmene Zmluvy o pripojení.

5. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému doručil spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho

tvrdení.

6. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

7. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci

pojednávanie, ale dňa 16.8.2018 vyvesil na úradnej tabuli súdu oznámenie, že dňa 16.10.2018 bude
vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a následne v tento deň vyhlásil rozsudok
vo veci samej.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento

skutkový stav:

9. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z ustanovenia § 524 a násl. Občianskeho zákonníka (OZ) nakoľko
súd mal za to, že došlo k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu.

10. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, resp. Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu
žalobcu zriadiť žalovanému pripojenie k sieti v rozsahu podmienok špecifikovaných v zmluve, poskytnúť
mu vo forme predaja, nájmu alebo bezplatného užívania koncové zariadenie, ak sa na tom strany
dohodli, záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanému služby dohodnuté v zmluve a

záväzok žalovaného platiť riadne a včas cenu za zriadenie a používanie pripojenia k sieti a za služby
poskytované na základe zmluvy. V dodatku k zmluve o pripojení z 23.5.2014 je uvedené aj označenie
služby, ktoré sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať, s dobou viazanosti 24 mesiacov
poskytnuté v akcii a zároveň v nich boli uvedené podmienky akcie, a to okrem iného akciové ceny
nájmu koncových zariadení, ceny poskytnutých služieb a zmluvné pokuty v prípade nedodržania doby

viazanosti.

11. Právny predchodca vyúčtoval za poskytnuté služby faktúry s označením, vo výške a so splatnosťou,
ako uviedol žalobca v žalobe.

12. Pohľadávky uplatnené v tomto konaní boli postúpené žalobcovi na základe rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015, ktoré prešli k 12.2.2016 do vlastníctva žalobcu. Uvedené
skutočnosti neboli sporné.

13. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

14. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.17. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa § 544 ods. 1 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

23. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb a
dodatok k nej, v ktorých boli dohodnuté základné práva a povinnosti zmluvných strán. Predmetom

zmluvy bolo poskytovanie služieb podľa uzavretej zmluvy a zákona o elektronických komunikáciách.
Z predloženej zmluvy a dodatkov je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní
zmlúv v rámci predmetu svojho podnikania, kým žalovaný vystupoval ako fyzická osoba nepodnikateľ
uspokojujúci svoje osobné potreby, teda ako spotrebiteľ. Súd preto uzavrel, že uvedené zmluvy mali
zároveň spotrebiteľský charakter.

26. V danom prípade žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky
anižalobcovicenuzaužívanieslužiebčímsinesplnilpovinnosť,ktorámuvyplývazozmluvyaz§43ods.
12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z.. Žalovaný si teda neplnil jednu zo základných povinností, a to platiť
za poskytnuté služby. Nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby preto súd považoval za dôvodný.

27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel.

28. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov,
pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, avšak len z priznanej sumy. Žalobca si uplatnil

úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo súm účtovaných jednotlivých faktúrami odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia. V danom prípade žalobcovi prislúchajú
úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná
úroková sadzba ECB k splatnosti tej ktorej faktúry bola vo výške 0,00 %, teda žalobca má nárok na úrok

z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Keďže žalobca si úrok uplatnil v zákonnej výške, súd mu ho priznal,
a to tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, výsledok konania je taký, že
žalobe bolo vyhovené, a preto žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z..