Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 26, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010481
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6916010481.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a
sudcov JUDr. Jána Bobora a JUDr. Slavoja Sendeckého v trestnej veci obžalovaného U. F. za prečin
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Tr. zák. na verejnom zasadnutí dňa
26. júla 2017 o odvolaní okresného prokurátora v Rimavskej Sobote proti rozsudku Okresného súdu
Rimavská Sobota sp. zn. 11T 46/2016 zo dňa 14. 3. 2017 do výroku o treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom samosudcu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T 46/2016 zo dňa 14. 3. 2017 bol
obž. U. F. uznaný za vinného z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm.
b) Tr. zák., ktorého sa dopustil tým, že
v priebehu školského roka 2015/2016 od 1. 2. 2016 do 30. 6. 2016 v obci Q., spoločne s odsúdenou Y.

J., ako rodičia dieťaťa T. F., nar. XX. X. XXXX v Q., trvale bytom Q., Y. XXX, okres C. L., nezabezpečovali
riadne jeho povinnú školskú dochádzku do Základnej školy v Q., V. XXX, o čom boli zo strany školy
viackrát písomne upovedomení, avšak k náprave v školskej dochádzke menovaného žiaka nedošlo,
pričom za uvedené obdobie žiak mal. T. F. neospravedlnene vymeškal nie menej ako 110 vyučovacích
hodín, pričom podľa § 22 ods. 1 Zákona o výchove a vzdelávaní - školského zákona č. 245/2008 Zb.
zákonov je žiak mal. T. F., nar. XX. X. XXXX v školskom roku 2015/2016 ešte školopovinný.

Za to bol odsúdený podľa § 211 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na ust. § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm.
m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, pričom podľa § 49 ods. 1
písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu
určil skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

V súvislosti s uloženým trestom, ktorý napadol odvolaním okresný prokurátor prvostupňový súd v
odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal zo základných
zásad pre ukladanie trestov uvedených v § 34 Tr. zák., kde je v prípade obžalovaného bola zistená jedna
poľahčujúca okolnosť a to v zmysle ust. § 36 písm. l) Tr. zák., že obžalovaný sa priznal k spáchaniu
trestného činu a úprimne ho oľutoval. Taktiež bola zistená v prípade obžalovaného jedna priťažujúca
okolnosť a to podľa § 37 písm. m) Tr. zák., že už bol za trestný čin odsúdený. Taktiež prvostupňový

súd vzal v úvahu, že v zmysle odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ 28-krát
súdne trestaný pre rôznorodú a najmä majetkovú trestnú činnosť. V súvislosti s úvahami o druhu a
výmeru trestu napokon prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatuje, že vzal v úvahu
najmä doznanie a oľutovanie obžalovaného a taktiež i mieru závažnosti a následky jeho konania, ako
aj vyjadrenie triednej učiteľky mal. T., ktorá uviedla, že tento sám vyhľadával rôzne spôsoby ako sa
vyhnúť škole a potom túto neúčasť aj sám bez vedomia rodičov ospravedlňoval. Potom z týchto dôvodov

dospel prvostupňový súd k záveru, že na ochranu spoločnosti a nápravu a prevýchovu obžalovanéhobude postačovať i uloženie podmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so skúšobnou
dobou na dobu 18 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku bezprostredne po jeho vyhlásení podal odvolanie okresný prokurátor a to čo do
výroku o treste. V písomných dôvodoch odvolania okresný prokurátor uvádza, že pri ukladaní trestu
prvostupňový súd nedostatočne prihliadol na mieru zavinenia samotného obžalovaného, možnosti jeho
nápravy, pričom precenil jeho osobu. Akcentuje skutočnosť, že obžalovaný bol doposiaľ 28-krát súdne
trestaný pre rôznorodú, ale predovšetkým majetkovú trestnú činnosť, pričom mu bol viackrát uložený

aj nepodmienečný trest odňatia slobody. Ďalej zdôrazňuje, že pred spáchaním skutku sa obžalovaný
dopúšťal trestnej činnosti relatívne v krátkych časových odstupoch, za čo bol aj právoplatne odsúdený,
najmä však na skutočnosť, že časť skutku spáchal v dobe ochranného dohľadu, ktorý mu bol uložený v
súvislosti s rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T 9/2014 zo dňa 26. 2. 2014, právoplatného
dňa 26. 2. 2014, kde bol odsúdený za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia
slobody nepodmienečne v trvaní 5 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia. Podaním odvolania sa domáha uloženia obžalovanému nepodmienečného trestu
odňatia slobody v prvej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby s tým, aby bol obžalovaný pre
výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný sa k písomným dôvodom odvolania nevyjadril. Na verejné zasadnutie sa nedostavil,

ospravedlnil svoju neúčasť s tým, že má úraz nohy a nemá ani peniaze na cestu na krajský súd.
Z uvedeného dôvodu potom krajský súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného,
nakoľko obžalovaný bol včas o verejnom zasadnutí upovedomený a tento i súhlasil, aby sa verejné
zasadnutie konalo v jeho neprítomnosti.

Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaného odvolania v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Po postupe v zmysle tohto
ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa názoru odvolacieho súdu sa prvostupňový súd dôsledne riadil týmito ustanoveniami. Je síce
nepochybné, že obžalovaný bol doposiaľ 28-krát súdne trestaný za rôznorodú, najmä však majetkovú
trestnú činnosť, avšak táto skutočnosť sama o sebe ešte neznamená, že musí mu byť uložený

nepodmienečný trest odňatia slobody. V tejto súvislosti si i krajský súd osvojuje argumentáciu
prvostupňového súdu, ktorá je uvedená v odôvodnení rozsudku. Naviac krajský súd poukazuje na
skutočnosť, že v danom konkrétnom prípade obžalovaný bol odsúdený spolu so svojou manželkou,
ktorej bol uložený podmienečný trest odňatia slobody. Krajský súd pritom akcentuje najmä skutočnosť,
že samotný maloletý svojim správaním sa a postojom k veci, postojom k plneniu si svojich povinností pri

povinnejškolskejdochádzkesámpodvádzalsvojichrodičovataktiežitriednuučiteľku.Takéhotokonania
sa dopustil tesne pred ukončením povinnej školskej dochádzky a preto v danom konkrétnom prípade
je následok skutočne minimálny. Prvostupňový súd podrobne odôvodnil poľahčujúce a priťažujúce
okolnosti, ktoré v danom prípade uznal u obžalovaného, túto argumentáciu si krajský súd osvojuje
a považuje za potrebné pritom zdôrazniť, že práve krátky nepodmienečný trest odňatia slobody by

v danom prípade bol nevhodný. Práve naopak, uloženie podmienečného trestu odňatia slobody núti
obžalovaného viesť v priebehu skúšobnej doby riadny život, kde pokiaľ nesplní podmienky vedenia
riadneho života, môže mu byť takýto trest premenený. Z uvedených dôvodov preto trest, ktorý bolobžalovanému uložený prvostupňovým súdom považuje krajský súd za správny, zákonný a plne
odôvodnený okolnostiam konkrétneho prípadu.

S poukazom potom na horeuvedené dôvody odvolania okresného prokurátora považoval potom za
nedôvodné a toto v zmysle ust. § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny ďalší opravný
prostriedok.