Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 5, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216217216
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216217216.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: P. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom N., o zaplatenie 1.099,37 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.099,37 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1.099,37 € od 3.11.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.10.2016 právny predchodca žalobcu (obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.)
doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 1.099,37 € spolu
s príslušenstvom (úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1.099,37 € od 3.11.2013 do
zaplatenia) a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že so žalovanou uzatvoril dňa 17.5.2013
zmluvu č. 7119047, na základe ktorej jej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1.871,40 €, ktoré
sa žalovaná zaviazala splácať pravidelnými mesačnými splátkami (60 splátok po 31,19 €). Z dlžnej
sumy žalovaná uhradila len sumu 62,38 €. Pre neplnenie zmluvných povinností žalovanú listom zo dňa

25.10.2013 vyzval na okamžitú úhradu celej dlžnej sumy. Žalovaná dlžnú sumu vo výške 1.099,37 €
neuhradila. Tiež si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy počnúc od 3.11.2013 do
zaplatenie. Titulom trov konania si uplatnil náhradu zaplateného súdneho poplatku za žalobu a náhradu
trov právneho zastúpenia.

2. V priebehu konania došlo k zmene strany sporu vystupujúcej v konaní ako žalobca, keď o tejto
zmene súd rozhodol uznesením č.k. 10Csp/129/2016-35 zo dňa 7.2.2018.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu i žalovanej. Po oboznámení sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis
a to žiadosťou o poskytnutie pôžičky zo dňa 17.5.2013, oznámením veriteľa o schválení pôžičky,
predžalobnou upomienkou, kópiou doručenky, prehľadom splátok a úhrad, prílohou č. 3 k rámcovej
zmluve o postúpení pohľadávok, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení
pohľadávky, podacím hárkom, uznesením č.k. 10Csp/129/2016-35 zo dňa 7.2.2018 ustálil nasledovný

skutkový a právny stav veci:

4. NazákladeRámcovejzmluvyopostúpenípohľadávokuzatvorenejmedzižalobcomaspoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. dňa 31.8.2016, žalobca nadobudol od svojho právneho predchodcupohľadávku voči žalovanej titulom zmluvy č. 7119047 zo dňa 17.5.2013, ktorá je predmetom tohto
konania.

5. Na základe žiadosti žalovanej zo dňa 17.5.2013, došlo medzi žalovanou a právnym predchodcom
žalobcu k uzavretiu zmluvy o pôžičke č. 7119047 dňa 17.5.2013. Predmetom tejto zmluvy bolo
poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 1.000,- €. V zmluve bolo určené splácanie poskytnutej
pôžičky v mesačných splátkach po 31,19 € s dobou splácania 60 mesiacov. Ročná úroková sadzba
bola v zmluve ustálená vo výške 32 %, RPMN vo výške 32 % pri priemernej RPMN vo výške 48,52

%. Žalovaná mala celkove titulom úveru uhradiť veriteľovi sumu 1.871,40 €. Termín konečnej splatnosti
úveru bol dojednaná na mesiac máj 2018. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné
podmienky. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplynulo, že žalovaná titulom poskytnutej pôžičky
do 4.9.2016 uhradila len sumu 62,38 €. Pre porušenie zmluvných podmienok zo strany žalovanej, právny
predchodca žalobcu túto listom zo dňa 25.10.2013 vyzval na okamžitú úhradu celej dlžnej sumy vo
výške 1.815,26 € v lehote 3 dní od doručenia výzvy. Ako vyplynulo z predloženej kópie doručenky,

žalovaná predžalobnú upomienku neprevzala, zásielka sa vrátila odosielateľovi s poznámkou pošty o
neznámom adresátovi. Ako vyplynulo z prehľadu splátok a úhrad, právny predchodca žalobcu zosplatnil
poskytnutý úver ku dňu 19.12.2013, keď žalovaná titulom poskytnutého úveru uhradila len 2 splátky, a
to dňa 25.6.2013 a dňa 23.9.2013.

6. Žalobca si v tomto konaní uplatnil na zaplatenie sumu 1.099,37 € s príslušenstvom.

7. Žalovaná sa k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepopierala.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou
uzavrel dňa 17.5.2013 zmluvu č. 7119047, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške

1.000,- €. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť 60 mesačnými splátkami po 31,19 €. Právny
predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o úvere v zmysle
ustanovení Obchodného zákonníka, zároveň však má uzavretá zmluva charakter spotrebiteľského
úveru podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov. Spotrebiteľským úverom je každé
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy veriteľom spotrebiteľovi, a to za

odplatu bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v uvedenom zákone. Musí
ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej
doby vrátiť. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v danom prípade je potrebné zmluvu o pôžičke
považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka platného v čase
uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú charakteristiku dodávateľa a spotrebiteľa. Pre

spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý žalovanému túto charakteristiku spĺňa. V danom
prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva, kde text zmluvy bol vopred
pripravený veriteľom a žalovaná nemala možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do obsahu

zmluvy a príslušných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Hoci zmluva o
úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a jedná sa o absolútny obchodnoprávny
vzťah,idezároveňozmluvuspotrebiteľskú,pretožezmluvabolauzavretámedzidodávateľomkonajúcim
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a formulárový

obsah zmluvy pripravenej pre veľký počet spotrebiteľov nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť.
Vzhľadom na uvedené súd pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je lex specialis vo vzťahu k Obchodnému
zákonníku, ako aj príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.

129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje všetky zákonné náležitosti a ide o platný právny úkon. Zo strany právneho predchodcu
žalobcu bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.000,- €, keď žalovaná svoje zmluvné povinnosti riadne
neplnila a z predpísanej sumy vyčíslenej právnym predchodcom žalobcu vo výške 1.161,75 € uhradila
len sumu vo výške 62,38 €. Žalobca si v tomto spore uplatnil nárok na zaplatenie sumy neuhradeného

spotrebiteľského úveru vo výške 1.099,37 €. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná skutkové tvrdenia
žalobcu nepopierala, pričom žalobca dôvodnosť uplatneného nároku riadne preukázal, súd rozhodol tak,
že žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy i s príslušenstvom
(úrokom z omeškania z dlžnej sumy počnúc odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plneniepodľa predžalobnej výzvy) tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Úrok z omeškania súd priznal
žalobcovi v uplatnenej výške, ktorá nepresahuje sumu zákonného úroku z omeškania v zmysle § 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca
bol v konaní tou stranou sporu, ktorá mala plný úspech v konaní. O výške trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tohto súdu v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

11. Lehotu na plnenia súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach,
resp. elektronicky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.