Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201466
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618201466.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v spore žalobcu 1. N. Y., T.. XX.XX.XXXX,

H. M. XXX, štátny občan SR, 2. F. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. I. C. XXXX, W.J., štátny občan SR, 3. N.T. Y.,
T.. XX.XX.XXXX, H. I. C. XXXX, W., štátny občan SR, 4. F. G., T.. XX.XX.XXXX, R. XXX/XX, U., štátny
občan SR, zast. F. G. , T.. XX.XX.XXXX, H. R. XXX/XX, U., štátny občan SR proti žalovanému J. G., T..
XX.XX.XXXX, H. G. X, W., štátny občan SR o zaplatenie 137,37 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. až 4. rade sumu 57,60 eura s 5,0% ročným úrokom
z omeškania od 16.01.2017 do zaplatenia a úhradu poštovného vo výške 2,50 eura , všetko v lehote
3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcom 1. až 4. sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanému s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1. až 4. sa žalobou doručenou súdu dňa 29.03.2018 domáhali zaplatenia sumy 137,37
eura s prísl. od žalovaného. Ako dôvod uviedli, že sú podieloví spoluvlastníci poľnohospodárskej pôdy
v súlade s § 3 ods. 1, § 4 Zák.č. 64/1997 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov (zákon o užívaní

pozemkov zriadených v záhradkových osadách a vysporiadaní vlastníckych vzťahov k nim) a preukazujú
nároknanáhradunájomnéhoodžalovaného,ktorýbolod01.01.2014až18.11.2016užívateľomichpôdy
v záhradkovej osade č. XII. ZO SZZ č. 21-28 v k.ú. Lučenec. Žalovaný ku dňu podania návrhu nezaplatil
nájomné,anipopísomnejupomienkezodňa04.03.2018apredžalobnejvýzvezodňa14.03.2018.Svoju
povinnosť do dnešného dňa nesplnil, preto majú nárok aj na 5,0% ročný úrok z omeškania odo dňa
16.01.2017 do zaplatenia.

2. Súd vo veci vydal dňa 12.04.2018 platobný rozkaz č.k. 17C/9/2018-3 proti ktorému podal žalovaný
odpor,vktoromuviedol,žepodzn.čk.12C/381/2015-147okresnýsúdrozhodolonáhradenájomnéhoza
záhradku na rok sumou 20,-eur, ako sumou polovičného podielu ročného nájmu 40,- eur. Rozhodnutie
okresného súdu potvrdil aj Krajský súd v Banskej Bystrici dňa 21.03.2017 pod sp.zn. 13Co/5/2017-195
tak, že sa domnieva, že je povinný uhradiť nájom za rok 2014 v sume 20,- eur za rok 2015 v sume 20,-
eur a za rok 2016 do 18.11.2016 0,88 koeficient 324/266 dní 17,60 eura spolu s 57,60 eura. S poukazom
na vyššie uvedené považuje nájomné v žalovanej sume za nesprávne vypočítané a nedôvodné a žalobu

žiada zamietnuť.

3. Zástupca zástupkyne žalobcov na pojednávaní uviedol, že v prípade, ak zo strany žalobcu bude
spochybňované nájomné, navrhujú, aby vo veci bolo vykonané znalecké dokazovanie pribratím znalca zúčelomurčeniaobvyklejcenynájomnéhovXII.záhradkovejosade.Čosatýkaargumentáciežalovaného
a to priznania primeraného nájomného 40,- eur, resp. 20,- eur polovičného nájomného, tak to bolo
rozhodnuté v inom konaní, ale iba v jednom konaní na Krajskom súde v Banskej Bystrici. V ostatných

konaniach sa vychádzalo pri určení ceny nájomného zo znaleckého dokazovania.

4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sa pridŕža svojho vyjadrenia, je ochotný uzatvoriť tak isto
zmier, ako uzatvoril zmier s pánom Y. v inom konaní a je ochotný zaplatiť sumu 20,- eur tak, ako v
predchádzajúcich rokoch, teda súhrnne zaplatiť čiastku 57,60 eura. On už neužíval záhradku, ani za tie

roky, za ktoré žalobcovia požadujú nájomné, nakoľko má zdravotné problémy.

5. Zástupca zástupkyne žalobcov zaslal súdu dňa 02.10.2018 oznámenie, v ktorom uviedol, že
žalobkyňa 4. bude súhlasiť s určením nájomného vo výške 57,50 eura za žalované obdobie za
predpokladu, že žalovaný bude ochotný uhradiť aj trovy konania.

6. Pri doručovaní písomností žalovanému súd postupoval v zmysle § 106 CSP.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s ustanovením § 297, písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku, aj elektronickými prostriedkami.

9. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na
webovej stránke súdu dňa 19.11.2018 a zvesené dňa 13.12.2018.

10. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to vyúčtovaním nájomného za
užívanie pozemkov v XII. ZO SZZ za roky 2014-2016, poštovým podacím hárkom , výzvou na úhradu
nájomného, predžalobnou výzvou, poštovými podacími hárkami, oznámením.

11. Medzi účastníkmi konania nebola sporná tá skutočnosť, že žalobcovia 1. až 4. sú podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX, C..Č.. XXXX/X žalobkyňa 1. v podiele 1/18-ina,
žalobkyňa 2. v podiele 1/18-ina, žalobca 3. v podiele 1/18-ina a žalovaná 4. v podiele 1/6-ina. Žalovaný,
ako člen záhradkárskej organizácie užíval pozemok žalobcov 1. až 4. na LV č. XXXX na parcele č. XXXX/
XvovýmereXXXI.,zčohopripadánaichpodielvlastníkov-účastníkovprávnehovzťahu1-icat.j.XXXI..

12. Z vyúčtovania nájomného zo dňa 11.12.2016 bolo zistené, že podkladom pre výpočet nájomného
bol znalecký posudok - odborné vyjadrenie č. 7/2016 so stanovením ceny nájomného za pozemok v XII.
ZO SZZ v k.ú. W. - I. F., ktoré vyhotovil V.. F. W. dňa 16.02.2016. Pre výpočet nájomného bola použitá
sadzba 0,30 eura/1m2 na rok odvodená z vyššie uvedeného znaleckého posudku. Za roky 2014 a 2015
pripadá na uvedené územie nájomné vo výške 47,70 eura. Za rok 2016 ide o kratšie časové obdobie

a to od 01.01.2016 - 18.11.2016 pri použití uvedenej sadzby bolo nájomné vypočítané vo výške 41,97
eura. Súhrnne nájom žalobcovi 1. až 4. vypočítali vo výške 137,37 eura, ktoré mal žalovaný zaplatiť do
15.01.2017. Na úhradu dlžného nájomného bol žalovaný vyzvaný listom zo dňa 04.03.2018 s tým, že
v termíne do 12.03.2018 mal dlžné nájomné uhradiť.

13. Predžalobnou výzvou - pokusom o zmier zo dňa 14.03.2018 bol žalovaný opätovne vyzvaný na
úhradu čiastky 137,37 eura do 27.03.2018.

14. Podľa § 1 ods. 1, písm. a) Zák.č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových
osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim vyplýva, že tento zákon upravuje užívanie pozemkov v

zriadených záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom.

15. Podľa § 2 ods. 1 Zák.č. 64/1997 Z.z. zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada
zriadená do 24.06.1991 na pozemkoch ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemkovmedzi Slovesným zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov, alebo jeho organizačnou
zložkou (ďalej len „ záhradkárska organizácia“) alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou
alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala: a) právo správy (právo hospodárenia) alebo b) právo

družstevného užívania alebo c) právo náhradného užívania alebo d) právo užívania na zabezpečenie
výroby alebo e) iné užívacie právo.

16. Podľa ods. 2 nájomcom alebo užívateľom pozemku v zriadenej záhradkovej osade ( ďalej len
„užívateľ“) sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorá na základe zmluvy so záhradkárskou

organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, tieto pozemky
obhospodaruje a užíva tieto pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie najmä
pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločenské, hygienické, rekreačné a iné
prevádzkové zariadenia ( ďalej len „spoločný pozemok“).

17. Podľa § 3 ods. 1 Zák.č. 64/1997 Z.z. ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná

zmluva podľa osobitného predpisu, vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
nájomný vzťah.

18. Podľa § 4 ods. 1 Zák.č. 64/1997 Z.z. výška ročného nájomného za užívanie pozemku na základe
nájomného vzťahu podľa § 3 sa určuje podľa osobitného predpisu, ako sa vlastník s nájomcom

nedohodnú inak.

19. Podľa ods. 2 nájomné podľa ods. 1 je splatné do 1. apríla nasledujúceho roku.

20. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne ( v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

21. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné len podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

22.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie z právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v
rozpore s dobrými mravmi.

23. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

24. Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadená vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. V konaní bolo preukázané, že žalovaný ako člen záhradkárskej organizácie pozemky v podielovom
spoluvlastníctve žalobcov 1. až 4. obhospodaroval a užíval, preto je nutné na vzájomný vzťah medzi
účastníkmi konania aplikovať zák.č. 64/1997 Z.z. . V zmysle § 3 ods. 1 vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia, keďže medzi žalobcami , ako podielovými spoluvlastníkmi a žalovaným, ako užívateľom

nebola do dňa účinnosti zákona uzavretá nájomná zmluva, automaticky dňom nadobudnutia účinnosti
zákona t.j. od 01.04.2011 vznikol nájomný vzťah.

27. Právo na zaplatenie nájomného žalobcom 1. až 4. vyplýva z § 4 zák.č. 64/1997 Z.z..

28. Z predmetného dokazovania bolo nesporné, že žalobcovia 1. až 4. sú aktívne vecne legitimovaní,
ako spoluvlastníci na podanie návrhu o zaplatenie ceny nájmu z dôvodu užívania ich parcely žalovaným,
ako jedným zo skupiny záhradkárov v XII. Záhradkovej osade. Žalovaní v odpore i na pojednávaní
uviedli, že sú ochotní uhradiť nájomné za rozhodné obdobie len vo výške 57,60 eura, s ktorou výškousúhlasil aj zástupca zástupkyne žalobcov v oznámení zo dňa 02.10.2018, preto súd zaviazal žalovaného
na uhradenie nájomného len v tejto časti a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Keďže sa žalovaný dostal do
omeškania s platením nájomného, súd priznal žalobcom aj úrok z omeškania v zmysle vyššie citovaných

zákonnýchustanovenípočnúcdňomnasledujúcimpomárnomuplynutílehotynazaplateniepohľadávky.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd rozhodnutím,

ktorým sa konanie končí.

31. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením

v zmysle § 262 ods. 2 CSP.