Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17Csp/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117225747
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1117225747.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom JUDr. René Miltákom v právnej veci žalobcu:

SMSCREDITSs.r.o.,Dlhá95C,01009Žilina,IČO:44769911,zastúpeného:HRONČEK&PARTNERS
s.r.o.,Národná10,01001Žilina,protižalovanej:W.J.,G..XX.XX.XXXX,Bratislava-A.M.,ozaplatenie
50,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 50,- Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 50,- Eur od 25. 10. 2014 do zaplatenia, a to v lehote 3
dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13. 10. 2017, podanou na tunajší súd dňa 18. 10. 2017, sa žalobca domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 50,-Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 50,-
Eur od 25. 10. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania, a to z dôvodu uzavretia zmluvy o pôžičke č.
026259/25.09.14 a nevrátenia poskytnutých prostriedkov v dohodnutej dobe.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavili žalobca ani žalovaná, napriek tomu, že predvolanie
im bolo riadne doručené. Žalobca požiadal o prejednanie veci v jeho neprítomnosti, súd preto podľa §
180 CSP vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

4. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností označil tieto dôkazy: zmluva o pôžičke č.
026259/25.09.14 (č. l. 5-7), zmluvné podmienky (č. l. 8-14), výpis z účtu preukazujúci prevod sumy (č.
l. 15), výpis z obchodného registra (č. l. 16).

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a predložených listinných
dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaná uzavrela dňa 24. 09. 2014 so žalobcom (podnikajúcim pôvodne pod obchodným menom
RiverEuro,s.r.o.)Zmluvuopôžičkeč.026259/25.09.14(ďalejlen"Zmluvaopôžičke")podľa§24anasl.
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a

o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o
spotrebiteľských úveroch"), zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov a zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o ochranespotrebiteľa pri finančných službách na diaľku"). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pôžičke sú Zmluvné
podmienky spoločnosti River Euro, s. r. o., pre krátkodobé peňažné pôžičky dojednané prostredníctvom
internetu a textových správ SMS účinné od 22. 09. 2014 (ďalej len "Zmluvné podmienky").

7. Z predmetu Zmluvy o pôžičke vyplýva, že žalobca ako veriteľ poskytol peňažnú pôžičku vo výške 50,-
Eur žalovanej ako dlžníkovi na bankový účet dlžníka uvedený v záhlaví zmluvy
a dlžník sa zaviazal poskytnutú pôžičku veriteľovi vrátiť a zaplatiť veriteľovi spolu s istinou poskytnutej
pôžičky odplatu podľa bodu 4. Zmluvných podmienok vo výške 4,97 Eur. Celková dlžná čiastka, ktorú

sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi najneskôr do dohodnutého dňa splatnosti pôžičky predstavovala
sumu vo výške 54,97 Eur. Dlžník bol povinný uhradiť celkovú dlžnú čiastku alebo minimálny poplatok
na predĺženie splatnosti pôžičky (ďalej len "odplata") na niektorý z bankových účtov veriteľa uvedených
v zmluve o pôžičke. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov k aktuálnej pôžičke bola stanovená
na 903,36 %. V zmysle bodu 2 Zmluvy o pôžičke sa dlžník zaviazal vrátiť veriteľovi istinu poskytnutej
pôžičky a zaplatiť veriteľovi odplatu jednou splátkou alebo využiť možnosť predĺženia splatnosti pôžičky

uhradením odplaty, najneskôr však do posledného dňa lehoty splatnosti. Lehota
splatnostiistinypôžičkyaodplatybolavzmluvestanovenána15dníazačínaplynúťododňaposkytnutia
pôžičky. V zmysle bodu 3 Zmluvy o pôžičke, pokiaľ dlžník v lehote splatnosti pôžičky poukázal na účet
veriteľa len časť istiny pôžičky alebo minimálne odplatu za poskytnutie pôžičky v súlade s bodmi 5. a 6.
Zmluvných podmienok, požiadal tak veriteľa o predĺženie splatnosti pôžičky, resp. predĺženie splatnosti

ostávajúcej nesplatenej časti pôžičky, vrátane predĺženia lehoty splatnosti a odplaty za
poskytnutie pôžičky. Veriteľ na znak súhlasu s predĺžením splatnosti pôžičky alebo nesplatenej časti
pôžičky odosiela dlžníkovi na mobilný telefón dlžníka krátku textovú správu (SMS), v ktorej uvádza výšku
predĺženejpôžičky,sumuadátumjejsplatnosti,pričomdohodaopredĺženísplatnostipôžičkysavsúlade
sbodom6.Zmluvnýchpodmienokpovažuje zadodatokkZmluveopôžičke.Vzmyslepodmienok

Zmluvy o pôžičke žalobca ako veriteľ poskytol dňa 25. 09. 2014 bezhotovostným prevodom na účet
žalovanej peňažnú sumu 50,- Eur. V súlade so Zmluvnými podmienkami došlo k predĺženiu
lehoty splatnosti pôžičky, a to až do 24. 10. 2014. Žalovaná ako dlžník si svoje povinnosti zo Zmluvy
o pôžičke riadne a včas neplnila a napriek viacerým upozorneniam a výzvam (SMS upozorneniam a
upomienkam) so zaplatením pôžičky sa dostala do omeškania.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.15. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie je úver,
ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

16. Podľa § 2 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, účinného
v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi
dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

17. Podľa § 2 písm. c) zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, na účely tohto
zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom
finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

18. Podľa § 2 písm. d) zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, na účely

tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú
finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci
svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

19. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

20. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná uzavrela dňa 24. 09.
2014 so žalobcom Zmluvu o pôžičke č. 026259/25.09.14, predmetom, ktorej bolo poskytnutie peňažnej
pôžičky zo strany žalobcu žalovanej vo výške 50,- Eur prevodom na bankový účet žalovaného
špecifikovaný v zmluve o pôžičke. Zákon o spotrebiteľských úveroch v platnom znení nie je možné

na daný zmluvný záväzkovo-právny vzťah aplikovať vzhľadom na ustanovenie § 1 ods. 3 písm. l) cit.
zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa tohto ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver,
ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace. S poukazom na obsah zatvorenej Zmluvy o
pôžičke, na základe, ktorej bola žalovanej poskytnutá jednorazovo, bez účelu a bez úročenia peňažná
suma vo výške 50,- Eur s lehotou splatnosti istiny pôžičky vrátane odplaty do 15 dní odo dňa

poskytnutia pôžičky, súd dospel k záveru, že Zmluva o pôžičke bola uzavretá medzi sporovými stranami
v súlade s § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka. V Zmluve o pôžičke nebola dojednaná povinnosť
dlžníka (žalovaného) platiť úroky za poskytnuté peňažné prostriedky, preto nemôže ísť o zmluvu o úvere
podľa Obchodného zákonníka, nakoľko nie je naplnený pojmový obligatórny znak ustanovenia § 497
Obchodného zákonníka, a to povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi spolu

s vrátením poskytnutých peňažných prostriedkov aj dohodnuté úroky. Žalovaná uzavrela so žalobcom
Zmluvu o pôžičke prostredníctvom elektronickej komunikácie, tzv. na diaľku, preto na Zmluvu o pôžičke
sa vzťahuje aj zákon o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd teda za preukázané, že sporové strany uzavreli dňa 25. 09.

2014 Zmluvu o pôžičke v súlade s § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, ďalej s
odkazom na príslušné ust. zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a zákona o
spotrebiteľských úveroch. V rámci podmienok Zmluvy o pôžičke žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej
ako dlžníkovi krátkodobú bezúčelovú, bezúročnú peňažnú pôžičku vo výške 50,- Eur a žalovaná sazaviazala poskytnutú pôžičku žalobcovi vrátiť a zaplatiť mu spolu s istinou poskytnutej pôžičky odplatu
podľa bodu 4. Zmluvných podmienok v dohodnutej sume vo výške 4,97 Eur.
Celková dlžná čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi najneskôr do dohodnutého dňa

splatnosti pôžičky predstavovala sumu vo výške 54,97 Eur. V zmysle podmienok Zmluvy
o pôžičke žalobca poskytol žalovanej dňa 25. 09. 2014 bankovým prevodom na jeho účet peňažnú
sumu vo výške 50,- Eur. V súlade s podmienkami uvedenými v bode 3 Zmluvy o pôžičke
došlo k predĺženiu lehoty splatnosti pôžičky až do dňa 24. 10. 2014. Žalovaná napriek tomu, peňažnú
pôžičku v predĺženej lehote splatnosti žalobcovi nesplatila, v dôsledku čoho porušila podmienky Zmluvy

o pôžičke a súčasne sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Z dôvodu
nesplatenia peňažnej pôžičky v celosti žalovanou, žalobca si uplatnil žalobou voči žalovanej svoj nárok
na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 50,- Eur s príslušenstvom. Vykonaným dokazovaním mal súd nárok
žalobcu uplatnený žalobou voči žalovanej na zaplatenie dlžnej sumy z pôžičky za preukázaný, ničím v
rámci vykonaného dokazovania nespochybnený (žalovaná sa k žalobe nevyjadrila), preto súd žalobe
ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel a v súlade s vyššie cit. zákonnými ustanoveniami uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 50,- Eur.

26. Nakoľko žalovaná sa dostala s úhradou dlžnej sumy do omeškania počnúc dňom, nasledujúcim po
dni splatnosti peňažnej pôžičky, t.j. dňom 25. 10. 2014, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
okrem žalovanej istiny aj ročný úrok z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 50,- Eur od 25.

10. 2014 do zaplatenia.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov súd rozhodne po nadobudnutí
právoplatnosti rozsudku, a to samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, Krajskému súdu v

Bratislave, podaním na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach (362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.