Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, September 6, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1To/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010540
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Pirkovská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116010540.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Pirkovskej a sudcov JUDr.

Vladimíra Monoka a Mgr. Iva Maruščáka na verejnom zasadnutí konanom dňa 6.9.2017 v trestnej veci
proti obž. E. C. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. a iné, o odvolaní
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/27/2016 zo dňa 15.11.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1, písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

obž. E. C., nar. XX.X.XXXX v D., bytom D. X, okr. D.

u k l a d á

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr. zák.
a § 37 písm. h) Tr. zák. ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia vo výmere 2 (dvoch) rokov.
Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 3
(troch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obž. E. C. vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. h) Tr. zák. a prečinu ublíženia na zdraví podľa

§ 158 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že:

02.05.2015 v čase o 11.45 hod. v obci T., okr. D. viedol po ceste I/68 v smere do D. osobné motorové
vozidlo zn. Škoda Octavia, EVČ: D., rýchlosťou 92 km/hod. ±5%, v kilometri 84,74 v čase, keď v
protismereprichádzalomotorovévozidlozn.ŠkodaFelícia,EVČ:L.,ktoréviedlaH.L.,nar.XX.XX.XXXX,
začal predchádzať pred ním v kolóne vozidiel idúce motorové vozidlo Renault Laguna, EVČ: L ktoré
viedol G. T., nestihol sa zaradiť pred predchádzané vozidlo, v dôsledku čoho došlo k zrážke s vozidlom

Škoda Felícia, tak ho odhodilo k pravej krajnici, kde do zadnej časti jeho vozidla narazilo vozidlo Renault
Laguna, pričom H. L. utrpela pomliaždenie a krvnú podliatinu v okolí ľavej očnice a ľavej jarmovej oblasti,
tlakovú zlomeninu tela 3. driekového stavca, pomliaždenie a krvnú podliatinu ľavého kolena, zlomeninu
člnkovitej kosti ľavej nohy, zlomeninu prístrednej klinovej kosti ľavej nohy, vykĺbenie predpriehlavkovéhozhybu ľavej nohy (art. Lisfranci, vykĺbenie zhybu medzi klinovými kosťami ľavej nohy s dobou liečenia
a práceneschopnosťou v trvaní 5-6 mesiacov, mal. L. D., nar. XX.XX.XXXX pomliaždenie prednej
brušnej steny so zakrvácaním brušnej dutiny, zlomeninu píšťaly a ihlice nad ľavým členkom s dobou

liečenia a práceneschopnosťou 16-17 týždňov, G. D., nar. XX.XX.XXXX pomliaždenie prednej steny
hrudníka vľavo, pomliaždenie pravého kolena, štrbinovitú zlomeninu spodiny IV. predpriehlavkovej
kosti pravej nohy s dobou liečenia a práceneschopnosťou 38 - 40 dní, D. D., nar. XX. XX. XXXX
pomliaždenie driekovej oblasti vľavo s dobou liečenia a práceneschopnosťou 18-20 dní a G. D., nar.
XX.XX.XXXXkrvnúpodliatinupodpravouočnicou,hlbokútržnozmliaždenúranuvčelovejoblastivpravo,

tržnozmliaždenú ranu dolnej pery a brady, odlomenie koruniek zubov č. 12, 11, 22, 31, 41, 33 (dva horné
rezáky vpravo od stredu, druhý horný rezák vľavo od stredu, prvý dolný rezák vľavo, očný dolný zub
vľavo, prvý dolný rezák vpravo), podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie prednej brušnej steny vľavo
s dobou liečenia a práceneschopnosťou 38 - 40 dní. Obvinený porušil ustanovenie § 15 ods. 5 písm. b),
c), § 16 ods. 4 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke.

Za to mu podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., pri existencii poľahčujúcich
okolností podľa § 36 písm. j), l) Tr. zák. a neexistencii priťažujúcich okolností a § 41 ods. 1 Tr. zák. uložil
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu výkon trestu podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák.

určil skúšobnú dobu na 2 roky.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. mu uložil trest zákazu činnosti vedenia všetkých druhov motorových vozidiel
na dobu 18 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote, len proti výroku o treste v neprospech
obžalovaného, odvolanie okresný prokurátor. V dôvodoch odvolania uvádza, že uložený trest odňatia
slobody považuje za primeraný. Má však za to, že uložený trest zákazu činnosti je nízky, a teda
neprimeraný. Súd uloženie trestu zákazu činnosti na dobu 18 mesiacov odôvodnil tým, že zohľadnil aj
skutočnosť, že obžalovaný má v evidenčnej karte vodiča 19 záznamov, ale vzhľadom aj na uložené

sankcie je možné konštatovať, že ide o menej závažné porušenia a uvedených priestupkov sa dopustil
v spojení s výkonom svojej funkcie ako vodič nákladného vozidla. Prihliadal pritom aj na to, že
zamestnávateľ mu nie je schopný poskytnúť inú pracovnú pozíciu a v súvislosti s tým aj na zásadu,
že trest má postihnúť iba páchateľa a nie blízke osoby. S argumentáciou súdu však nemožno súhlasiť.
Správne poukázal na to, že obžalovaný má v evidenčnej karte vodiča 19 záznamov a z pohľadu

obžaloby nie je rozhodujúce, že ide o menej závažné priestupky a že sa ich dopustil s výkonom funkcie
ako vodič nákladného motorového vozidla. Svedčí to o tom, že v osobe obžalovaného ide o obzvlášť
nedisciplinovaného vodiča, ktorý vzhľadom na svoj vek a dobu, od ktorej je držiteľom vodičského
oprávnenia, sa opakovane dopúšťa priestupkov, 8-krát bol postihnutý za prekročenie rýchlosti, pričom
aj v danom prípade porušil ustanovenia o rýchlej jazde. V neposlednom rade je potrebné poukázať, že

obžalovaný viacnásobne porušil dôležitú povinnosť uloženú mu ako vodičovi zákonom, pričom dvom
osobám spôsobil ťažkú a trom osobám ľahkú ujmu na zdraví. Má taktiež za to, že súd pochybil, ak
obžalovanému nepričítal ako priťažujúcu okolnosti okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák., že sa dopustil
viacerých trestných činov. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste
a uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov pri jednej tretine

zákonom stanovenej trestnej sadzby, za súčasného zachovania trestu odňatia slobody s podmienečným
odkladom, ktorý uložil okresný súd.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd napadnutý rozsudok v intenciách ust. § 317
ods. 1 Tr. por., podľa ktorého ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší

rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom
na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora je naozaj potrebné považovať
za dôvodné.

V posudzovanej veci krajský súd nezistil také odvolaním nevytýkané chyby, ktoré by odôvodňovali
podanie dovolania z niektorého z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 Tr. por., a preto svoju prieskumnú
činnosť obmedzil na napadnutý výrok rozsudku, teda na výrok o treste.Len pre úplnosť považuje krajský súd za potrebné uviesť, že ani v konaní pred súdom prvého stupňa
nebolo vykonávané dokazovanie vo vzťahu k výroku o vine vzhľadom na to, že obžalovaný po tom, čo

mu bolo umožnené urobiť niektoré z vyhlásení uvedených v § 257 ods. 1 Tr. por. prehlásil, že nepopiera
spáchanie skutku a po tom, čo kladne zodpovedal na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f),
g), h) Tr. por. bolo v zmysle ust. § 257 ods. 7, 8 Tr. por. jeho vyhlásenie prijaté a bolo rozhodnuté, že
dokazovanie v rozsahu, v ktorom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa len
dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vo vzťahu k tomuto výroku, teda výroku o treste bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov, a to evidenčnej karty vodiča, výpisu z evidencie priestupkov, pracovného
posudku, hodnotenia osoby obžalova-ného z miesta bydliska, ako aj register trestov.

Skutočnosti, ktoré z uvedených dôkazov prvostupňový súd zistil, v dôvodoch svojho rozhodnutia aj

uviedol a takisto je z dôvodov napadnutého rozhodnutia zrejmé, na ktoré skutočnosti pri rozhodovaní o
druhu resp. druhoch ukladaných trestov a ich výmere prihliadal a akými úvahami sa pri ukladaní trestov
spravoval.

Nie so všetkými závermi súdu prvého stupňa sa však v tomto smere krajský súd stotožňuje a podľa jeho

názoru prvostupňový súd pri rozhodovaní o treste nevychádzal dôsledne zo základných zásad ukladania
trestov uvedených v § 34 Tr. zák.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Je pravdou, že trestné činy, pre ktoré je obžalovaný v tomto prípade súdený a pre ktoré bol uznaný
vinným,sútrestnýmičinmispáchanýmiznedbanlivostiaževosobeobžalovanéhoideopáchateľa,ktorý
doposiaľ súdený nebol, pričom v jeho prospech nepochybne svedčí aj jeho postoj k spáchanej trestnej
činnosti. Tieto skutočnosti prvostupňový súd správne premietol aj do priznania poľahčujúcich okolnosti,
a to okolnosti uvedenej v § 36 písm. j) Tr. zák., teda že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život

a poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písm. l) Tr. zák., teda že sa priznal k spáchaniu trestného činu
a trestný čin úprimne oľutoval. Na druhej strane však okresný súd dôsledne nevyhodnotil skutočnosť,
že obžalovaný spáchal viac trestných činov, teda nepričítal mu aj priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37
písm. h) Tr. zák. S odôvodnením uvedeným v napadnutom rozsudku sa krajský súd nemôže stotožniť,
pretože to, že je obžalovanému ukladaný úhrnný trest podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. neznamená, že by

došlo pri stanovení priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 písm. h) Tr. zák. k dvojitému pričítaniu, keďže
pri ukladaní úhrnného trestu v zmysle § 41 ods. 1 Tr. zák. sa nijakým spôsobom trestná sadzba (aj
keď sa trest sa ukladá podľa prísnejšej trestnej sadzby uvedenej v zákone) stanovená v osobitnej časti
Trestného zákona nemodifikuje. Taká situácia by nastala len pri ukladaní úhrnného trestu v zmysle §
41 ods. 2 Tr. zák. pri ukladaní trestu za dva trestné činy, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchané

dvoma skutkami, pretože v takom prípade spáchanie dvoch trestných činom už znamená zvýšenie
hornej hranice trestnej sadzby najprísnejšieho trestného činu o jednu tretinu.

Námietku odvolateľa v tomto smere považuje teda krajský súd za dôvodnú a v súlade s jeho názorom
vzhľadom na všetky rozhodné skutočnosti uvedené v § 34 ods. 4 Tr. zák. je možné s prihliadnutím

na osobu obžalovaného, okolnosti súdeného prípadu aj spôsobený následok, až na spomínanú chybu
považovať za primeraný uložený trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov s podmienečným odkladom
jeho výkonu na skúšobnú dobu 2 rokov.V súlade s námietkami odvolateľa však musí krajský súd vzhľadom na všetky okolnosti súdeného
prípadu konštatovať aj to, že trest zákazu činnosti, ktorý bol obžalovanému ukladaný, je neprimerane
mierny.

Je nepochybné, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil pri výkone vodičskej činnosti, keď ako vodič
motorového vozidla porušením viacerých ustanovení zákona o cestnej premávke zavinil vznik dopravnej
nehody, pri ktorej došlo k viacerým závažným následkom na zdraví poškodených. O následkoch
ktoré obžalovaný svojim správaním zavinil, svedčí charakter zranení jednotlivých poškodených, pričom

zranenia poškodenej H. L. a L. D. sú bezosporu takou vážnou poruchou zdravia, že je potrebné ich
posúdiť ako ťažkú ujmu na zdraví. Vážne poranenia, aj keď ešte nehodnotené, vzhľadom na dobu
liečenia, ako ťažká ujma na zdraví, však utrpeli aj G. D. st. a G. D. ml. a naviac zranenia utrpel aj
poškodený D. D., teda celkom 5 osôb vo vozidle premávajúcom v protismere.

Uvedenú dopravnú nehodu pritom obžalovaný zavinil hrubým porušením povinnosti vodiča motorového

vozidla, keď v uzavretej osade jazdil rýchlosťou, ktorá takmer dvojnásobne prekračovala maximálnu
dovolenú rýchlosť v uzavretej osade, pretože jazdil rýchlosťou 92 km/hod. a naviac vozidlo idúce pred
ním predchádzal v čase, keď mu to evidentne situácia v cestnej premávke nedovoľovala a tak zavinil
stret s motorovým vozidlom, vodička ktorého neporušila žiadnu povinnosť plynúcu jej zo zákona. Svojim
správaním pritom vystavil nebezpečenstvu vzniku ohrozenia nielen zdravia, ale aj života nielen osádku

protiidúceho vozidla, ale aj vozidla idúceho pred ním.

V súvislosti s tým je ešte potrebné konštatovať, že toto nebol jediný prípad, keď sa obžalovaný ako
nedisciplinovanývodičprejavil.Ojehovodičskejnediscipli-novanostitotižsvedčíevidenčnákartavodiča.

V nej má obžalovaný, ktorý je držiteľom vodičského oprávnenia od roku 1999, od roku 2007 (zrejme
v evidenčnej karte už nie sú evidované priestupky z tzv. starého systému) do doby dopravnej nehody
evidovaných celkom 19 priestupkov, z ktorých je 8 pre prekročenie maximálne dovolenej rýchlosti v
uzavretej osade, teda pre rovnaké porušenie povinnosti vodiča, ako sa tomu stalo v posudzovanej veci.
Naviac je potrebné zdôrazniť, že o postoji obžalovaného k rešpektovaniu pravidiel cestnej premávky

svedčí aj ďalší fakt a tým je skutočnosť, že aj v čase, keď sa proti nemu vedie toto trestné konanie, sa
obžalovaný dopustil ďalších priestupkov proti pravidlám cestnej premávky a v jeho evidenčnej karte od
2.5.2015 doposiaľ pribudlo ďalších 6 záznamov. Zdôvodnenie v tom smere, že vykonávanie vodičskej
činnosti ako vodiča z povolania ho vlastne akýmsi spôsobom „núti“ k porušovaniu pravidiel, rozhodne
akceptovať nie je možné.

Vzhľadom na závažnosť porušení pravidiel cestnej premávky v posudzo-vanom prípade, vzhľadom na
spôsobený následok, teda početnosť a charakter poranení poškodených, ako aj vzhľadom na postoj
obžalovaného k dodržiavaniu pravidiel cestnej premávky je trest zákazu činnosti uložený pri dolnej
hranicizákonomstanovenejtrestnejsadzbyrozhodnepotrebnévyhodnotiťakotrestneprimeranemierny

a podľa názoru krajského súdu takýto trest nemôže splniť účel trestu a nemôže zodpovedať kritériám
uvedeným v § 34 ods. 1 Tr. zák., a to ani v situácii, na ktorú poukazuje prvostupňový súd, teda že
zamestnávateľ mu nemôže poskytnúť inú pracovnú pozíciu a bude to mať dopad na jeho rodinu,
pretože všetkých týchto skutočností si musel byť pri riadení motorového vozidla vedomý predovšetkým
obžalovaný sám.

Z uvedených dôvodov preto krajský súd napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušil a keďže vytknuté
pochybenia mohol napraviť sám, na základe ust. § 322 ods. 3 Tr. por. vo veci rozhodol tak, že z dôvodov
vyššie rozpísaných uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, výkon
ktorého mu podmienečne odložil a skúšobnú dobu stanovil na 2 roky a súčasne mu uložil aj prísnejší

trest zákazu činnosti než súd prvého stupňa, teda trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých
druhov, a to na dobu 3 rokov. Aj výmera tohto trestu nie je podľa názoru krajského súdu neprimerane
prísna,keďžetrestjeukladanývdolnejpolovicizákonomstanovenejtrestnejsadzbyazohľadňujevšetky
skutočnosti, na ktoré v prospech obžalovaného prihliadal aj súd prvého stupňa.
jednohlasne

Poučenie:Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.