Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 0Er/2043/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5698888931
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5698888931.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský
Mikuláš, so sídlom Štúrova 34, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 807 484, proti povinnému Y.. W. C., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, T. B., pre vymoženie pohľadávky vo výške 3 813,12 eura s
príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Bernardom Janíkom, so sídlom Exekútorského
úradu Daniela Dlabača 2/978, Žilina, pod spisovou značkou EX 6017/16, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e.
II. Povinnému súd u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Bernardovi Janíkovi trovy exekúcie vo
výške 19,91 eura do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred pôvodným súdnym exekútorom JUDr. Jánom Gavurom sa dňa 10. 11. 1998 začalo exekučné
konanie pod spisovou značkou EX 448/98 na vymoženie pohľadávky vo výške 114 874,- Sk. Exekučným

titulom je Rozhodnutie Okresného úradu práce Liptovský Mikuláš zo dňa 10. 04. 1997, číslo 05/1997-Há.
Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505*003413 zo dňa 27. 11. 1998,
ktoré udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 114 874,- Sk a trovy exekúcie.

2. V priebehu konania nástupca pôvodného súdneho exekútora navrhol exekúciu zastaviť podľa
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení platnom do 31. 03. 2017.

Svoj podnet odôvodnil tým, že nakoľko z prevzatého exekútorského spisu nevedel určiť či bolo niečo
predchádzajúcimi súdnymi exekútormi vymožené, obrátil sa na oprávneného, ktorý podaním zo dňa 24.
01. 2018 oznámil, že predmetnú pohľadávku sa nepodarilo vyhľadať v delimitačných protokoloch a preto
nevie uviesť ani dátumy prípadných úhrad. Súdny exekútor tak nevie určiť výšku vymáhaného nároku
ako ani v prospech koho má exekúciu vykonať.

3. Pri skúmaní podmienok konania súd zistil, že v exekúcii nie je možné pokračovať z dôvodu uplynutia
prekluzívnej lehoty na vykonanie exekučného titulu.

4. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 04. 2017,
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5.Podľa§57ods.1písm.b)Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017(ďalejlen„Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie bolo po
začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 291 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, s účinnosťou od 1. januára
2004 Sociálna poisťovňa vykonáva kontrolu a vymáhanie príspevku na poistenie v nezamestnanosti apríspevku do garančného fondu za obdobie pred 1. januárom 2004, výplatu podpory v nezamestnanosti
a peňažnej náhrady, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 a na ktoré trvá
nárok aj po 31. decembri 2003.

8. Podľa § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., ak povinnosť platiť poistné na nemocenské poistenie,
poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu
pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť príspevok na poistenie v
nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom 2004 a táto povinnosť

nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31. decembri 2003 postupuje
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

9. Podľa § 20 ods. 2 písm. t) bod 4. zákona č. 387/1996 Z. z. o zamestnanosti v znení účinnom do 31. 12.
2003 (ďalej len „zákon o zamestnanosti“), do pôsobnosti okresného úradu práce patrí najmä rozhodovať
o povinnosti zaplatiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti podľa § 126 a penále podľa § 128.

10. Podľa § 126 ods. 1 zákona o zamestnanosti, okresný úrad práce vymáha príspevok na poistenie
v nezamestnanosti od zamestnávateľa alebo od samostatne zárobkovo činnej osoby, ak sa príspevok
vôbec neodviedol alebo sa odviedol v nižšej sume.

11. Podľa § 131 ods. 1 zákona o zamestnanosti, na konanie podľa § 16 ods. 2 písm. r), § 17 ods. 3
písm. d), § 18 ods. 2 písm. p) a § 20 ods. 2 písm. t) sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní
s výnimkou § 60 až 66.

12. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení účinnom do

31. 12. 2003, rozhodnutie možno vykonať najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie
uloženej povinnosti (ods. 1).

13. Materiálnym predpokladom výkonu exekúcie je vykonateľný exekučný titul. V prípade, ak sa
exekučný titul po začatí exekúcie stane neúčinným, je to dôvod na zastavenie exekúcie podľa

ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú
skutočnosti hmotného alebo procesného práva, ktoré spôsobujú, že exekučný titul síce formálne
existuje, ale stráca spôsobilosť byť podkladom pre exekúciu. Takouto skutočnosťou je aj uplynutie tzv.
prekluzívnej lehoty, ktorú zákon stanovuje na vykonanie exekučného titulu. Pri preklúzii dochádza k
zániku práva, prípadne právnej povinnosti, lebo právo sa v určenom čase neuplatnilo, resp. nevykonalo.

Zánik prekludovanej povinnosti nastupuje priamo zo zákona, a na jej zánik súd prihliadne z úradnej
povinnosti.

14. Predmetom exekúcie je vymáhanie povinnosti zaplatiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti,
uloženej podľa zákona o zamestnanosti Okresným úradom práce Liptovský Mikuláš. Výkon rozhodnutí

bývalých okresných úradov práce sa podľa § 131 ods. 1 zákona o zamestnanosti procesne spravoval
ustanoveniami Správneho poriadku, ktorý v znení účinnom do 31. 12. 2003 upravoval v ustanovení §
71 ods. 3 prekluzívnu lehotu, podľa ktorej rozhodnutie bolo možné vykonať najneskôr do troch rokov
po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti. Aplikácia tohto ustanovenia na predmetnú
vec je daná ustanovením § 277 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého sa pri vymáhaní

príspevku na poistenie v nezamestnanosti postupuje podľa predpisov účinných do 31. 12.
2003. Preto, aj pokiaľ sa s účinnosťou od 01. 01. 2004 novelizoval Správny poriadok v tom smere, že
výkon rozhodnutia bolo možné nariadiť najneskôr do troch rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie
uloženej povinnosti, uplynutím trojročnej lehoty dňa 05. 05. 2000, sa stal exekučný titul v predmetnej
veci neúčinným. Na základe uvedeného súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného

poriadku.

15. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

16. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.17. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

19. Vzhľadom k tomu, že oprávnená žiadnym spôsobom nezavinila zastavenie exekúcie a nie je daný
ani iný dôvod, aby bola prelomená zásada vyjadrená v § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, súd uložil
povinnému zaplatiť súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie.

19. Preskúmaním exekútorského spisu a po zohľadnení úkonov, ktoré súdny exekútor vykonal, mu

súd podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky priznal odmenu za jednu začatú účelne vynaloženú hodinu
na exekúciu vo výške 6,64 eura a to za kontrolu návrhu na vykonanie exekúcie v trvaní 10 minút, za
vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie v trvaní 15 minút, za vypracovanie výzvy
oprávnenej v trvaní 15 minút a za vypracovanie podnetu na zastavenie exekúcie v trvaní 20 minút. S
prihliadnutím na obsah a rozsah jednotlivých úkonov, ako aj skutočnosť, že ide zväčša o formulárové
dokumenty, súd určil časy trvania tak, ako to považuje za primerané a hospodárne.

20. V súlade s § 15 ods. 1 vyhlášky súd priznal exekútorovi aj paušálnu odmenu vo výške po 3,32 eura
za získanie poverenia na vykonanie exekúcie a doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, spolu 6,64
eura.

21. Popri odmene v celkovej výške 13,28 eura vznikol exekútorovi aj nárok na náhradu preukázaného
poštovného vo výške 2,81 eura a náhradu kancelárskych potrieb vo výške 0,50 eura, ktorú súd
považuje za primeranú. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu budúceho poštovného, nakoľko
pre rozhodnutie súdu o náhrade trov exekúcie je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. Nie je
preto možné priznať exekútorovi náhradu akýchkoľvek hotových výdavkov, ktoré vzniknú v budúcnosti.

22. Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd v súlade s § 196 Exekučného
poriadku zvýšil priznanú odmenu s náhradami v celkovej výške 16,59 eura o
20 % DPH, t. j. o sumu 3,32 eura. Trovy exekúcie vo výške 19,91 eura je povinný zaplatiť súdnemu
exekútorovi povinný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval mu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, nie je prípustné odvolanie (§ 355
ods. 2 Civilný sporový poriadok).