Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118263896
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:6118263896.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: MED - ART, spol. s r.o., so
sídlom Hornočermánska 4, Nitra 949 01, IČO: 34 113 924, právne zastúpeného: Mgr. Peter Mesároš,
advokát, so sídlom Bottova 34, Nitra 949 01, proti žalovanej: R.. Ľ. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/
X, XXX XX T., právne zastúpenej: AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom Škultétyho 472/10, Martin
036 01, IČO: 36 868 108, o zaplatenie sumy vo výške 152 377,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 152.377,80 Eur spoločne a nerozdielne spolu s pôvodne
žalovaným v rade 1/, ktorým bol D. F., nar. X.XX.XXXX, J. X, XXX XX T., ktorý na rovnaké plnenie
bol zaviazaný platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní, sp.zn.

29UP/259/2018, zo dňa 11.5.2018, právoplatného dňa 12.6.2018, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov konania rozhodne
Okresný súd Martin samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by žalovanej ako žalovanej v rade

2 a označenému žalovanému v rade 1 uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 152 377,80 € s
príslušenstvom, predstavujúcu nezaplatenú časť kúpnej ceny, vyplývajúcej z dohody o uznaní záväzku
zo dňa 13.05.2014 medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou SYNDICCATE, spol. s r.o., IČO: 36 425
001.
2. Na pojednávaní, konanom dňa 15.11.2018, žalovaná uznala nárok žalobcu, ktorý navrhol, aby súd
vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku.

3. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.), ak žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
4. Podľa § 285 C. s. p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
5. Keďže žalovaná uznala nárok uplatnený žalobcom, súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku a v
jeho odôvodnení uviedol len stručnú identifikáciu procesného nároku (ods. 1) a právny dôvod vydania

tohto rozsudku (ods. 2).
6. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
7. Keďže vo veci mal plný úspech žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania proti žalovanému v
plnom rozsahu.
8. V zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.Poučenie:

Podľa § 356 písm. a) C. s. p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené

podmienky na vydanie takého rozhodnutia
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).