Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, November 9, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213215375
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4213215375.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843,
Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: E. T., nar.X.XX.XXXX, bytom T., G. XX o zaplatenie 1 901,46
€ príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 901,46 € spolu s vyčísleným úrokom z
omeškania vo výške 16,05 €, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 901,46 € od 7.8.2011
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 1 901,46 € s príslušenstvom, keď poukázal na zmluvu
zo dňa 21.1.2008. Ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia a označil dôkazy.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Na pojednávanie dňa 9.11.2018 sa dostavil právny zástupca žalobcu. Ďalej sa nedostavil žalovaný,
ktorýmalpredvolanievykázanépodľa§111ods.3CSP.Súdpojednávalpodľa§180CSPvneprítomnosti
žalovaného. Súd vykonal dokazovanie oboznámením k spisu pripojených listinných dôkazov.

4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., je právnická osoba, ktorá má v
predmete podnikania okrem iného i poskytovanie úverov, pôžičiek (ďalej i banka). Na základe zmluvy
o splátkovom úvere sa banka ako veriteľ zaviazala žalovanému ako dlžníkovi poskytnúť úver vo výške

50 000 Sk a žalovaný sa ho zaviazal vrátiť 96 mesačnými splátkami po 868 Sk. Splatnosť prvej splátky
nastala dňa 20.2.2008 a posledná splátka bola splatná 20.1.2016. Celkové náklady spojené s úverom
predstavujú sumu 34 420 Sk

Dňa 28.6.2011 banka ako postupca uzatvorila so žalovaným ako postupníkom zmluvu o postúpení
pohľadávky 0915/2011/CE, na základe ktorej mala byť postúpená i pohľadávka uplatnená v konaní.

5. Podľa § 497 zákona č 513/1991 Zb. Obchodný zákonník Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods. 1 obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

6. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa

a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť

splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

7. V danom prípade súd zmluvu o rezerve posudzoval ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52
Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ,
keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej podnikateľskej činnosti a

uzatváral ju s dodávateľom, t.j. žalobcom, bankou, ktorý ako veriteľ uzatváral zmluvu v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. Súd teda primárne i na hodnotenie právneho vzťahu musel použiť ustanovenie
občianskeho zákonníka.
Súd sa primárne zaoberal otázkou aktívnej legitimácie žalobcu v spore, pričom táto je podľa súdu daná,
keďže na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bola pohľadávka uplatnená v konaní postúpená na

žalobcu, a tým získal aktívnu legitimáciu v spore.

8. Súd je názoru, že nárok žalobcu je daný. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi
bankou a žalovaným prišlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere, teda zmluvy, na základe ktorej žalovaný
žiadal o úvere a na základe ktorej mu bol bankou jednorázovo poskytnutý. Uzatvorením zmluvy vznikol

medzi stranami vzťah, ktorý súd hodnotí ako platný, keďže zmluva obsahovala všetky náležitosti a bola
urobená prostriedkami a spôsobom predpokladaným zákonom (Občianskym zákonníkom). Na základe
tohto občianskoprávneho vzťahu bola banka povinná poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky do
výšky 50 000Sk čo i splnila a poskytla úver jednorazovo, bezhotovostne (zmluva), teda splnila to čo
jej ukladala zmluva. Následne mal žalovaný splácať poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré mal vrátiť

navýšené o príslušný dohodnutý úrok, pričom však tento tak nečinil. Žalovaný neuhradil 66 splátok,
ktorých zaplatenie si v konaní uplatňuje žalobca, pričom súd sa stotožňuje s tvrdeniami žalobcu a výšku
dlhu predstavujúcu nezaplatené splátky súd žalobcovi priznal. V konaní nebolo žiadnym spôsobom
preukázané,žebyžalovanýdlhuhradil,prípadnežebydlhzanikolinak.Súdmalpreukázanéposkytnutiepeňažných prostriedkov avšak povinnosť žalovaného splácať dlh absentuje, žalovaný teda nepoprel
skutkové tvrdenia žalobcu, preto sa súd s nimi v celom rozsahu stotožnil, a teda žalobca má právo na
zaplatenie sumy tak, ako bola určená v petite. Okrem istiny súd priznal v zmysle § 517 ods. 2 OZ aj

úroky z omeškania a to vo výške stanovej nariadením 87/1995 Z.z., pričom za deň omeškania stanovil
deň nasledujúci po dni kedy sa žalovaný dostal do omeškania. (zmluva, výpis z účtu).

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 CSP k § 255 ods. 1 CSP a priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní úplne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie
exekúcie poverí súd.