Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Co/47/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117200673
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6117200673.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Drahomíry

Dibdiakovej, členov senátu JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. a JUDr. Mariána Blahu v právnej veci žalobcu
Konkurzy a reštrukturalizácie, k. s., ČSA 27, 974 01 Banská Bystrica, so sídlom kancelárie M.R.
Štefánika 1821, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 869 678, správca úpadcu W.. G. K., nar. XX.XX.XXXX,
P. XXXX/XX, XXX XX J. J. proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., Pribinova 25, 824 96
Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubíniho 16, 811
04 Bratislava, IČO: 47 233 516 o vydanie bezdôvodného obohatenia, o určenie neplatnosti dohody o
zrážkach zo mzdy a neplatnosť dohody o poskytovaní služieb, o odvolaní žalovaného proti rozhodnutiu

Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 9Csp/12/2017-98 zo dňa 24. augusta 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 9Csp/12/2017-98 zo dňa 24. augusta 2018 v
napadnutej časti prvej výrokovej vety mení tak, že žalobu o zaplatenie sumy 2.299,70 Eur zamieta.

II. Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica v tretej výrokovej vete o trovách konania mení tak, že
žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

III. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi.

IV. Vo zvyšnej časti zostáva rozhodnutie okresného súdu nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím uložil súd prvej inštancie žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
2.299,70 Eur a vo zvyšnej časti, ktorou sa domáhal určenia, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá
medzi žalobcom a žalovaným dňa 23.07.2018 pod č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX je neplatná,
ako aj v časti určenia, že dohoda o poskytnutí služby uzavretá dňa 23.07.2014 pod rovnakými číslami
je neplatná, zamietol. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov prvostupňového konania nepriznal.

2. Súd prvej inštancie odôvodnil rozhodnutie tým, že neprihliadol na námietku miestnej nepríslušnosti
vznesenú zo strany žalovaného z dôvodu, že v § 19 písm.d) CSP je upravené rozšírenie miestnej
príslušnosti danej na výber aj pre prípad, keď žalobca ako spotrebiteľ uplatňuje svoj nárok v
spotrebiteľskom spore, pričom v konaní nebolo sporné, že úverové zmluvy uzavreté medzi pôvodným
žalobcomažalovaným,rovnakoakoajdohodyozrážkachzomzdyaposkytnutíslužiebuzatvorilžalobca
ako spotrebiteľ. Pri právnom posúdení nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia musel

súd prejudiciálne vyriešiť otázku náležitosti zmlúv podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch, v dôsledku
čoho sa žalobcom uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia nesporne týka nároku zo
spotrebiteľského vzťahu, preto bola daná aj miestna príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica, kedyžalobca využil právo voľby miestnej príslušnosti a miestnu príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica
svojou voľbou založil.

3. Súd prvej inštancie posúdil nárok uplatnený žalobcom na určenie, že dohoda o zrážkach zo mzdy
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa 23.07.2018 pod č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX je
neplatná, ako aj v časti určenia, že dohoda o poskytnutí služby uzavretá dňa 23.07.2014 pod rovnakými
číslami je neplatná podľa § 137a) CSP ako nárok na uloženie splnenia povinnosti a žalobu o určenie
neplatnostidohodyozrážkachzomzdyakonávrhnaurčenieprávnejskutočnosti.Takátožalobajepodľa

§ 137d) CSP prípustná len vtedy, ak vyplýva z osobitného predpisu. Po posúdení žalobcom uplatneného
nároku na určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy dospel k záveru, že žiaden osobitný predpis
možnosť podať takúto žalobu neupravuje, preto je neprípustná a túto v tejto časti zamietol. Ak by aj bola
prípustná, nebol daný naliehavý právny záujem na jej určení.

4. Dohoda o zrážkach zo mzdy je právny vzťah založený primárne zmluvou o spotrebiteľskom úvere,

pretože predstavuje zabezpečovací inštitút k nej. Sumy, ktoré zamestnávateľ na základe dohody o
zrážkach zo mzdy žalobcovi inkasoval zo mzdy, boli zarátané na jeho dlh zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, pričom pre posúdenie nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia si musel súd vyriešiť
prejudiciálne platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako aj jej bezúročnosť a bezpoplatkovosť. Bol
toho názoru, že aj neplatnosť dohôd o poskytnutí služby nie je možné žalobou podľa § 137d) CSP

uplatniť,pretožetakýtonároknevyplývazosobitnéhopredpisu,vdôsledkuajvtejtočastižalobuzamieta.
5. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že pôvodný žalobca - úpadca na základe uzatvorených zmlúv o
úvere získal sumu 2.900,- Eur (2x po 1.450,- Eur), pričom žalovanému zaplatil 2x po 2.599,80 Eur. Súd
zistil, že zmluvy o spotrebiteľskom úvere neobsahovali náležitosti upravené v § 9 ods.2 písm.f) zák.č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a teda dobu trvania zmluvy, ako ani termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, ktoré sú obligatórnou náležitosťou zmluvy a musia v nej byť výslovne uvedené.
Podľa názoru súdu nie je možné vyvodiť túto náležitosť z iných zmluvných náležitostí, ako napr. z počtu
splátok úveru.

6. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že oznámenie o schválení ú veru vyhotovené žalovaným po

podpísaní návrhu na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobcom dňa 23.07.2014 obsahovalo
údaje, ktoré spotrebiteľ nemal k dispozícii v čase podpisu návrhu zmluvy dňa 17.07.2017, preto
nemohol vedieť, ako bude stanovená splatnosť prvej a poslednej splátky úveru, ktoré sú samostatnými
náležitosťami a nie je možné ich stotožňovať s chýbajúcim údajom o konečnej splatnosti úveru. Bol toho
názoru, že zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru nemyslel len stanovenie počtu mesačných

splátok, inak by sa uspokojil s náležitosťou uvedenou v § 9 ods.2 písm.k) cit. zák., ktoré ustanovenie
uvádza aj počet splátok. Vzhľadom k tomu, že zmluvy o úveroch uzatvorené medzi žalobcom a
žalovaným túto náležitosť neobsahujú, posúdil úver podľa § 11 ods.1 písm.b) cit. zák. za bezúročný a
bez poplatkov. Na tvrdenie žalobcu o nesprávne uvedenej RPMN v súvislosti s odmenou upravenou
v dohode o poskytovaní služieb, ktorá súvisela so zmluvou o poskytnutí úveru a súdy jej platnosť

posudzujú samostatne vo vzťahu k dojednanej odmene a charakteru služby sa z týchto dôvodov súd
touto otázkou nezaoberal. Záverom uviedol, že je rozdiel medzi údajmi uvedenými pod bodom 5 žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru podpísanej žalobcom, v ktorej je uvedená celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť za úver a úroky za dobu čerpania, ako aj poplatok za poskytnutie úveru vo výške
1.967,- Eur a údajom, ktorý obsahuje oznámenie veriteľa, v ktorom je uvedená suma 1.917,- Eur,

pričom sa jedná o náležitosť upravenú v § 9 ods.2 písm.g) Zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré
dojednanie nebolo týmto spôsobom preukázané. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil úver poskytnutý
žalovaným žalobcovi ako úver bez poplatkov a bez úrokov, potom plnil v tejto časti žalobca žalovanému
bez právneho dôvodu, v dôsledku čoho musí žalovaný takto prijaté plnenie od žalobcu s poukazom na
§ 451 OZ ako titulom bezdôvodného obohatenia žalobcovi vydať.

7. S rozhodnutím súdu prvej inštancie sa neuspokojil žalovaný a podal proti prvej, ako aj v tretej
výrokovej vete odvolanie. Uviedol v ňom, že konajúci súd dospel k nesprávnym právnym záverom, keď
považovalzmluvyoúvereuzatvorenémedzinímažalobcomzdôvoduneuvedeniaúdajovodobetrvania
zmluvy a o termíne konečnej splatnosti úveru za bezúročné a bez poplatkov. Zdôraznil, že konečná

splatnosť úveru nemôže byť a ani nikdy nemohla byť podľa únijného práva dôvodom pre bezúročnosť
úveru, o čom rozhodol aj Súdny dvor EÚ v bode 58 rozsudku vo veci C-42/15, keď vyslovil, že „uvedené
ustanovenie (čl. 10 ods.2 Smernice 2008/48/ES) by sa nemalo vykladať tak, že oprávňuje členské štáty,
aby vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovili povinnosť zahrnúť do zmluvy o úvere iné náležitostinež sú tie, ktoré čl. 10 ods.2 uvedenej Smernice vymenúva. Súdny dvor EÚ zároveň v uvedenom
rozsudku konštatoval (výrok 4), že „Článok 23 Smernice 2008/48/ES sa má vykladať v tom zmysle,
že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak

zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods.2 Smernice, bude sa považovať za
zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov,...“. Poukázal tiež na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn.
3Cdo/146/2017 a na jeho bod 24 odôvodnenia, z ktorého vyplýva okrem iného to, že nepriamy účinok
Smernice nie je absolútny - eurokonformný výklad zákona nemôže nahradiť výslovné znenie zákona,
v opačnom prípade by šlo o výklad contra legem. To však nič nemení na tom, že zásada konformného

výkladu vyžaduje, aby sa súdy pri interpretácii vnútroštátneho práva usilovali dospieť k riešeniu, ktoré je
v súlade s účelom sledovaným Smernicou a zaručuje jej úplnú účinnosť (rozsudok ESD C-212/07, bod
110). Náležitosť - konečná splatnosť úveru -únijné právo nepozná, čo malo za následok zmenu zák.č.
129/2010 a táto náležitosť bola z uvedeného zákona vylúčená.

8. Vo vzťahu k uvádzaniu termínu konečnej splatnosti nemôže nastať následok v podobe bezúročnosti,

keďže členský štát takúto skutočnosť vo vnútroštátnom práve ako dôvod bezúročnosti nemôže upraviť a
v konečnom dôsledku tento údaj ani nie je spôsobilý ovplyvniť posúdenie rozsahu záväzku spotrebiteľa,
čo je zrejmé aj z poslednej zmeny zák.č. 129/2010 Z.z. účinnej od 01.05.2018.

9. Navyše zákonná požiadavka uvedenia termínu konečnej splatnosti úveru bola v prejednávanej veci

splnená tým, že bol v oboch zmluvách o revolvingovom úvere určený dátum splatnosti splátok v
jednotlivýchmesiacochapočetmesačnýchsplátok,akoajtým,žepodľačl.4bod5zmluvnýchdojednaní
je dátum splatnosti poslednej splátky uvedený v Oznámení o schválení úveru zároveň aj termínom
konečnej splatnosti úveru.

10. V tejto súvislosti opakovane poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15, z ktorého
vyplýva, že ohľadom splatnosti splátok nie je potrebné, aby zmluva uvádzala ich splatnosť s odkazom
na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou
identifikovať ich dátumy.

11. Ohľadom doby trvania zmluvy je v každej zmluve o revolvingovom úvere táto uvedená v čl. 9.1
zmluvných dojednaní v tom zmysle, že sa uzatvára na dobu neurčitú, čo vyplýva zo samotného
charakteru zmluvy o revolvingovom úvere. Z čl. 13 zmlúv o revolvingovom úvere vyplýva, že ich
uzavretím sa zmluvné dojednania stávajú ich súčasťou. Z vyššie uvedených dôvodov navrhol preto
rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť a zároveň mu priznať

nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

12. K odvolaniu žalovaného sa žalobca nevyjadril.

13. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods.1 a § 385 ods.1

Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania, pretože nie je potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a takýto postup nevyžaduje ani
dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol podľa § 378 ods.1 a § 219 ods.1 CSP odvolacím súdom verejne
vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods.3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

14. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako
veriteľom boli uzavreté dňa 23.07.2014 na základe žiadosti žalobcu o poskytnutie revolvingového úveru
dve zmluvy pod č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, na základe ktorých poskytol žalovaný žalobcovi
2 x po 1.500,- Eur sumy úveru, ktoré sa žalobca zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach po 53,25
Eur mesačne s tým, že celková čiastka, ktorú musel žalobca ako dlžník zaplatiť, t.j. úver a úroky za

celú dobu čerpania úveru spolu s poplatkom za poskytnutú službu jedného úveru činil sumu 1.967,- Eur.
Pri vyplnení údajov o požadovanom revolvingovom úvere v Eurách žalobcom bola v bode 5 žiadosti
uvedená aj predpokladaná výška RPMN za úver, a to 20,91%, ročná úroková sadzba úveru 18,03%,
priemerná RPMN za úver vo výške 49,67% a poplatok za poskytnutie úveru vo výške 50,- Eur. Žalobcom
doplnené údaje v bode 6 žiadosti návrhu zmluvy o revolvingovom úvere žalovaný doplnil o informatívny

údaj o mesačnej splátke spolu s platbou podľa dohody o poskytovaní služieb v sume 89,65 Eur, z čoho
mesačná splátka vrátane úrokov činila 53,25 Eur. Žalobca doplnil aj ročnú úrokovú sadzbu úrokov z
omeškania vo výške 5,15%.15. Po začatí konania bol na žalobcu vyhlásený dňa 31.03.2017 Okresným súdom v Banskej Bystrici
pod sp.zn. 2K/14/2017 konkurz. Podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 12.06.2018
správca konkurznej podstaty žalobcu ako úpadcu a dlžníka podal návrh na pokračovaní v tomto konaní.

16. Podľa § 9 ods.2 písm.f), g) a k) zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu 23.07.2014 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

17. Podľa § 11 ods.1 písm.b) cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).

18. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol o vydaní
bezdôvodného obohatenia žalovaným žalobcovi potom, ako žalobca splnil svoj záväzok z dvoch zmlúv o

revolvingovom úvere v celom rozsahu, keď tieto považoval podľa § 9 ods.1 písm.f) a k) zák.č. 129/2010
Z.z. za bezúročné a bez poplatkov, keďže neobsahovali uvedeným zákonom stanovené náležitosti.

19. Odvolací súd sa nestotožnil s právnym posúdením veci okresným súdom v tom, že by mal byť úver
poskytnutý žalovaným žalobcovi podľa oboch zmlúv o revolvingovom úvere bezúročný a bez poplatkov

len z toho dôvodu, že tieto neobsahujú uvedenie počte, výšku a termíny splatnosti splátok, keďže
obe zmluvy obsahujú nielen výšku splátok, ale aj jej rozdelenie konkrétnou sumou na splátku istiny
a úrokov a definujú aj splátku súvisiacu s dohodou uzatvorenou žalobcom za ním poskytnuté služby.
Súd prvej inštancie posúdil obe zmluvy ako platné právne úkony, pričom v prípade, kedy sa jedná o
služby doplnkové a dobrovoľné, ktoré nemajú charakter podmienky alebo predpokladu pre uzatvorenie

akéhokoľvek zmluvného vzťahu medzi žalovaným a žalobcom a nie sú ani podmienkou preto, aby dlžník
získal spotrebiteľský úver, nie je dôvod posudzovať ako bez poplatkov, keď tento sa do výpočtu RPMN
ani nezapočítava. Z oboch zmlúv vyplýva výška splátky v sume 89,65 Eur, termín jej splatnosti, a teda
ku ktorému dňu sa platí, čo bolo uvedené v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ako aj v
splátkovom kalendári, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv. Zároveň bol určený počet splátok, a

to 36, preto náležitosť stanovená § 9 ods.2 písm.k) zák.č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia
zmlúv o revolvingovom úvere bola splnená. Žalobcom uvádzaná náležitosť ako chýbajúca v zmluve o
revolvingovom úvere upravená v § 9 ods.2 písm.f) nie je takou náležitosťou, ktorá by mohla zakladať
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úverového vzťahu, čo vyplýva aj z rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo
veci C-42/15 s odkazom na čl. 10 ods.2 písm.h) a i) Smernice 2008/48.

20. Podľa názoru odvolacieho súdu bola splnená aj podmienka § 9 ods.2 písm.k) cit. zák., pretože
žalobca presne vedel každý mesiac, akú výšku splátky a za akú dobu musí žalobcovi splácať. Okrem
toho je pre výklad ust. § 9 ods.2 písm.k) cit. zák. relevantná amortizačná tabuľka tak, ako to vyplýva z
§ 9 ods.5 cit. zák., ktorá presne uvádza splátky, ktoré má dlžník platiť, ako aj lehoty a podmienky ich

úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, ako aj prípadné a dodatočné náklady.

21. Vzhľadom k tomu, že v oboch zmluvách o revolvingovom úvere boli určené dátumy splatnosti splátok
v jednotlivých mesiacoch, ako aj ich počet a boli určené aj termíny splatnosti prvej a poslednej splátky,

a to aj v oznámení o schválení úveru, ktoré je nedeliteľnou súčasťou oboch zmlúv, uvedenie náležitostí
termínu konečnej splatnosti je možné zistiť z údajov obsiahnutých v zmluvách o revolvingových úveroch
azoznámeníveriteľaoposkytnutíúverovžalobcovi,muselžalobcaveieť,kedynastávatermínsplatnosti
prvej aj poslednej splátky úveru a vedel aj dokedy zmluvy o revolvingovom úvere trvajú, a teda dokedy
musia byť úvery, ktoré mu žalovaný poskytol, splatené.

22. Vzhľadom na charakter zmluvy o revolvingovom úvere, ktorý predpokladá opakované poskytovanie
peňažných prostriedkov v pôvodne dohodnutej výške je na mieste aj dohoda zmluvných strán, že sazmluva o revolvingovom úvere uzatvára na dobu neurčitú, čo je uvedené aj v bode 9 ods.1 zmluvných
dojednaní, ktoré sú súčasťou zmlúv podľa čl. 13 zmlúv o revolvingových úveroch.

23. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že obe zmluvy o revolvingových úveroch
obsahujú náležitosti stanovené v § 9 ods.1 písm.k) a j) a obsahujú aj správny údaj o RPMN podľa písm.g)
cit. ust. S prihliadnutím k tomu, že dohoda o poskytnutí služby bola uzavretá žalobcom dobrovoľne,
nebolaaniodplatazaposkytnutiebalíkaslužiebzahrnutážalovanýmdovýpočtuRPMNpreúver,pretože
podľa písm.g) § 9 ods.1 zák.č. 129/2010 sa do výpočtu celkových nákladov nezapočítavajú tie náklady,

ktoré vyplývajú z dojednaní nepredstavujúcich podmienku pre získanie úveru. Pokiaľ by bol žalovaný
zahrnul odplatu za poskytnuté služby do celkových nákladov, bol by postupoval v rozpore so zákonom.
Podľa rozpisu vzorca pre výpočet RPMN k predmetným zmluvám, ktorý žalovaný v konaní predložil je
tento vykonaný podľa prílohy zák.č. 129/2010 Z.z., preto sa nemôže jednať o RPMN, ktorá by nebola
uvedená v úverových zmluvách správne.

24. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd neposúdil žalobcom uplatnený nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia ako dôvodný, keďže nie je možné dospieť k záveru, že by mali byť
úvery poskytnuté žalobcovi na základe riadne uzavretých a platných zmlúv o revolvingových úveroch
bezúročné a bez poplatkov, keďže obsahujú všetky v § 9 ods.1 písm. f), g) a k) žalobcom namietané
náležitosti.

25. Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvej inštancie v prvej výrokovej vete zmenil podľa § 388 CSP
tak, že žalobu aj v tejto časti pre bezdôvodnosť zamietol.

26. Rovnako zmenil podľa § 396 ods. 2 CSP aj odvolaním napadnutú tretiu výrokovú vetu o trovách

konania tak, že nárok na náhradu trov prvostupňového konania priznal žalovanému voči žalobcovi v
celom rozsahu, pretože žalovaný bol v konaní pred súdom prvej inštancie plne úspešný.

27. Odvolací súd priznal žalovanému s poukazom na § 396 ods. 1, § 266 ods. 1 a § 255 CSP aj nárok na
náhradu trov odvolacieho konania z dôvodu, že bol v odvolacom konaní úspešný. O výške náhrady trov

konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).