Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 8, 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12Csp/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517201507
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3517201507.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci žalobcu:

MINIHOTOVOST, SE, so sídlom náměstí T. G. Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav, Česká republika,
IČ: 04355211, proti žalovanému: F. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. H. XXX, občan Slovenskej
republiky, o zaplatenie 100,- Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.
k. 12Csp/36/2017-14 zo dňa 31.10.2017.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25

% ročne zo sumy 100,- Eur od 04.03.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v
rozsahu 78,58 %, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi k rukám právneho zástupcu do troch dní

odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.02.2017 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
100,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 04.03.2014 do zaplatenia zo sumy
100,- Eur, zmluvnej pokuty vo výške 12,-Eur a náhrady trov konania. Žalobný návrh odôvodnil tým, že
žalobca ako právny nástupca v dôsledku cezhraničnej fúzie nástupnickej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ,
a.s., IČO: 35 852 453, ktorá na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa
10.02.2014akoveriteľposkytlažalovanémuakodlžníkoviúvervovýške100,-Euražalovanýsazaviazal

vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 14,-
Eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku 114,- Eur do 14 dní odo dňa poskytnutia úveru. Celkové náklady
spojené s úverom sú tvorené výlučne odplatou, čo prestavuje sumu vo výške 14,- Eur. Žalovaný
neplnil svoj záväzok riadne a včas. Dlh sa stal splatným dňa 24.02.2014. Žalobca vyzval žalovaného
na úhradu záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS správ alebo e-mailov, pričom
v zmysle čl. 18 Všeobecných podmienok je veriteľ oprávnený požadovať vo forme zmluvnej pokuty
paušálnu náhradu nákladov spojených s upomienkou vo výške 3,- Eur za každú upomienku. Celkovo

boli zaslané 4 upomienky. Dňa 18.07.2014 bola žalovanému zaslaná výzva na úhradu dlhu. Žalovaný
doteraz nevykonal žiadnu platbu na zaplatenie vzniknutého dlhu.2. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne predvolaný. Predvolanie mu bolo podľa
§ 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. a § 116 ods. 3 C.s.p. doručené na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 1, ods. 2 C.s.p.,

teda oznámením o jej podaní na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke, po tom, čo boli neúspešné
pokusy súdu potrebné na zistenie jeho skutočného pobytu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Platobným rozkazom č. k. 12Csp/36/2017-14 zo dňa 31.10.2017 súd žalobnému návrhu v celom
rozsahu vyhovel. Predmetný platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk,

a preto ho súd v súlade s § 266 ods. 3 CSP zrušil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu v spojení s vyjadrením žalobcu, zmluvy
o úvere, všeobecných podmienok poskytnutia úveru, dokladu o poukázaní finančných prostriedkov.

5. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, a.s., IČO: 35 852 453), ktorej je žalobca

právnym nástupcom v dôsledku cezhraničnej fúzie, uzatvorila ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom
dňa 10.02.2014 elektronickými prostriedkami zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
vo výške 100,- Eur s tým, že dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške
114,- Eur v lehote do 14 dní odo dňa poskytnutia úveru (ďalej len "predmetná zmluva"). Pohľadávka sa
stala splatnou dňa 24.02.2014.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

7.Podľa§53ods.1,2,3Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

8.Podľa§53ods.5Občianskehozákonníka,neprijateľnépodmienkyupravené vspotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

10.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie,12. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom
osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom

prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

13. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a
ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

14. Podľa § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 266/2015 Z. z., dodávateľ je povinný pred
uzavretím zmluvy na diaľku alebo predtým, ako spotrebiteľ bude viazaný ponukou finančnej služby
oznámiť spotrebiteľovi informácie o finančnej službe, a to uvedením
1. charakteristiky poskytovanej finančnej služby,
2. celkovej výšky odplaty za finančnú službu vrátane všetkých poplatkov, výdavkov a daní platených

spotrebiteľom prostredníctvom dodávateľa; ak nemožno určiť presnú výšku odplaty za finančnú službu,
dodávateľ je povinný uviesť základ na jej výpočet tak, aby bolo možné overenie jej výšky spotrebiteľom,
3. upozornenia na riziká, ak ponúkaná finančná služba je spojená s nástrojmi zahŕňajúcimi riziká
súvisiace s ich špecifickými črtami alebo činnosťami, ktoré sa majú vykonať alebo ktorých cena je závislá
od zmien na finančných trhoch, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, a upozornenie, že doterajší výnos nie

je zárukou budúcich výnosov,
4. informácie o daniach a iných poplatkoch, ktoré nie sú uhrádzané prostredníctvom dodávateľa, alebo
ním nie sú vyberané,
5. doby platnosti poskytnutých údajov,
6. informácie o platobných podmienkach a spôsobe vykonania služby,

7. dodatočných nákladov spotrebiteľa spojených s použitím prostriedkov diaľkovej komunikácie, ak sa
účtujú.

15. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2015 Z. z., dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie
podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej

komunikácie v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého
obchodného styku tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne,
úplné a pravdivé.

16. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

17. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

18. Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Podľa § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je čiastočne
dôvodná. Bolo preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 10.02.2014 prostredníctvom diaľkovejkomunikácie predmetnú zmluvu, a to tým spôsobom, že žalovaný prijal návrh zmluvy zo strany žalobcu,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový úver vo výške 100,- Eur. Túto
skutočnosť mal súd za preukázanú z výpisu z bankového účtu žalobcu. Zmluva bola uzatvorená v súlade

so zákonom č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku.
Zmluva o úvere nadobudla platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s
ichobsahom,tedadňa10.02.2014.Vychádzajúczobsahuzmluvyoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruje
zrejmé,žežalovanýsazaviazalvrátiťžalobcovicelkovúčiastkuvovýške114,-Eur,ktorútvoríposkytnutý
úver v sume 100,- Eur a poplatok za poskytnutie úveru stanovený pevnou sumou 14,- Eur. Splatnosť

úveru s príslušenstvom nastala dňom 24.02.2014. Žalovaný dlžnú sumu v lehote splatnosti dobrovoľne
neuhradil.

23. Súd právny vzťah medzi stranami sporu posúdil podľa Občianskeho zákonníka, a to § 657 a
nasl. o pôžičke, keď na uvedený vzťah nie je možné aplikovať zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, a to s poukazom na § 1 ods. 3 písm. e), nakoľko spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa

musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace.

24. Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pôžička je buď bezodplatná
alebo odplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
V spornej zmluve sa však výslovne uvádza, že úver (správne pôžička) sa poskytuje za poplatok, úroky

medzi stranami dohodnuté neboli. Strany sporu si teda nedohodli úroky a inú formu odplaty zákon
neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná
pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Z absolútne neplatného právneho úkonu
nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti, keďže takýto úkon
je neplatný od začiatku (ex tunc). V zmysle § 41 Občianskeho zákonníka sa uvedený dôvod neplatnosti

vzťahuje len na časť právneho úkonu, a to spomínaný poplatok, a preto neplatnou je len táto časť
právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu
zmluvy.

25. Žalobca si ním podanou žalobou uplatnil aj právo na zaplatenie sumy 12,- Eur ako sumy skutočne

vynaložených nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s upomienkami, ktorými vyzýval žalovaného
na úhradu jeho záväzku. Žalobca si predmetný nárok odvodzuje z čl. 18 všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, v zmysle ktorého by žalobcovi patrila vo forme zmluvnej pokuty paušálna náhrada
nákladov spojených s upomienkou vo výške 3,- Eur za každú upomienku. Žalobca súdu
nijakým spôsobom nepreukázal zaslanie jednotlivých upomienok a skutočné náklady, ktoré mu reálne

s vypracovaním a zaslaním jednotlivých upomienok vznikli. Súčasne je potrebné dodať, ak právny
predchodca žalobcu mienil dojednať pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je
potrebné aby boli dodržané zákonné podmienky v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka, pričom po
posúdení spôsobu dojednania, nemožno konštatovať ich dodržanie.

26. Žalobca na základe vykonaného dokazovania preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke
a naplnenie všetkých podstatných náležitostí predmetnej zmluvy t.j. reálne poskytnutie peňažných
prostriedkovžalovanémuakodlžníkovi,dočasnosťzmluvnéhovzťahuakoajpovinnosťžalovanéhovrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky. Žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o
pôžičke a reálne právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 100,-

Eur ako to vyplýva aj z výpisu z jeho účtu. Žalovanému vznikla povinnosť žalobcovi vrátiť požičanú
sumu do 14 dní od poskytnutia, pričom žalovaný si svoju povinnosť ani čiastočne nesplnil, a
preto považoval súd žalobu v tejto časti za dôvodnú a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
uplatnenú istinu vo výške 100,-Eur v lehote určenej v súlade s § 232 ods. 3 C.s.p.. V časti uplatneného
nároku na zaplatenie nákladov spojených so zaslaním upomienok (označenej ako zmluvná pokuta) vo

výške 12,- Eur, nepovažoval nárok za dôvodný a žalobu v tejto časti zamietol.

27. V danom prípade sa žalovaný dostal do omeškania uplynutím dohodnutej doby splatnosti t.j. od
25.02.2014 (deň nasledujúci po splatnosti) a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z
omeškania v uplatnenom rozsahu, a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť úroky z omeškania

vo výške 5,25 % ročne zo sumy 100,- Eur od 04.03.2014 do zaplatenia. V rozhodnom čase
úroky z omeškania predstavovali hodnotu 5,25 % ročne, keďže základná úroková sadzba ECB platná
ku dňu omeškania (deň nasledujúci po splatnosti) bola vo výške 0,25 %.28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p., v zmysle
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnom
konaní súd žalobe vyhovel v časti poskytnutých finančných prostriedkov vo výške 100,- Eur a nevyhovel

v časti uplatneného nároku na zaplatenia nákladov spojených so zaslaním upomienok v sume 12,- Eur,
a preto súd priznal žalobcovi ako strane úspešnejšej v spore náhradu účelne vynaložených trov konania
v rozsahu 78,58 % . (100,- Eur/112,- Eur - 12,- Eur/112,- Eur x 100 %). O výške trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudkusmerujeokremvýrokuI.rozsudku,protiktorémuniejeprípustnéodvolanie(§355ods.2C.s.p.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na nútený výkon rozhodnutia v súlade s Exekučným poriadkom.