Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 14, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117216532
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117216532.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu : Platiť sa oplatí s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Košická 56, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Michalská 14, IČO: 47 255 706 proti žalovanej : G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. X. Y., J. X, štátnej občianke Slovenskej republiky, o zaplatenie 65,33€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 65,33 € spolu s 5,15 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 64,93 € od 19.8.2014 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 0,40 € od
19.9.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 1.8.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia 65,33€ spolu s úrokom z
omeškania 5,15 % ročne zo sumy 64,93€ od 19.8.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05%
ročne zo sumy 0,40€ od 19.9.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že Zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská
28, Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu pohľadávku voči žalovanej, čo jej bolo oznámené listom
zo dňa 24.6.2016. Postupca uzatvoril dňa 25.1.2012 so žalovanou Zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb spojených s užívaním SIM karty v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanej elektronické

komunikačné služby, špecifikované v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaná
sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku.
Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom
a postupca vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky
na faktúrach: č. XXXXXXXXXX na sumu 64,93€ so splatnosťou dňa 18.8.2014, č. XXXXXXXXXX na
sumu 0,40€ so splatnosťou dňa 18.9.2014 + úroky z omeškania. Žalovaná neuhradila žiadnu sumu
a preto si žalobca uplatnil popri plnení aj nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne

zo sumy 64,93€ od 19.8.2014 do zaplatenia a vo výške 5,05% ročne zo sumy 0,40€ od 19.9.2014 do
zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a to po dni nasledujúcom od splatnosti
jednotlivých faktúr. Svoj nárok preukazoval Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015, časťou
prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok, faktúrami, zmluvou o pripojení s a dodatkami, Všeobecnými
obchodnými podmienkami a cenníkom.
2. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila ( zostala nečinná) a nepredložila žiadne dôkazy na svoju obranu

ani nenavrhla vykonať žiadne dôkazy. Preto súd vychádzal len z dôkazov, predložených žalobcom.
3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/
zák.č. 160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchéhoprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000€.
4. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
5. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.
7. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a vyplýva

zo zmluvného dojednania medzi postupcom a žalobcom ako aj zo zmluvy o postúpení pohľadávky.
Predmetom sporu sú iba neuhradené a nezaplatené poplatky za poskytnuté služby zo zmluvy o
pripojení a nájme KZ v sume 65,33€, fakturované faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 64,93€ so
splatnosťou dňa 18.8.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 0,40€ so splatnosťou dňa 18.9.2014 + úroky
z omeškania. Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúry

vystavenej právnym predchodcom žalobcu sa žalovaná dostala do omeškania so splatením tohto svojho
peňažného dlhu voči žalobcovi a preto je povinná mu za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 nariadenia
vlády č. 87/ 1995 v znení účinnom od 1. 2. 2013. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal po dni
nasledujúcom od splatnosti jednotlivých faktúr.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. ( Civilného
sporovéhoporiadku),vzmyslektoréhosúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechu
vo veci a žalobca bol v spore úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.