Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201847
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715201847.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: STAMA plus s. r. o.,

sídlo: Dielenská Kružná 3151/48, Vrútky 038 61, IČO: 3 12 531, právne zastúpený Mgr. Branislavom
Samcom, advokátom so sídlom Sad SNP 8, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Priatelia Znieva - občianske
združenie, sídlo: A. Moyzesa 73, 038 43 Kláštor pod Znievom, IČO: 42346398, právne zastúpený JUDr.
Perom Belicom, advokátom so sídlom Konventná 9, 811 03 Bratislava, v konaní o zaplatenie 6 568,80
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doplnenou podaním zo dňa 1.6.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 6.568,80 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,05 % ročne zo sumy 1.728,- Eur od
18.12.2014 do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 2.248,80 Eur od 1.1.2015 do zaplatenia, 9,05
% ročne zo sumy 2.592,- Eur od 18.12.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a nahradiť trovy konania vo výške 394,- Eur.

2. V žalobe uviedol, že podľa Zmluvy o dielo (ďalej len „ZoD“) zo dňa 25.7.2014 sa žalobca ako zhotoviteľ

zaviazal vykonať pre žalovaného dielo „Rekonštrukcia Turčianskej kalvárie v obci Kláštor pod Znievom“.
Dielo malo byt' vykonané v štyroch etapách, 1. a 2. etapa boli objednané dňa 25.7.2014, 3. etapa dňa
17.9.2014, 4. etapa objednaná nebola (žalobca nemal povinnosť vykonať niektorú etapu bez osobitnej
objednávky). Cena za zhotovenie diela bola dohodnutá podľa bodu 3.1. ZoD v zmysle
orientačného rozpočtu. Každá etapa diela má vlastný, osobitný rozpočet a rozpočty jednotlivých etáp
tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. Súčasťou zmluvy bol „orientačný rozpočet“, pričom na prvé tri
etapy boli dohodnuté ceny: 1 etapa 5.700,- Eur, 2. etapa 9.370,- Eur, 3. Etapa 16.280,- Eur.

3. Prvú etapu žalobca vykonal a protokolárne odovzdal žalovanému dňa 3.12.2014 bez závad, faktúrou
č. 026/2014 zo dňa 3.12.2014 so splatnosťou 17.12.2014 vyfakturoval cenu za dielo 6.000,- Eur + DPH,
spolu 7.200,- Eur, po započítaní preddavkových platieb k úhrade zostalo 1.728,- Eur.

4. Oproti rozsahu prác a dodávok špecifikovaných v pôvodnom „orientačnom rozpočte“ došlo na základe
požiadavky objednávateľa na prerábku horných častí interiérového schodiska (zmena dispozičnej

úpravy schodiska) k plneniu nad rámec ZoD a žalobca si za položku „demontáž a montáž dreveného
schodiska vo veži kostola“ uplatnil nárok na zaplatenie ceny 300,- Eur + DPH, t.j. spolu 360,- Eur.5. Druhú etapu žalobca vykonal a protokolárne odovzdal žalovanému dňa 17.12.2014 bez závad,
faktúrouč.030/2014zodňa17.12.2014sosplatnosťou31.12.2014vyfakturovalcenu9.370,-Eur+DPH,
spolu 11.244,- Eur, z ktorej po započítaní preddavkových platieb na úhradu zostalo 2.248,80 Eur.

6. Tretiu etapu žalobca vykonal a protokolárne odovzdal žalovanému dňa 3. 12.2014 bez závad, faktúrou
č. 027/2014 zo dňa 3.12.2014 so splatnosťou 17.12.2014 vyfakturoval cenu diela 15.456,- Eur + DPH,
spolu 18.547,20 Eur, po započítaní preddavkových platieb na úhradu zostalo 2.592,- Eur.

7. Vo vzťahu k realizácii 3. etapy došlo k viacerým zmenám v špecifikácii a rozsahu diela, ktoré boli
vyvolané požiadavkou objednávateľa na zmenu strešnej krytiny, s ktorou boli vyvolané ďalšie práce a
osobitnými čiastkovými objednávkami nad rámec ZoD (napr. dodávka a montáž poistnej strešnej fólie).
Oprotirozsahudielavymedzenému„orientačnýmrozpočtom“,ktorýbolsúčasťouZoD,nastalivpriebehu
realizácie tejto etapy nasledovné zmeny :
- položka „demontáž pôvodnej krytiny - plechová strecha“ cca: výmera - 70 m2, cena - 280- Eur,

- položka „demontáž strešného laťovania 450 bm v cene 450,- Eur“ zrušená a nahradená položkou
„demontáž pôvodného dreveného záklopu“ 60 m2 v cene 120,- Eur,
- položka „dodávka krytiny Rheinzink - BG s príslušenstvom cca“ 130 m2 v cene 10.010,- Eur zrušená a
nahradená položkou „dodávka krytiny - drevený šindeľ s príslušenstvom (spojovací materiál)“
60 m2 v cene 2.100,- Eur,

- položka „montáž krytiny Rheinzink - BG s príslušenstvom“ cca 130 m2 v cene 3.900,-Eur zrušená a
nahradená položkou „montáž krytiny - drevený šindeľ s príslušenstvom“ 60 m2 v cene 1.800,-Eur,
- položka „výmena drevených trámov krovu strechy požadovanou metódou cca“: výmera +98 bm, cena
3.140,- Eur,
- položka „ošetrenie všetkých drevených prvkov krovu strechy náterom proti škodcom cca“ : výmera +

180 m2, cena + 720,- Eur,
- položka „presun hmôt pre konštrukciu tesárske a tvrdé krytiny do výšky 24 m“ : cena + 300,- Eur,
- položka „demontáž a montáž pracovného lešenia“ . cena + 1.900,- Eur,
- položka „doprava a presun hmôt“ : cena + 500,- Eur,
- pribudla položka „dodávka a montáž A1 klamp. príslušenstva“ v cene 400,-Eur,

- pribudla položka „dodávka a montáž nového dreveného záklopu“ v cene 408,- Eur,
- pribudla položka „dodávka a montáž strešného laťovania krovu strechy veže“ v cene 630,- Eur,
- pribudla položka „dodávka a montáž poistnej strešnej fólie Sat Jam“ v cene 198,- Eur.

8. Listom zo dňa 2.12.2014 žalobca požiadal žalovaného v súlade s bodom 5.4. písm. b) ZoD o

uzatvorenie Dodatku č. 1, ktorým by došlo k úprave ceny diela 1. a 3. etapy v zmysle skutočne
vykonanýchprác.Žalovanýkuzatvoreniunavrhovanéhododatkunepristúpil.Žalobcavyzvalžalovaného
k úhrade svojej pohľadávky predžalobnou upomienkou zo dňa 2.1.2015, žalovaný reagoval listom zo
dňa 7.1.2015 o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2.818,- Eur.

9. Žalobca uviedol citáciu dojednania čl. VIII. bodu 8.2., čl. V. bodu 5.2, § 369 ods. 1 OBZ, § 1 ods. 1,
§ 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.

10. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 18Cb/53/2015-58 zo dňa 8.6.2015.

11. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor (č.l. 61). Uviedol, že medzi
stranami sporu vznikol záväzkový vzťah na základe ZoD zo dňa 27.7.2014. Cenové podmienky v zmluve
boli upravené v článku V., z ktorého vyplýva, že tento rozpočet je záväzný, nakoľko zmluva veľmi
podrobne upravuje podmienky, za akých je prípustná zmena. Podľa bodu 5.5 zmluvy sa práce, ktoré
neboli predvídateľné v čase uzavretia zmluvy, môžu vykonať výlučne na základe uzavretého dodatku ku

zmluve. Žalobca požiadal žalovaného o uzavretie dodatku ku zmluve až listom zo dňa 2.12.2014,
pričom podľa preberacieho protokolu, ktorý vyhotovil žalobca, práce na diele (3. etape) boli ukončené
dňa 26.11.2014. Žalobca sa domáhal uzavretia dodatku k rozpočtu až po tom, čo dielo vykonal, hoci
podľa bodu 5.5. zmluvy, práce navyše mohli byť vykonané výlučne na základe dodatku.

12. Po uzavretí zmluvy došlo zo strany žalovaného k požiadavke na zmenu rozsahu diela tak, že
žalovaný žiadal namiesto krytiny plech, krytinu drevený šindeľ, na čo žalobca vypracoval nový rozpočet
zo dňa 28.8.2014. Na tento rozpočet žalovaný reagoval objednávkou zo dňa 17.9.2014 na 3. etapu diela.
Následne žalobca vystavil v zmysle zmluvy dve zálohové faktúry' (50% a 30% podľa rozpočtu), ktoréžalovanýajuhradil.Poukázal narozdielmedzirozpočtom,ktorýbolsúčasťouzmluvy,resp.rozpočtom
z28.8.2014,kdebolaurčenácenanavýmerustrechy130m2 oprotiskutočnejvýmerestrechy,ktorábola
60 m2, rozdiel 70 m2 pri rozpočtovanej cene za položku demontáž pôvodnej krytiny v jednotkovej cene

4,- Eur, dodávka krytiny - drevený šindeľ s príslušenstvom v jednotkovej cene 75,- Eur, montáž krytiny
v jednotkovej cene 30,- Eur, tak rozdiel 70 m2 pri uvedených položkách rozpočtu zo dňa 28.8.2014
predstavuje sumu 7.630,- Eur bez DPH, o čo mal byť rozpočet z 28.8.2014 nižší, keby bola v rozpočte
uvedená správna výmera. Poukázal aj na položku - demontáž a montáž pracovného lešenia, kde
v rozpočte z 28.8.2014 (aj z 27.7.2014) je 400 m2, avšak v rozpočte z 26.11.2014 sa uvádza

množstvo 1 ks. Podľa žalovaného sú to špekulácie žalobcu, ktorý si bol vedomý, že vzhľadom na výrazný
rozdiel vo výmere strechy (60 m2 oproti skôr kalkulovaným 130 m2), by musel cenu diela podstatne
znížiť. Žalovaný považuje za nesporné, že po uzavretí zmluvy a na základe rozpočtu zo dňa 28.8.2014
došlo k zmene požiadavky, pokiaľ ide o krytinu, o čom svedčí aj objednáva zo dňa 17.9.2014, kde
je špecifikované, že 3. etapa - rekonštrukcia strechy, sa má vykonať použitím dreveného šindľa. Pokiaľ
žalobca tvrdí, že zmenou krytiny boli vyvolané ďalšie práce s osobitnými čiastkovými objednávkami nad

rámec zmluvy, žalovaný uvádza, že žalobca žiadne osobitné objednávky k návrhu nepriložil, nakoľko
ani neexistujú. Akékoľvek práce, ktoré neboli v rozpočte zahrnuté, podľa bodu 5.5 zmluvy môžu byť
vykonané iba na základe uzavretého dodatku. Žalobca vyzval žalovaného na uzavretie dodatku dňa
2.12.2014, teda až po ukončení prác dňa 28.11.2014. Poukázal na ust. § 547 OBZ s dôraznom na ust. §
546 ods.6 OBZ, že žalobca nepreukázal práce navyše, ktoré sa nedali predpokladať v čase uzavretia

zmluvy, ani oznámenie objednávateľovi bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o nich dozvedel; na
uplynutie času v zmysle § 546 ods. 6 OBZ súd prihliadne ex offo. Žalovaný popiera tvrdenie žalobcu, že
malo dôjsť na základe požiadaviek žalovaného k vykonaniu prác nad rámec zmluvy aj pri prvej etape
diela, čo malo znamenať zmenu rozpočtu +360,- Eur vrátane DPH. Žalovaný nepožadoval žiadnu zmenu
oproti rozpočtu. Uviedol, že k zmene ceny môže dôjsť podľa čl. 5 ZoD na základe uzavretého dodatku.

Poukázal na omeškanie žalobcu, ako vyplýva z preberacieho protokolu, začiatok 3.10.2014, ukončenie
12.11.2014, podľa článku III. bod 3.1 písm. b) mal na vykonanie I. etapy čas 20 dní, čo nestihol. Pri 2.
etape sa taktiež dostal do omeškania, keď podľa preberacieho protokolu, ktorý sám vypracoval, mal 2.
etapu začať dňa 20.10.2014 a ukončiť 26.11.2014, tj. 16 dní omeškania, podľa článku 3. bod 3.1 písm.
b) mal na zhotovenie 2. etapy 20 dní.

13. Žalovaný trval na tom, že zmluvným ani zákonným spôsobom nedošlo k zmene rozpočtu a považuje
rozpočet zo dňa 28.8.2014 za doposiaľ záväzný. Zo sumy, ktorá je uvedená v rozpočte z 28.8.2014,
uhradil celkovo 80 %, tj. 31.690,- Eur. Z tejto sumy pre prípad vznáša kompenzačnú námietku voči
žalobcovi vo výške 6.568,80 Eur (rovnajúcej sa žalovanej sume).

14. Pri položkách 3. etapy - rekonštrukcia veže, bola v skutočnosti iná výmera ako uvedená v rozpočte,
tj. z pôvodných 130 m2 na skutočných 60 m2 (ktorú aj žalobca uznáva), pri položkách demontáž
drevenej krytiny, dodávka a montáž krytiny drevený šindeľ - predstavuje rozdiel (130 m2 oproti 60
m2) sumu 7.630,- Eur, o túto sumu došlo na strane žalobcu k bezdôvodnému obohateniu. Žalovaný

žiadne čiastočné objednávky neobjednal, žalobca ich ani nevie preukázať a rovnako nesplnil notifikačnú
povinnosť ohľadom preukázania potreby vykonania prác nezahrnutých v rozpočte. Bez uzavretého
dodatku k zmluve, navyše s nesplnením notifikačnej povinnosti, ktorá je podrobne upravená v článku
V. ZoD, tj. Nárok na zvýšenie ceny za diela v zmysle 547 ods. 6 OBZ zhotoviteľovi zaniká. Ak by v
skutočnosti žalobca preukázal potrebu zmeny rozpočtu a žalovaný by s touto zmenou nesúhlasil, podľa

§ 547 ods. 4 OBZ sa mohol obrátiť na súd, aby túto cenu určil. Žalobca tvrdí, že vykonal práce v rozpočte
nezahrnuté, že uzavretia dodatku (bez postupu podľa článku V. zmluvy) sa domáhal dňa 2.12.2014,
pričom práce ukončil dňa 28.11.2014, tj. podľa žaloby sa o novej cene za dielo mal žalovaný dozvedieť
až po tom, čo tieto práce vykonal. Takýto postup odporuje zmluve aj zákonu. Žiadal žalobu zamietnuť.

15. Súd vo veci nariadil pojednávania, vypočul PZ sporových strán, vykonal dokazovanie výsluchom
strán sporu, svedkov a zistil:

16. Dňa 25.7.2014 žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili ZoD. Podľa čl. I. bod
1.1 zhotoviteľ sa zaväzuje vykonať dielo „rekonštrukcia Turčianskej kalvárie v obci Kláštor pod Znievom".

17. Podľa čl. I./1.2, dielo sa bude vykonávať v etapách: 1. etapa: rekonštrukcia interiérového schodiska;
2.etapa: výroba a montáž exteriérového schodiska a z neho výstup do dverí; 3. etapa: rekonštrukcia
strechy veže; 4. etapa: rekonštrukcia strechy lode.18. Podľa čl. I./1.3, objednávateľ sa zaväzuje riadne zhotovené dielo od zhotoviteľa prevziať a zaplatiť
zhotoviteľovi dohodnutú cenu.

19. Podľa čl. II./2.1, zhotoviteľ sa zaväzuje vykonať stavebné dielo podľa projektovej dokumentácie a
požiadaviek objednávateľa.

20. Podľa čl. II./2.2, jednotlivú etapu objednávateľ osobitne písomne objednaná a zhotoviteľ objednávku
potvrdí. Bez takejto objednávky nie je zhotoviteľ povinný vykonať niektorú etapu.

21. Podľa čl. II./2.3, objednávateľ nie je povinný záväzne objednať všetky etapy.

22. Podľa čl. III. je dohodnutý čas plnenia.

23. Podľa čl. V./5.1, cena je určená podľa rozpočtu, každá etapa diela podľa bodu 1.2. má osobitný

rozpočet. Rozpočty jednotlivých etáp tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

24. Podľa čl. V./5.2, zhotoviteľovi vznikne právo na cenu diela za každú jednotlivo objednanú etapu: a/
50% s DPH (prvý preddavok) z ceny podľa príslušného rozpočtu jednotlivo určenej etapy po potvrdení
objednávky zhotoviteľom na každú jednotlivú etapu; b/ 30% s DPH (druhý preddavok) z ceny podľa

príslušného rozpočtu jednotlivo určenej etapy po dodaní materiálu potrebného na realizáciu príslušnej
etapy; c/ 20% s DPH (doplatok) po protokolárnom odovzdaní príslušnej etapy. Splatnosť fa za prvý
a druhý preddavok je 7 dní po doručení fa, splatnosť fa za doplatok 14 dní po doručení objednávateľovi.

25. Podľa čl. V./5.3, v cene diela sú zahrnuté všetky vedľajšie rozpočtové náklady.

26. Podľa čl. V./5.4, k zmene ceny diela môže dôjsť: a/ v prípade zmeny sadzby DPH a iných
administratívnych opatrení štátu; b/ v prípade rozšírenia alebo zúženia rozsahu stavebného diela zo
strany objednávateľa; c/ v prípade nevykonania niektorých stavebných prác uvedených v rozpočte zo
strany zhotoviteľa, ak sa tieto ukážu v priebehu prác ako nepotrebné, zmenou rozsahu stavebných prác,

ktorú si objednávateľ vyhradil.

27. Podľa čl. V./5.5, ak sa pri zhotovení diela objaví potreba stavebných prác nezahrnutých do rozpočtu,
pokiaľ tieto stavebné práce neboli predvídateľné v čase uzavretia zmluvy (teda tzv. naviac práce), môže
sa zhotoviteľ domáhať primeraného zvýšenia ceny diela. Naviac práce môžu byť vykonané výlučne na

základe uzavretého dodatku k tejto zmluve.

28. Podľa čl. V./5.6, potup úpravy ceny diela pri zúžení alebo rozšírení rozsahu predmetu zmluvy bude
nasledovný:
a/ každá zmena vyvolaná objednávateľom oproti rozpočtu bude zapísaná v stavebnom denníku a

podpísaná zástupcami zhotoviteľa a objednávateľa,
b/ v prípade súhlasu týchto účastníkov so zmenou, vypracuje zhotoviteľ dodatok k rozpočtu vo forme
základného rozpočtu, ku ktorému budú pripojené nasledovné súčastí:
- kópia zápisov zo stavebného denníka,
- ďalšie náležitosti (zápisy, náčrtky...) objasňujúce predmet dodatku.

29. Podľa čl. V./5.7, pre ocenenie výkazu výmer u viac prác bude zhotoviteľ používať ceny a/ pri
položkách, ktoré sa vyskytovali v rozpočte, bude používať ceny z rozpočtu; b/ pri položkách, ktoré sa v
rozpočte nevyskytovali, predloží zhotoviteľ v prílohe kalkuláciu ceny.
Podľa čl. V./5.8, ostatné zmeny ceny diela nie sú prípustné.

Podľa čl. X. /10.2, táto zmluva je uzavretá podľa § 262 OBZ.
30. Podľa čl. X./10.3, zmeniť alebo doplniť obsah tejto zmluvy je možné formou očíslovaných dodatkov.

31. Podľa prílohy k ZoD - orientačný rozpočet zo dňa 21.7.2014 pre etapu diela „schodisko interiérové“
je cena 5.700,- Eur, etapa „schodisko exteriérové“ cena 9.370,- Eur, etapa „rekonštrukcia strechy veže“

16.280,- Eur a etapa „rekonštrukcia strechy lode“ 29.250,- Eur, predbežná cena bez DPH 60.600,-
Eur, spolu s DPH 20 % 72.720,- Eur. Konečné ceny budú účtované podľa skutočne vykonaných prác
použitých materiálov.32. Objednávkou zo dňa 25.7.2014 žalovaný objednal 1. etapu diela. Dňa 3.12.2004 bol podpísaný
odovzdávajúci a preberací protokol etapy č. 1. Preberacie konanie začalo 26.11.2014, skončilo
3.12.2014. Ukončenie prác 12.11.2014. Nečitateľné podpisy za zhotoviteľa a objednávateľa.

Vo fa č. 026/2014 (č.l. 15) zo dňa 3.12.2014, so splatnosťou 17.12.2014, vyúčtoval žalobca žalovanému
cenu 1. etapy diela, celkovú sumu 7.200,- Eur s DPH, po zúčtovaní zálohových platieb konečná suma
je 1.728,- Eur.

33. V liste zo dňa 2.12.2014 (č.l. 22) žalobca oznámil žalovanému, že na základe jeho požiadaviek došlo

k niekoľkým zmenám pri vykonávaní diela, ktoré ovplyvnili dohodnuté ceny za dielo podľa pôvodných
orientačných rozpočtov. Cenu vyčíslil nasledovne: 1.etapa 6.000,- Eur, 2.etapa 9.370,- Eur a 3.etapa
15.456,- Eur. Prílohou oznámenia je konečný rozpočet z 26.11.2014 (č.l. 23). Podací lístok (č.l. 24) .

34. Objednávkou zo dňa 25.7.2014 žalovaný objednal 2. etapu diela (č.l. 16). Podľa odovzdávacieho a
preberacieho protokolu, preberanie začalo 17.12.2014, ukončené 17.12.2014. Vo fa č. 030/2014 zo dňa

17.12.2014 so splatnosťou 31.12.2014 žalobca vyúčtoval cenu 2. etapy, celkovú sumu 11.244,- Eur, po
zúčtovaní zálohových úhrad konečná suma 2.248,80 Eur (č.l. 18).

35. Objednávkou zo dňa 17.9.2014 žalovaný objednal 3. etapu diela (č.l. 19). Podľa odovzdávacieho
a preberacieho protokolu, preberacie konanie začalo 26.11.2014, skončilo 3.12.2014 (č.l. 20). Vo fa č.

027/2014 zo dňa 3.12.2014 so splatnosťou 17.12.2014 žalobca vyúčtoval cenu 3. etapy, celkom sumu
18.547,20 Eur, po zúčtovaní zálohových úhrad konečná suma 2.592,- Eur (č.l. 21).

36. Vo všetkých odovzdávajúcich a preberacích protokoloch je uvedené, že vykonané práce a použitý
materiál budú uhradené v plnom rozsahu faktúrami (026/2014, 030/2014 027/2014).

37. Strany sporu vypovedali, že preberacie protokoly podpisoval splnomocnený zástupca žalovaného,
Mgr. Y. F.. Žalovaný ako splnomocniteľ podpísal dňa 26.11.2014 splnomocnenie (č.l. 103, 104)
splnomocnencovi Mgr. Y. F., PhD., na právny úkon protokolárne prevzatie etapy č. 1 a etapy č. 3 v zmysle
Zmluvy o dielo z 25.7.2014 od zhotoviteľa a dňa 16.12.2014 na právny úkon protokolárne prevzatie

etapy č. 2 v zmysle Zmluvy o dielo z 25.7.2014 (č.l. 104).

38. Podľa Prílohy k ZoD - konečný rozpočet zo dňa 26.11.2014 je pre etapu diela „schodisko interiérové“
rozpočtovaná suma 6.000,- Eur, etapa „schodisko exteriérové“ cena 9.370,- Eur, etapa „rekonštrukcia
strechy veže“ 15.456,- Eur , predbežná cena bez DPH 30.826,- Eur, spolu s DPH 20 % 36.991,20 Eur. V

rozpočte sú položky „demontáž pôvodnej krytiny - plechová strecha, demontáž pôvodného dreveného
záklopu,dodávkakrytiny-drevenýšindeľspríslušenstvom,montážkrytinyspríslušenstvom“,vovýmere
60 m2.

39. V prílohe k ZoD - orientačný rozpočet drevený šindeľ zo dňa 28.8.2014 je rozpočtovaná cena na prvú

etapu 5.700,- Eur (schodisko interiérové), druhú etapu „schodisko exteriérové“ 9.370,- Eur, tretiu etapu
„rekonštrukcia strechy veže“ 16.620,- Eur, výmera 130 m2 pri položkách demontáž, montáž a dodávka
krytiny a pri položke č. 4 „rekonštrukcia strechy lode“, cena 30.700,- Eur, všetko bez DPH (č.l. 33).

40. Vo fa č. 003/2014 zo dňa 12.9.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu diela na realizáciu

etapy č. 3, sumu 8.310,- Eur, 20 % DPH 1.662,- Eur, spolu s DPH 9.972,- Eur so splatnosťou 19.9.2014
(č.l. 65).

41. Na pojednávaní dňa 21.10.2015 boli ustálené medzi sporovými stranami zmeny oproti pôvodnému
rozpočtu: výmera strešnej krytiny zo 130 m2 na 60 m2, strešná krytina na drevený šindeľ. Žalobca

na tomto pojednávaní trval na tom, že bolo potrebné vo väčšom rozsahu vykonať práce, lebo trámy
boli poškodené vo väčšom rozsahu ako sa pôvodne predpokladalo. Pri rozpočte z 21.7.2014 žalobca
vychádzal z výmery, ktorú poskytol žalovaný. Trval na tom, že zmeny, čo do rozsahu položiek naviac,
robil na základe vzájomnej komunikácie so žalovaným. Keďže sa navýšil objem prác, navýšil sa
aj objem materiálu v súvislosti s väčšou výmerou výmeny krovu, ktorý sa vymieňal vo väčšom rozsahu

oproti rozpočtu z 21.7.2014, nakoľko sa zistilo, že bol zhnitý, preto sa navýšila aj položka dopravy o
500,- Eur. Výmena drevených trámov krovu strechy sa zvýšila z 10 na 118, čo súvisí aj s položkou
dodávka a montáž nového dreveného záklopu v rozsahu 60 m2.42. Žalovaný popieral všetky položky, ktoré boli navýšené oproti pôvodnému rozpočtu pri podpise
zmluvy.

43. PZ žalovaného trval na tom, že žalobca neinformoval žalovaného o potrebe prekročenia
rozpočtovanejsumyavýškupožadovanéhozvýšeniabezzbytočnéhoodkladu potom,akosaukázalo,
že je nevyhnutné prekročenie ceny, ktorá bola určená na základe rozpočtu a túto žalovanému oznámil
až po tom, keď zmenené práce vykonal, doniesol žalovanému rozpočet o týchto zmenených prácach a
cenách, s poukazom na rozpočet z 26.11.2014.

44. Žalobca trval na tom, že svoju povinnosť oznámiť žalovanému nevyhnutnosť zvýšenia
rozpočtovaných nákladov si splnil. Poukázal na mailovú komunikáciu z 24.11.2014.

45. Z mailovej komunikácie (č.l. 90 a nasl.) žalobca so žalovaným komunikuje ohľadne tretej etapy prác:
č.l. 90 - vyzýva žalobca na prevzatie diela, č.l. 92 - komunikácia ohľadne (ne)súčinnosti, č.l. 92/rub -

výzvanapodpísaniedodatkukzmluveaodpoveďžalovanéhoriešiťvprvomradedodávkuexteriérového
schodiska, zmeny rozpočtu, prípadne komunikácia ohľadne informácií, akým spôsobom je ošetrovaný
drevený šindeľ, zasielanie prílohy v súvislosti s dreveným šindľom a komunikácia v súvislosti so strešnou
krytinou. Z predmetnej mailovej komunikácie nevyplýva oznámenie o potrebe prekročenia rozpočtovanej
sumy a o výške požadovaného zvýšenia.

46. V zápisnici z obhliadky zo dňa 19.11.2014 (č.l. 97) sa uvádza, že oproti zistenému stavu z
dní 28.-29.10.2014 a 6.11.2014 boli komplexne realizované práce na protézovaní a rozsiahlejších
výmenách prvkov krovovej konštrukcie veže kaplnky a práce na schodiskových ramenách a trámových
stropoch interiéru veže kostola. V zápisnici z obhliadky zo dňa 6.11.2014 (č.l. 98), že boli realizované

práce na protézovaní a rozsiahlejších výmenách prvkov krovovej konštrukcie veže kaplnky a práce
na schodiskových ramenách a trámových stropov, interiéru veže kostola a je konštatované výrazné
poškodenie drevnej hmoty väzného trámu pri obvodovom murive, viditeľným a hmatateľným rozpadom a
zvláknivením. V zápisnici z obhliadky zo dňa 28.-29.19.10.2014 je konštatované výraznejšie poškodenie
- drevené doskové debnenie strešného plášťa drevokazným hmyzom a zatečením (č.l. 99). Zápisnice z

obhliadky sú podpísané za vlastníka Rímskokatolícka cirkev Mgr. Š. R., za dodávateľa stavby žalobca
a za Krajský pamiatkový ústav Žilina V.. Z.. Y. Ď..

47. Na pojednávaní dňa 10.12.2015 žalobca na otázku PZ žalovaného uviedol, že o potrebe vykonať
činnosti, ktoré neboli zahrnuté do rozpočtu, informoval 22.-23.10.2014 pri zistení, v akom stave je krov

a od tohto momentu priebežne s p. R., s p. F. a jeho pracovníkmi - p. Ď., tieto veci priebežne riešili.
Keďže bola problematická komunikácia s p. X. (štatutárny zástupca žalovaného), nemohol tieto zmeny
oznámiť včas, ale komunikoval s p. R. a s p. F.. O tom, že informoval aj o výške požadovaného zvýšenia
ceny, žalobca nevypovedal.

48. Na pojednávaní dňa 10.12.2012 bol vypočutý svedok p. R., ktorý trval na tom, že nebol oprávnený
dojednávať záležitosti vo veci zmluvného vzťahu žalobcu a žalovaného, sám nebol informovaný
žalobcom o výške požadovaného zvýšenia ceny oproti rozpočtu pri vzniku zmluvy.

49. Zo stavebného denníka (príl. obálka č.l. 178) nevyplýva oznámenie žalobcu o výške požadovaného

zvýšenia v súvislosti s činnosťami, ktoré neboli zahrnuté pri pôvodnom rozpočte.

50. PZ žalovaného trval na tom, že p. F. bola poverená iba na prevzatie diela, na základe písomnej
plnej moci a p. R. nebol štatutárnym zástupcom ani nebol poverený zastupovať žalovaného vo veci ZoD
so žalobcom. Bol správca farnosti, zástupca majiteľa budovy.

51. Podľa § 262 ods. 1 OBZ, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod
vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

52. Podľa § 262 ods. 2 OBZ, dohoda podľa ods. 1 vyžaduje písomnú formu.

53. Podľa § 272 ods. 2 OBZ, ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenia, že sa môže meniť
alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne.54. Podľa § 536 ods. 1 OBZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

55. Podľa § 536 ods. 2 OBZ, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

56. Podľa § 547 ods. 1 OBZ, na výšku ceny nemá vplyv, že cena bola určená na základe rozpočtu, ktorý
je súčasťou zmluvy alebo ho objednávateľovi oznámil zhotoviteľ do uzavretia zmluvy.

57. Podľa § 547 ods. 2 OBZ, ak však bola cena určená na základe rozpočtu, ohľadne ktorého zo zmluvy
vyplýva, že sa nezaručuje jeho úplnosť, môže sa zhotoviteľ domáhať primeraného zvýšenia ceny, ak
sa pri vykonávaní diela objaví potreba činnosti nezahrnutých do rozpočtu, pokiaľ tieto činnosti neboli

predvídateľné v čase uzatvorenia zmluvy.

58. Podľa § 547 ods. 3 OBZ, ak cena bola určená na základe rozpočtu, ktorý sa podľa zmluvy považuje
za nezáväzný, môže sa zhotoviteľ domáhať, aby sa určilo zvýšenie ceny o sumu, o ktorú nevyhnutne
prevýši náklady účelne vynaložené zhotoviteľom, náklady zahrnuté do rozpočtu.

59. Podľa § 547 ods. 6 OBZ, zhotoviteľovi zaniká nárok na určenie zvýšenia ceny podľa ods. 2 a
3, ak neoznámi potrebu prekročenia rozpočtovanej sumy a výšku požadovaného zvýšenia ceny bez
zbytočného odkladu po tom, čo sa ukázalo, že je nevyhnutné prekročenie ceny, ktorá bola určená na
základe rozpočtu.

60. Súd na základe zmluvného dojednania čl. X./10.2 vyhodnotil záväzkový vzťah medzi sporovými
stranami ako obchodno-záväzkový vzťah pri aplikácii ust. § 262 ods. 1 a 2 OBZ, zmluva o dielo v
písomnej forme podľa § 536 a nasl. OBZ. Dielom podľa čl. I. bod 1.1 bola rekonštrukcia Turčianskej
kalvárie v obci Kláštor pod Znievom, pričom dielo sa malo vykonávať v etapách, ako sú dohodnuté v

čl. I./1.2. Cena bola dohodnutá v čl. V./5.1 podľa rozpočtu pre každú etapu, rozpočty jednotlivých etáp
tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

61. Pri vykonávaní diela sa objavila potreba činností nezahrnutých do rozpočtu v zmysle vyjadrenia
žalobcu (v súvislosti s výmenou drevených trámov strechy), čo preukazujú zápisnice z obhliadky.

Žalobca sa domáha primeraného zvýšenia ceny, nakoľko cena diela bola určená na základe rozpočtu,
ohľadne ktorého zo zmluvy vyplýva, že sa nezaručuje jeho úplnosť a podľa zmluvy sa považuje za
nezáväzný (§ 547 ods. 2,3 OBZ). Podľa názoru súdu rozpočet, ktorý bol prílohou ZoD zo dňa 21.
7.2014, oprávňuje zhotoviteľa požadovať zvýšenie ceny za tie činnosti, ktoré neboli predvídateľné v čase
uzavretia zmluvy ako aj o nevyhnutnú čiastku, ktorú musel účelne vynaložiť na riadne vykonanie diela v

súlade s § 547 ods. 2 a 3 OBZ. Toto právo vyplýva z dojednania uvedeného v rozpočte zo dňa
21.7.2014, že „Konečné ceny budú účtované podľa skutočne vykonaných prác a použitých materiálov“.
Prejav vôle zhotoviteľa, ktorým požaduje zvýšenie ceny v rámci oprávnení vyplývajúcich z neúplného a
nezáväzného rozpočtu, musí byť objednávateľovi doručený bez zbytočného odkladu po tom, ako vyšli
najavo skutočnosti odôvodňujúce takúto požiadavku zhotoviteľa, v zmysle ust. § 547 ods. 6 OBZ. Tento

prejav vôle okrem potreby prekročenia rozpočtovanej sumy musí obsahovať aj výšku požadovaného
zvýšenia, čo žalobca v konaní nepreukázal.

62. Žalobca na pojednávaní dňa 10.12.2015 vypovedal, že o potrebe vykonať činnosti, ktoré neboli
zahrnuté do rozpočtu, informoval zástupcov žalovaného (p. R., p. F. a p. Ď.) 22.-23.10.2014. Nesporne

zápisnice o obhliadkach preukazujú potrebu vykonať činností, pre ktoré žalobca žiada zvýšenie ceny a
žalovanýnetvrdilprekročenierozsahupovereniaosôbpodpísanýchvzápisniciachoobhliadke(§15ods.
2 OBZ - ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1, toto konanie podnikateľa
zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky
okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.) Potom pri aplikácii § 15 ods. 1 OBZ (kto bol pri

prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým
pri tejto činnosti obvykle dochádza) je dôvodné predpokladať vedomosť žalovaného o potrebe vykonať
činnosti vyplývajúce z týchto zápisníc v termíne, ako to uviedol žalobca. Avšak samotné oznámenie o
potrebe vykonať tieto činnosti (nezahrnuté do rozpočtu) bez oznámenia výšky požadovaného zvýšenia,nie je toto oznámenie oznámením v zmysle ust. § 547 ods. 6 OBZ. Žalobca nevypovedal ani, že oznámil
výškuprimeranéhozvýšenia ceny podľa§546ods.2OBZani,žeoznámilzvýšeniecenyosumu,oktorú
nevyhnutne prevýšil náklady zahrnuté do rozpočtu. Preukázateľne bol žalovanému doručený rozpočet

z 26.11.2014, ktorý obsahoval predmetné zvýšenie ceny diela, ako príloha listu zo dňa 2.12.2014
(č.l. 22-23), čo nebolo možné vyhodnotiť v zmysle § 547 ods. 6 OBZ, tj. bez zbytočného odkladu po
tom, čo sa ukázalo, že je nevyhnutné prekročenie ceny, ktorá bola určená na základe rozpočtu. Ako sám
žalobca uviedol, toto sa ukázalo 22.-23.10.2014.

63. Vo vzťahu k uplatnenému nároku na zvýšenú cenu diela podľa konečného rozpočtu zo dňa
26.11.2014 (č.l. 23), je dôvodná aplikácia ust. § 546 ods. 6 OBZ. Žalobca nepreukázal súdu, že oznámil
žalovanému výšku požadovaného zvýšenia ceny bez zbytočného odkladu po tom, čo sa ukázalo,
že je nevyhnutné prekročenie ceny, ktorá bola určená na základe rozpočtu zo dňa 21. 7. 2014 a
28.8.2014. Pokiaľ žalobca trval na tom, že oznámil žalovanému potrebu prekročenia rozpočtovanej
sumy, nepreukázal, že oznámil žalovanému aj výšku požadovaného zvýšenia (odôvodnenie vyššie).

Výšku požadovaného zvýšenia oznámil žalovanému až doručením rozpočtu zo dňa 26.11.2014, tj. po
tom, čo začalo preberacie konanie, ako to vyplýva z odovzdávajúceho a preberacieho protokolu zo dňa
3.12.2014. Týmto je preukázané, že preberacie konanie 3. etapy začalo 26.11.2014, pričom práce začali
20.10.2014 a konečný rozpočet bol žalovanému doručený až listom z 2.12.2014

64. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že činnosti nezahrnuté do rozpočtu bolo možné oceniť až
pri dovŕšení rekonštrukčných prác. Súd vychádzal zo skutočnosti, že pokiaľ žalobca mohol vyhotoviť
rozpočet zo dňa 21.7.2014 pri vzniku ZoD, teda ešte pred začatím rekonštrukčných prác, mohol teda
po začatí rekonštrukčných prác, keď sa pri vykonávaní diela objavila potreba činností nezahrnutých do
rozpočtu zo dňa 21.7.2014 a zo dňa 28.8.2014, vyhotoviť rozpočet aj na tie činnosti nezahrnuté do

pôvodnýchrozpočtov,ktorýchvykonanievyplývalo zozápisníc zobhliadkyužvoktóbri2014anajneskôr
19.11.2014. Splnenie povinnosti vyplývajúcej z ust. § 547 ods. 6 OBZ až v rozpočte zo dňa 26.11.2014
rozhodne nemožno vyhodnotiť ako oznámenie výšky požadovaného zvýšenia bez zbytočného odkladu
po tom, čo sa ukázalo, že je nevyhnutné prekročenie ceny, ktorá bola určená na základe rozpočtu.
S ohľadom na uvedené potom pri aplikácii ust. § 547 ods. 6 OBZ uplynutím času zhotoviteľovi nárok

na zvýšenie ceny pri tých činnostiach (položkách rozpočtu), pri ktorých došlo k zvýšeniu ceny, nárok na
zvýšenie tejto ceny žalobcovi zanikol. Na uplynutie času súd prihliada zo zákona (ex offo) v prípade, ak
zhotoviteľ uplatní nárok na súde, čo je daný prípad.

65. Pokiaľ žalobca poukázal na podpísané preberacie protokoly a tieto žiadal vyhodnotiť ako dodatky k

ZoD v súlade s požiadavkou zmluvného dojednania čl. V. ZoD, súd uvádza, že pri podpise preberacieho
protokolu za žalovaného konala splnomocnená zástupkyňa, ktorá bola splnomocnená iba na právny
úkon „protokolárne prevzatie etapy č. 1 a etapy č. 3“ podľa splnomocnenia zo dňa 26.11.2014 a na
úkon „protokolárne prevzatie etapy č. 2“ podľa splnomocnenia zo dňa 16.12.2014, ako to preukazujú
splnomocnenia na č.l. 103 a 104. Preto nemožno vyhodnotiť preberacie protokoly tak, že zmluvné

strany si odsúhlasili inú cenu ako bola dohodnutá v pôvodnej ZoD. Osoba konajúca za žalovaného
bola splnomocnená výslovne na právny úkon - protokolárne prevzatie diela. Ak aj z obsahu protokolu
o odovzdaní a prevzatí diela vyplývajú práce na realizácii etapy č. 3, uvedené v aktuálnom súpise prác
a materiálu zo dňa 26.11.2014 ako aj, že vykonané práce a použitý materiál budú uhradené v plnom
rozsahu faktúrou č. 027/2014 (č.l. 20), príp. pri odovzdávajúcom a preberajúcom protokole etapy č.1, že

vykonané práce a použitý materiál budú uhradené v plnom rozsahu faktoru č. 026/2014 a pri preberacom
protokole etapy č. 2 odkazom na faktúru 030/2014, súd poukazuje na ust. § 15 ods. 2 OBZ (citácia
vyššie) a obsah splnomocnenia, z ktorého mal súd preukázané, že žalobca ako tretia osoba o prekročení
obsahupovereniavedelaapretopredmetnélistiny-preberacieprotokolynemôžuzaväzovaťžalovaného
v súvislosti so zmenenou cenou, ako táto vyplýva z vyúčtovania odkazom na tam uvedené

faktúry a na rozpočet zo dňa 26.11.2014.

66. Nárok žalobcu nie je dôvodný, nakoľko preukázateľne žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 30.422,40
Eur, ako to vyplýva z vyúčtovania podľa priložených faktúr žalobcom. Podľa vyúčtovania č. PF 001/2014
žalovaný zaplatil zálohovo 3.420,- Eur, faktúry 004/2014 zaplatil 2.052,- Eur, faktúry č. 002/2014 zaplatil

5.622,- Eur, faktúry č. 005/2014 zaplatil 3.373,20 Eur (č.l. 18), zálohovej faktúry PF 003/2014 sumu
9.972,- Eur a PF 006/2014 sumu 5.983,20 Eur, čo spolu je suma 30.422,40 Eur. Žalovaný uviedol v
odpore, že zaplatil sumu 31.690,- Eur, čo žalobca nerozporoval. Podľa rozpočtu zo dňa 28.8.2014 jerozpočtovaná suma na 1.-3. etapu diela 31.690,- Eur bez DPH, k tomu 20 % DPH 6.338,- Eur, čo spolu
predstavuje sumu 38.028,- Eur.

67. K námietke žalovaného vo vzťahu k nároku na zaplatenie ceny za položky „demontáž pôvodnej
krytiny - plechová strecha, dodávka krytiny drevený šindeľ s prísl. a montáž krytiny drevený šindeľ s
prísl.“ v množstve 130 merných jednotiek za každú položku je suma vo výške 7.620,- Eur bez
DPH, k tomu 20 % DPH je 1.524,- Eur, spolu 9.144,- Eur s DPH a je to bezdôvodné obohatenie na strane
žalobcu, ktoré by vzniklo zaplatením ceny v rozsahu, ako vyplýva z rozpočtu tretej etapy diela zo dňa

28.8.2014 - súd uvádza, že s ohľadom na dojednanie v rozpočte pri vzniku ZoD, že konečné ceny
budú účtované podľa skutočne vykonaných prác a použitých materiálov, žalobcovi nevznikol nárok na
zaplatenie ceny za skutočne nevykonané práce a nepoužité materiály a takéto plnenie bez právneho
dôvodu je skutočne bezdôvodným obohatením - podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu.

68.RozdielneodprávnehonázoruPZžalobcusúdtútozmluvunevyhodnotilakotriZoD,aleakopísomne
uzatvorenú ZoD podľa § 536 a nasl. OBZ pri aplikácii § 262 ods. 1,2 OBZ (odôvodnenie vyššie). Bol
určený rozpočet na celkovú cenu diela, t. j. na všetky etapy. Dielo sa realizovalo po jednotlivých etapách,
pričom tieto etapy súd nevyhodnotil ako samostatné ZoD, ale ako jednu ZoD a za vykonanie diela, ktoré
žalobca vykonával po etapách, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie ceny diela podľa rozpočtu.

69. Pokiaľ PZ žalobcu argumentoval konkludentnými dohodami ohľadne zmeny čo do výšky ceny, súd
sa s týmto nestotožnil. V písomnej ZoD v čl. X. /10.2 si zmluvné strany dohodli aplikáciu OBZ. V čl.
X./10.3 dohodli, že každá zmena sa musí riešiť písomným dodatkom. Pre platnosť každej zmeny sa
potom vyžadovala písomná forma.

70. Podľa rozpočtu žalovaný mal povinnosť zaplatiť cena diela „...podľa skutočne vykonaných prác
a použitých materiálov“. Vychádzajúc z rozpočtu z augusta 2014, žalovaný mal povinnosť zaplatiť
cenu diela vo výške 38.028,- Eur. V tomto rozpočte je výmera strechy nad rámec, ako žalobca
skutočne práce a materiál použil na strešnú krytinu, 130 m2 oproti skutočne vykonaným 60 m2. Podľa

žalovaného práce a použitý materiál neboli vykonané v rozsahu 7.630,- Eur a v tomto rozsahu namietal
bezdôvodné obohatenie žalobcu v odpore proti platobnému rozkazu. Žalobca nenamietal sumu za
skutočne nevykonané práce a použitý materiál vo výške 7.630,- Eur. Od ceny podľa rozpočtu z augusta
spolu s DPH 38.028,- Eur bolo potrebné odpočítať cenu za nezrealizovaná časť diela v rozsahu 7.630,-
Eur; potom žalovaný mal povinnosť zaplatiť cenu diela 30.398,- Eur. Žalovaný zaplatil 31.690,- Eur,

ako to uviedol v odpore a žalobca to nerozporoval. Na základe uvedeného žalobcovi nevznikol nárok
na uplatnenú sumu, nakoľko mu vznikol nárok na zaplatenie ceny diela v rozsahu 30.398,- Eur a tento
nárok zanikol jeho splnením v zmysle § 324 ods. 1 OBZ. Žalobca neprodukoval dôkazy o omeškaní
splneného záväzku. Preto súd žalobu zamietol.

71. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, v spojení s § 255 ods. 1
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný,
ktorý mal v konaní plný úspech, má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

72.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.