Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10Csp/252/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217222256
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217222256.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd V. II sudkyňou R.. Y. V. Q. v právnej veci žalobcu: Y., SE T. 4, A., XXXXX F., zast. R.. F. V., advokát,

L. 3, Y. proti žalovanému: T. J. nar. XX.X.XXXX, bytom Y. 6, V. v konaní o XXX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

A. je povinný zaplatiť žalobcovi XXX eur s X,XX% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od
XX.X.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

A. proti žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu XX.X.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu XXX eur, zákonný úrok z omeškania X,XX% ročne zo sumy XXX eur od XX.X.XXXX do
zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške XX eur a nahradiť trovy konania. Na odôvodnenie žalobného

návrhu uviedol, že v dôsledku cezhraničnej fúzie zlúčením obchodnej spoločnosti Y., a.s. so sídlom T.
XXX/X, A., XXX XX F., IČ: XXXXXXXX, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu
na európsku akciovú spoločnosť Y., SE (nástupnická spoločnosť), a obchodnej spoločnosti Y., a.s.
(zanikajúca spoločnosť) so sídlom T. XX, XXX XX F., K.: XXXXXXXX zanikajúca spoločnosť zanikla
bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť. A. sa prostredníctvom webovej stránky
registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške XXX eur. T. registrácii uviedol svoje údaje:
T. J., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. 6, V. - U.. T. odoslaní žiadosti o poskytnutie úveru zároveň potvrdil,

že súhlasí so zmluvou o úvere. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX z XX.X.XXXX
poskytol žalobca ako veriteľ žalovanému ako dlžníkovi úver XXX eur, ktorý sa zaviazal vrátiť spolu s
nákladmi spojenými s úverom vo výške XX eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške XXX eur do XX
dní odo dňa poskytnutia úveru. U. na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle
uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, stal sa jeho dlh splatným XX.X.XXXX. A. zároveň žiadal
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške XX eur. Na preukázanie žalobou uplatneného nároku žalobca predložil
výpis z obchodného registra žalobcu, zmluvu o úvere a všeobecné obchodné podmienky.

X. Na výzvu súdu vzal žalobca podaním doručeným súdu XX.X.XXXX žalobu späť v časti XX eur
predstavujúcej zmluvnú pokutu, preto súd v súlade s § 145 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. Z. sporový
poriadok (ďalej Z.) konal o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

X. Súdu sa napriek vykonanému šetreniu (C. obyvateľov, L. poisťovňa, A. väzenskej a justičnej
stráže) nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného v súvislosti s doručením žaloby, žalobu doručiť

prostredníctvom poštového podniku ani útvaru policajného zboru, a preto pri jej doručení postupoval
podľa § 116 ods. X Z.. A. sa k takto doručenej žalobe X.X.XXXX nevyjadril.X.Vovecisúdrozhodolbeznariadeniapojednávaniavsúlades§297písm.b)Z..U.vyhlásenierozsudku
bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené XX.X.XXXX, čím bola zachovaná päťdňová
lehota pred jeho verejným vyhlásením XX.X.XXXX (§ 219 ods. X Z.).

X. Súd oboznámením sa so žalobným návrhom a listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil
nasledovný skutkový stav:

X. Žalobca je právny nástupca spoločnosti Y. s.r.o. so sídlom T. XX, XXX XX F., K.: XX XXX XXX (zmena

právnej formy na akciovú spoločnosť k XX.X.XXXX, čo súd overil z verejne dostupných evidencií). Y. a.s.
so sídlom T. XX, XXX XX F., K.: XX XXX XXX bola ako zanikajúca spoločnosť vymazaná z I. registra I.
súdu F. I, odd. Sa, vl. č. XXXX/B v dôsledku cezhraničného zlúčenia s obchodnou spoločnosťou Y., a.s.,
T. vězňů XXXX/XX, W. Y., XXX XX T. 1, IČ: XXX XX XXX ako nástupníckou spoločnosťou, ktorá v rámci
cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku spoločnosť Y., SE. A. sa prostredníctvom
webovej stránky registroval a požiadal právneho predchodcu žalobcu spoločnosť Y. s.r.o. so sídlom T.

XX, XXX XX F., K.: XX XXX XXX o poskytnutie úveru vo výške XXX eur. A. ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník uzavreli na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie XX.X.XXXX zmluvu o úvere,
podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške XXX eur a žalovaný sa zaviazal
poskytnuté prostriedky spolu s celkovými nákladmi vo výške XX eur tvorenými výlučne odplatou, t.j.
spolu XXX eur zaplatiť do XX dní odo dňa poskytnutia úveru. A. si nesplnil svoj záväzok v zmysle zmluvy

zaplatiť uvedenú sumu v dohodnutej lehote, a preto sa jeho dlh stal splatným dňom XX.X.XXXX.

X. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

X. Podľa § 1 ods. X písm. l) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej zákon o spotrebiteľských
úveroch) spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace

X. Podľa § 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie a) zmluvou na diaľku

zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkovdiaľkovejkomunikácie,b)finančnouslužbouslužbaposkytovaná1.poisťovňou,poisťovňou
z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami, 2. obchodníkom s cennými
papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými papiermi, pobočkou zahraničného obchodníka s
cennými papiermi, 3. správcovskou spoločnosťou, zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou

zahraničnej správcovskej spoločnosti, 4. bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky,
5. doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou, 6. inštitúciou elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou
elektronických peňazí, pobočkou zahraničnej inštitúcie elektronických peňazí, 7. veriteľom, ktorý
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, alebo 8. inou osobou s obdobným predmetom
činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom až siedmom bode, c) dodávateľom osoba, ktorá je v

rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne
na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní
a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania, e) prostriedkom diaľkovej
komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno

použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný
list, ponukový katalóg, f) trvanlivým médiom nástroj alebo technický prostriedok, ktorý umožňuje
spotrebiteľovi uchovať jemu adresovanú informáciu spôsobom umožňujúcim použitie tejto informácie
v budúcnosti na účely, ktoré plní táto informácia, a umožňujúcim nezmenené reprodukovanie uloženej
informácie, najmä technický nosič informácií, g) prevádzkovateľom prevádzkovateľ alebo poskytovateľ

prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý v rámci svojho podnikania sprístupňuje jeden alebo viacero
prostriedkov diaľkovej komunikácie na použitie dodávateľovi, h) automatickým telefónnym volacím
systémom systém, ktorý automaticky doručuje zaznamenanú hlasovú správu, i) sprostredkovateľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je podľa osobitného zákona X)oprávnená vykonávať činnosť
smerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie zmluvy na diaľku mal príležitosť takú zmluvu uzavrieť, j)

zmluvnou pokutou sankcia alebo iné plnenie spojené s odstúpením od zmluvy na diaľku.

XX. Podľa § 52 zákona č. XX/XXXX Zb. I. zákonník (ďalej I. zákonník) platného a účinného v rozhodnom
období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľso spotrebiteľom. G. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. I. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie

tohto ustanovenia, sú neplatné. H. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. L. je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

XX. Podľa § 497 zákona č. XXX/XXXX Zb. I. zákonník (ďalej I. zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 prvá veta, ods. X I. zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia I.
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

X. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi stranami sporu nie je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože v tomto prípade došlo k poskytnutiu peňažných
prostriedkov v lehote splatnosti nepresahujúcej tri mesiace (§ 1 ods. X písm. l) zákona o spotrebiteľských

úveroch). W. to nemení na tom, že tento zmluvný vzťah je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl.
I. zákonníka.

XX. Na základe zmluvy o úvere uzavretej podľa § 497 a nasl. I. zákonníka poskytol žalobca žalovanému
XX.X.XXXX úver vo výške XXX eur s odplatou XX eur splatnou v lehote do XX dní od jeho poskytnutia,

ktorý žalovaný do XX.X.XXXX nezaplatil. A. žalobným návrhom požadoval len zaplatenie istiny XXX eur,
preto sa súd dohodnutou odplatou nezaoberal. M. (čiastočne) uplatnený nárok zo zmluvy, pokiaľ ide o
istinu XXX eur považoval súd za dôvodný, keď listinných dôkazov vyplynulo, že žalovaný v dohodnutej
lehote splatnosti, resp. do rozhodnutia súdu žalobcovi sumu poskytnutého úveru nevrátil. Na základe
uvedeného preto súd žalobe v časti o istiny XXX eur vyhovel.

XX. Keďže žalovaný je v omeškaní s úhradou dlžnej sumy XXX eur, patria žalobcovi v súlade s vyššie
citovanými ustanoveniami aj úroky z omeškania odo dňa požadovaného žalobcom, teda XX.X.XXXX,
hoci omeškanie žalovaného nastalo už dňom nasledujúcim po splatnosti úveru (XX.X.XXXX). A. teda
patria úroky z omeškania vo výške X,XX% ročne zodpovedajúcej základnej úrokovej sadzbe X. platnej

k prvému dňu omeškania žalovaného s úhradou dlžnej sumy zvýšenej o päť percentuálnych bodov až
do zaplatenia istiny.

XX. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § 2X2 ods. 3 Z. a začína plynúť
od právoplatnosti tohto rozsudku.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X Z. v spojení s § 255 ods. X Z. tak, že plne
úspešnému žalobcovi patrí náhrada trov konania v rozsahu XXX%. O výške náhrady bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).