Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717207995
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5717207995.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členiek senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci žalobkyne: M. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. F., N. XXXX/XX, proti žalovanému: Endepro, s.r.o., v likvidácii, so sídlom Mlynské
Nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805 731, právne zastúpený spoločnosťou De minimis, spol. s r.o., so sídlom
Lovinského 22, Bratislava, IČO: 36 868 949, o zaplatenie 257,99 Eur, na odvolanie žalobkyne proti

rozsudku Okresného súdu Martin z 28. septembra 2017, sp.zn. 7Csp/99/2017-48, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobkyne, ktorou žiadala zaviazať
žalovaného k povinnosti zaplatiť jej sumu 257,99 Eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia.
Žalobkyňu zaviazal zaplatiť úspešnému žalovanému trovy konania v celom rozsahu. Dospel k záveru,

že nárok navrhovateľky na vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere uzatvorená so žalovaným neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len
„ZoSÚ“) - termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a že v zmysle § 11 ods. 1 ZoSÚ sa považuje
poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov, nie je dôvodný. Vychádzajúc z podmienok
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nebolo preukázané tvrdenie žalobkyne, že v žalobe nebola určená

presná doba splatnosti úveru.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa.
Poukázala na odvolacie dôvody uvedené v § 365 ods. 1 písm. b), d), h) CSP. Nestotožnila sa so záverom
rozsudku súdu prvej inštancie v bode 14, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje náležitosti
uvedené v § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ. V tejto súvislosti poukázala na rozhodnutia viacerých okresných

a krajských súdov pri posudzovaní podmienok § 9 a § 11 ZoSÚ v obdobných prejednávaných veciach.
Žiadala rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobe vyhovieť.

3. Žalovaný vo vyjadrení k podanému odvolaniu žalobkyne žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako
správny potvrdiť. Stotožnil sa so záverom súdu prvej inštancie pri vyhodnotení výsledkov vykonaného
dokazovania - posúdenia náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi ním a žalobkyňou

podľa podmienok § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ. Dojednania v zmluve považoval za určité a zrozumiteľné,
na základe ktorých bolo možné vyvodiť termín konečnej splatnosti úveru.

4. Žalobkyňa v replike zotrvala na dôvodoch odvolania a vo vzťahu k vyjadreniu žalovaného poukázala
najmä na spotrebiteľský charakter uzavretého zmluvného vzťahu strán sporu.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas a stranou
sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté (§ 359 CSP, § 362 ods. 1 CSP) po zistení, že odvolaniesmeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP) bez nariadenia
pojednávania (§ 378 ods. 1 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) CSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie v rozsahu danom § 379 a § 380 CSP, ktorý podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a

podľa § 391 ods. 1 CSP vec mu vrátil na ďalšie konanie.

6. Záver súdu, ktorý zamietol žalobu žalobkyne o povinnosti žalovaného zaplatiť jej sumu 257,99 Eur, je
predčasný, keďže sú dané okolnosti pre zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie na základe odvolacích
dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. d) CSP, t.j. že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

7. V danom prípade sa žalobkyňa podanou žalobou vo vzťahu k žalobcovi domáha zaplatenia sumy
257,99 Eur na tom skutkovom tvrdení, že poskytnutý úver na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
je potrebné v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) v spojení s § 11 ods. 1 ZoSÚ považovať za bezúročný a bez
poplatkov, na základe čoho na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 a

nasl. Občianskeho zákonníka, ktorého vydania sa podanou žalobou v konaní domáha. Z uvedeného
je teda zrejmé, že žalobkyňa sa vo vzťahu k žalovanému domáha plnenia na základe uzatvoreného
spotrebiteľského vzťahu, vo vzťahu ku ktorého mal súd prvej inštancie aplikovať aj osobitné ustanovenia
Civilného sporového poriadku uvedené v § 290 a nasl..

8. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci o
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Podľa § 291 CSP ods. 1 spotrebiteľ sa môže dať v spotrebiteľskom spore zastupovať právnickou
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľ môže mať len jedného takto

zvoleného zástupcu.

10. Podľa § 291 CSP ods. 2 ustanovenia prvej časti piatej hlavy piateho dielu tohto zákona tým nie sú
dotknuté.

11. Podľa § 290 CSP ods. 3 ak je spotrebiteľ zastúpený advokátom, ustanovenie § 296 sa nepoužije.

12. Podľa § 292 CSP súd pri prvom procesnom úkone vo vzťahu k spotrebiteľovi vhodným spôsobom
spotrebiteľa poučí o a) možnosti zastúpenia, b) jeho procesných právach a povinnostiach nielen v

rozsahu všeobecnej poučovacej povinnosti, ale poučí ho aj o dôkazoch, ktoré je potrebné predložiť, o
možnosti podať návrh na neodkladné opatrenie alebo zabezpečovacie opatrenie a o iných možnostiach
potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie jeho práv.

13. V danom prípade zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobkyňa ako účastníčka

spotrebiteľskéhovzťahu,ktorásasosvojoužiadosťouobrátilanasúd,nebolavzmyslevyššiecitovaných
ustanovenípoučenáomožnostiachzastúpeniavrátaneprávanabezplatnúprávnupomoczapodmienok
uvedených v zákone o bezplatnej právnej pomoci, o inštitúte osobitných subjektov, ktoré môže súd
pribrať do konania na ochranu práv niektorej zo strán. Jedná sa o špeciálnu právnu poučovaciu
povinnosť v prípade, ak je stranou sporu spotrebiteľ a ak je to potrebné na ochranu jeho práv a

oprávnených záujmov. Jedná sa o obdobnú manudukačnú povinnosť, ako je vyjadrená v § 160 ods. 1 a
2 CSP. Žalobkyňa o týchto procesných právach pred rozhodnutím súdu prvej inštancie poučená nebola.
Nesplnenie danej poučovacej povinnosti malo za následok, že konanie na súde prvej inštancie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej. Z uvedených dôvodov preto
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie bez hodnotenia vecnej správnosti podľa § 389 ods. 1 písm.

b) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

14. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

(§ 419 CSP)Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)