Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 31, 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4T/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818010316
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6818010316.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou na hlavnom pojednávaní dňa 31. 12.

2018 v Revúcej, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

G. L., A.. XX.XX.XXXX v Revúcej, trvale bytom M. XX, okres Revúca,
živnostník,

ml. O. X., A.. XX.XX.XXXXv Rožňave, trvale bytom M. XX, okres Revúca,
slobodný, nezamestnaný

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h ,

že
v presne nezistenom čase od XX. U. XXXX do 07.00 hod. dňa 05. februára 2018 po predchádzajúcej
vzájomnej dohode poškodili v oblasti zámku a pántov uzamknuté dvere vedúce do spoločných
pivničných priestorov bytového domu č. XXX Q. E. M., v okrese Revúca, zvesili ich z pántov a zo

spoločnýchpivničnýchpriestorovodcudzilimotocykelznačkyJawa-Pionier,výrobnéhočíslaXXXXXXX,
rok výroby XXXX v hodnote 100,- eur, ktorý sa nachádzal voľne uložený v spoločných pivničných
priestoroch, následne prešli k pivničnej bunke patriacej k bytu č. 1, ktorý užívajú D. L., nar. XX.XX.XXXX,
trvalebytomvP.M.Č..XX,vokreseRevúca,prechodnebydliskomvM.Č..XXXaU.O.,A..XX.P.XXXX,
trvale bytom v M. Č.. XXX, kde odtlačili neuzamknuté uzatvorené dvere pivnice, ktoré boli zaťažené
pneumatikami a rôznymi železnými predmetmi, vošli dovnútra, odkiaľ odcudzili dámsky horský bicykel
značky ISTER, výrobného čísla X. v hodnote 40,- eur, odcudzené veci odniesli do miesta bydliska O.

X., čím spôsobili odcudzením bicykla D. L. škodu vo výške 40,- eur, odcudzením motocykla U. O. škodu
vo výške 100,- eur a poškodením vchodových dverí do spoločných pivničných priestorov vlastníkov
bytového domu č. XXX Q. E. M., škodu vo výške 40,- eur.
t e d a

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,

spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a čin spáchali závažnejším spôsobom konania
- vlámaním,

č í m s p á c h a l i

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákonaprečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. e) Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

r o z h o d o l :

Z a t o i m s ú d u k l a d á

obžalovanému G. L.

podľa § 194 ods. 2, § 41 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri zistení
dvoch poľahčujúcich okolnosti podľa § 36 písm. l), n) Trestného zákona a pri zistení dvoch priťažujúcich
okolnosti podľa § 37 písm. h), m) Trestného zákona a podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona úhrnný
peňažný trest vo výmere 1.800,- (tisícosemsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) mesiacov.

u obžalovaného ml. O. X.

podľa § 101 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 98 písm. a/ Trestného zákona podmienečne upúšťa
od potrestania mladistvého.

Podľa § 101 ods. 2 Trestného zákona pri podmienečnom upustení od potrestania určuje skúšobnú dobu

v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovaným G. L. a ml. O. X. povinnosť spoločne a
nerozdielne nahradiť poškodeným vlastníkom bytového domu č. XXX, zapísaného na D. Č.. XXX, pre

katastrálne Ú. E. M., okres Revúca a to Q. O., A.. XX.XX.XXXX, P. O., A.. XX.XX.XXXX obidvaja
bytom M. Č.. XXX, G. Š., A.. XX.XX.XXXX, bytom M. Č.. XXX, N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Č..
XXX, Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Č.. XXX, L. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Č.. XXX, P. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Č.. XXX, D. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Č.. XXX, ktorí sú oprávnení
spoločne a nerozdielne, spôsobenú škodu vo výške 40,- € (slovom štyridsať eur).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podal na obvinených G. L. a ml. O. X. obžalobu za skutok,
ktorým mali naplniť pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a)
Trestnéhozákona,aprečinuporušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1,ods.2písm.a)Trestného
zákona, obidva formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

Obžalovaní G. L. Y. P.. O. X. na hlavnom pojednávaní vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Obidvaja obžalovaní odpovedali kladne na otázky
- podľa § 333 ods. 3 písm. c/ Tr. poriadku, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
- podľa § 333 ods. 3 písm. d/ Tr. poriadku, či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve

na obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o
spôsobe obhajoby,
- podľa § 333 ods. 3 písm. f/ Tr. poriadku, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, obidva formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

- podľa § 333 ods. 3 písm. g/ Tr. poriadku, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za prečiny im kladené za vinu a- podľa § 333 ods. 3 písm. h/ Tr. poriadku, či sa priznali dobrovoľne a uznali vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona obidva formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

Prokurátor Okresnej prokuratúry navrhol prijať vyhlásenie obidvoch obžalovaných, obhajca, zákonný
zástupca ml. obžalovaného O.. X., a rovnako tak aj zástupca ÚPSVaR Revúca navrhli prijať

vyhlásenie ml. obžalovaného, že sú vinní zo spáchania skutku. Súd prijal uvedené vyhlásenie obidvoch
obžalovaných, ktorému nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené v prípravnom konaní a zároveň
vyhlásil, že nevykoná dokazovanie súvisiace s priznaným skutkom a vykoná dokazovanie súvisiace s
výrokom o treste a výrokom o náhrade škody.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obidvoch obžalovaných, súd ich uznal za vinných zo spáchania prečinu

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Obžalovaný G. L. podľa správy o povesti z miesta bydliska bol v minulosti riešený políciou za
drobnú krádež. Momentálne je zamestnaný v Českej republike, kde sa zdržiava so svojou družkou
a dvomi maloletými deťmi. Jeho správanie nebolo prerokúvané komisiou verejného poriadku. Obec
nemá vedomosť o požívaní alkoholických ani iných návykových látok zo strany menovaného. Bližšie
hodnotený nie je. Obžalovaný má v registri trestov 3 záznamy za rôznu trestnú činnosť, pri prvých dvoch

odsúdeniach sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom
OkresnéhosúduRevúca,sp.zn.0T/26/2018zodňa20.06.2017,právoplatnýmdňa20.06.2017zaprečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/) Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 8 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2
roky, ktorá plynie do 20.06.2019, a na trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel vo

výmere 3 roky. V registri priestupkov má do 09/2017 celkovo 21 záznamov, z toho 16 priestupkov za
porušovanie pravidiel na úseku cestnej premávky. Od 09/2017 do 08/2018 nemá v registri priestupkov
žiadny ďalší záznam. Podľa lustrácie v registri Generálnej prokuratúry SR proti obžalovanému nie je
aktuálne vedené žiadne ďalšie trestné stíhanie.
Obžalovaný ml. O. X. podľa správy o povesti z miesta bydliska bol v minulosti riešený políciou za

zanedbanú školskú dochádzku a za drobnú krádež. Žije s rodičmi a so svojimi dvomi súrodencami
v rodinnom dome v obci M.A.. Ku dňu podania správy, t.j. 28.02.2018 bol žiakom SOU v Revúcej.
Jeho správanie nebolo prerokúvané komisiou verejného poriadku. Obec nemá vedomosť o požívaní
alkoholických ani iných návykových látok zo strany mladistvého obžalovaného. Bližšie hodnotený nie je.
Podľa hodnotenia žiaka SOU Revúca v školskom roku 2017/2018 nastúpil do 1. ročníka na dvojročné

štúdium v učebnom odbore Stavebná výroba, ktorého väčšiu časť vyučovania tvoril odborný výcvik - 4
dni a 1 deň teoretické vyučovanie, v jednom vyučovacom týždni. Mladistvý obžalovaný o štúdium veľký
záujemnemal,čodokazujúajvymeškanéhodiny,vprvompolrokutobolo416neospravedlnenýchhodín,
pokarhanie od riaditeľa školy a znížená známka zo správania na stupeň 3. V druhom polroku za mesiace
február a marec, t.j. ku dňu podania správy, vymeškal 101 neospravedlnených hodín. Na vyučovaní

dlhšie nevydržal, väčšinou v polovici dňa odišiel, alebo z miesta bydliska prišiel do Revúcej a do školy
neprišiel. Z dôvodu veľkého počtu vymeškaných vyučovacích hodín, školou bližšie hodnotený nie je. So
spolužiakmi mal kamarátsky vzťah. Podľa správy ÚPSVaR Revúca obžalovaný ml. O. X. pochádza z
úplnej rodiny, má dvoch súrodencov. Otec je zamestnancom Obecného úradu v M., kde pracuje ako
vedúci pálenice. Matka vykonáva aktivačnú činnosť formou dobrovoľníckej služby v obci M.. Rodina žije

v rodinnom dome, ktorý pozostáva z kuchyne a dvoch izieb a príslušenstva. Domácnosť je udržiavaná
v čistote a poriadku. Obžalovaný mladistvý O. X. je evidovaný v registri sociálnej kurately na ÚPSVaR
Revúca od marca 2016 z dôvodu spáchania priestupku proti majetku, ktorého sa dopustil tým, že
odcudzil mobilný telefón, avšak pre nedostatok veku nebol z jeho spáchania priestupkovo zodpovedný.
V júli 2017 sa dopustil priestupku proti majetku opäť krádežou mobilného telefónu, zo spáchania ktorého

bol príslušným orgánom uznaný vinným a bolo mu uložené pokarhanie. Opatrenia v prípade mladistvého
obžalovaného boli vykonávané aj z dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky. V súčasnosti
mladistvý obžalovaný už povinnú školskú dochádzku neplní a nepripravuje sa ani na budúce povolanie
štúdiom na strednej škole, nakoľko ho štúdium nebaví. Rodičia nemajú s jeho výchovou vážnejšieproblémy.Mladistvýobžalovanývšakvyhľadávanevhodnékamarátstva,ktoréhoovplyvňujúnegatívnym
smerom. Podľa najnovších informácií, mladistvý obžalovaný už nevykonáva ani pracovnú činnosť v
Českej republike. Zdržiava v M. a ÚPSVaR nemá v súčasnosti žiadne informácie, že by sa dopúšťal

protispoločenskej činnosti. Podľa vyjadrenia zákonného zástupcu, s mladistvým obžalovaným odkedy
prišiel z Českej republiky neboli žiadne problémy a zákonný zástupca nemá vedomosť o tom, že by mal
nejaké problémy v Českej republike. Dôvod, pre ktorý ukončil pracovnú činnosť v zahraničí je ten, že za
odrobenú prácu v mesiaci november 2018 a pomernú časť mesiaca október 2018 nedostal vyplatenú
mzdu. V registri trestov nemá žiadny záznam. V registri priestupkov má 9 záznamov, z toho 6 priestupkov

za porušovanie pravidiel na úseku cestnej premávky. Podľa lustrácie v registri Generálnej prokuratúry
SR proti mladistvému obžalovanému nie je aktuálne vedené žiadne ďalšie trestné stíhanie.

Pri rozhodovaní o treste obžalovaného G. L. súd zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/, n/
Trestnéhozákona,žeobžalovanýsakspáchaniuskutkupriznala úprimnehooľutoval,akoito,žesvojim
prístupom napomohol k objasňovaniu trestnej činnosti príslušným orgánom, a to prokuratúre a súdu.

Zároveň boli zistené dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h), m) Trestného zákona, že obžalovaný
svojim konaním spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený, pričom skutok spáchal
počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Pri rovnosti poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností súd podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona vychádzal zo základnej zákonom ustanovenej trestnej
sadzbynajprísnejšiehozbiehajúcehosatrestnéhočinu,atoprečinuporušovaniadomovejslobodypodľa

§ 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v rozmedzí od 1 roka až do 5 rokov. Postupujúc ďalej
podľa základných zásad ukladania trestov podľa § 34 Trestného zákona, zohľadňujúc pritom funkciu
generálnejaindividuálnejprevencietrestu,ktorámápredovšetkýmzabezpečiťochranuspoločnostipred
páchateľom trestného činu tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov a

vyjadrí aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, tiež s prihliadnutím na povahu prejednávaných
trestnýchčinov,akoajvýznamdotknutýchzáujmovchránenýchTrestnýmzákonom,súddospelkzáveru,
že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného, ktorý sa zaradil do pracovného
života, má pravidelný príjem zo samostatnej zárobkovej činnosti, jeho postoj k trestnej činnosti, keďže
sa k spáchaniu skutku priznal a veci odcudzené v súvislosti s prejednávanou trestnou činnosťou boli

poškodeným U. O. Y. D. L. dobrovoľne vrátené, je postačujúci aj alternatívny druh trestu, konkrétne
peňažný trest, ktorý vzhľadom na to, že obžalovaný sa dopustil dvoch trestných činov v súlade s
ustanovením § 41 ods. 1 Tr. zákona uložil ako úhrnný trest, vymeraný v prvej polovici trestnej sadzby,
konkrétne vo výške dvojnásobku mesačného príjmu obžalovaného, pretože takto uložený trest podľa
názoru súdu vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život, a súčasne

ho bude postihovať tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu. Pre prípad, že by
výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd v zmysle ustanovenia § 57 ods. 3 Tr. zákona
zároveň ustanovil náhradný trest odňatia slobody vymeraný bližšie k dolnej hranici.
U obžalovaného mladistvého O. X. súd zistil tri poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, l/, n/ Trestného
zákona, a to že obžalovaný, ako prvotrestaný páchateľ viedol pred spáchaním prejednávaného

trestného činu riadny život, k spáchaniu skutku sa priznal a úprimne ho oľutoval, ako i to, že svojim
prístupom napomohol k objasňovaniu trestnej činnosti príslušným orgánom, a to prokuratúre a súdu.
Zároveň bola zistená jedna priťažujúca okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, a to že
obžalovaný svojim konaním spáchal viac trestných činov. Keďže obžalovaný O. X. spáchal prejednávaný
skutok ako mladistvý páchateľ, súd pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 3 Trestného

zákona, 3 : 1, podmienečne upustil od potrestania mladistvého páchateľa s poukazom na ustanovenie §
98 písm. a) Trestného zákona, lebo s prihliadnutím na povahu spáchaných trestných činov, skutočnosť,
že mladistvý obžalovaný je od roku 2016 vedený v registri sociálnej kurately ÚPSVaR Revúca pre
protispoločenskú činnosť, a aktuálne nemá záujem pripravovať sa štúdiom na budúce povolanie, a ani
nepracuje, považoval za potrebné sledovať správanie mladistvého páchateľa počas skúšobnej doby,

ktorú však vzhľadom na jeho vek vymeral bližšie k dolnej hranici, nakoľko už začiatkom júla 2019
dosiahne plnoletosť. Ak mladistvý, bude v skúšobnej dobe viesť riadny život, súd vysloví, že sa osvedčil;
inak rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, o uložení trestu.

V súvislosti s uplatneným nárokom na náhradu škody spôsobenej poškodením vchodových dverí do

spoločných priestorov vlastníkom bytového domu č. XXX Q. E. M., súd v zmysle ustanovenia § 287
ods. 1 Tr. poriadku uložil obidvom obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť konkrétnym
poškodeným vlastníkom bytového domu č. XXX, zapísaného na D. Č.. XXX, pre katastrálne územie E.
M., okres Revúca, ktorí sú oprávnení spoločne a nerozdielne, škodu spôsobenú trestnou činnosťou vovýške40,-eur,ktorej výškabolaurčenáodbornýmvyjadrením,keďženároknajejnáhraduboluplatnený
riadne a včas v súlade s ustanovením § 46 ods. 3 Trestného poriadku a v zhode s podaným odborným
vyjadrením.

Poškodení U. O. Y. D. L. si nárok na náhradu škody do skončenia vyšetrovania neuplatnili, nakoľko veci
ktoré im boli obžalovanými odcudzené, a to motocykel a dámsky horský bicykel zn. G., výr. č. X., im
boli v priebehu prípravného konania vrátené, nebol preto daný dôvod na postup súdu podľa § 287 ods.
1 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde Revúca do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného, v

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na
právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v
prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa

odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.