Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516200592
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3516200592.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s. so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO:
35 850 370, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Roštár - Slovák, s.r.o., so sídlom Révova 7, 811
02 Bratislava, proti žalovanému: C.. I. T., L.. XX.XX.XXXX, J. Č.. S. XXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie
130,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k. 10C/19/2016-31 zo dňa 16.06.2016
sa zrušuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 130,57 Eur do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 130,57 Eur od 28.01.2014
do zaplatenia.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním došlým súdu dňa 27.01.2016 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť sumu vo výške 130,57 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 130,57 Eur od 28.01.2014 do zaplatenia do zaplatenia z dôvodu, že žalovaný

odvádzal odpadovú dažďovú vodu do verejnej kanalizácie v správe žalobcu bez existencie zmluvy a
bez poskytnutia protiplnenia.

2.Súddňa16.06.2016vydalplatobnýrozkazadoručilhostranámsporu.Žalovanývpodanídošlýmsúdu
dňa 08.07.2016 podal voči platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, že nie je pravdou, že žalovaný
odvádzal odpadové vody do verejnej kanalizácie bez uzatvorenej zmluvy. Dom žalovaného bol riadne
napojený na verejnú kanalizáciu v roku XXXX. Od tohto roku až doteraz žalovaný riadne platí vodné

a stočné na základe riadnej zmluvy uzatvorenej žalobcom. Žalovaný ako spotrebiteľ považuje postup
žalobcu ako monopolného dodávateľa za nemorálny a neoprávnený.

3. Žalovaný na nariadenom pojednávaní vypovedal, že v tomto spore sa cíti byť spotrebiteľom, pričom
mal riadnu zmluvu s predchodcom žalobcu, na základe ktorej som hradil vodné a stočné. Spôsob,
ako postupoval žalobca považuje za neférový a nemorálny. Ako bežný zákazník si neodkáže vypočítať
akým spôsobom a koľko má platiť za odvádzanie dažďových vôd. Je to zložitý výpočet, vychádza sa

z priemerných zrážok v danom území za časové obdobie. Podľa jeho názoru, ak žalobca chcel mať
uzatvorenú zmluvu, mal predložiť návrh, a nie tak, ako to urobil, že ho penalizoval a kriminalizoval,
ako by sa mal dopustiť nejakého priestupku. Z týchto dôvodov navrhol žalobu zamietnuť. Žalovaný je
povolaním advokát.4. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný do 28.01.2014 nemal uzatvorenú so žalobcom,
resp. s jeho právnym predchodcom zmluvu, o odvádzaní dažďovej vody do kanalizácie, že žalovaný

čiastočne odvádzal dažďové vody do kanalizácie aj pred 28.01.2014, ďalej nebola sporná výška
fakturovanej sumy v zmysle cenníka.

5. Podľa 267 ods. 3 C.s.p. ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,
súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76.

6. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

7. Podľa § 451 ods. 1 cit. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

8. Podľa § 451 ods. 2 cit. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa § 25 ods. 3 písm. a) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie je vypúšťanie bez uzatvorenej
zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo v rozpore s takouto zmluvou.

10. Podľa ods. 4 cit. zák. kto neoprávnene vypúšťa odpadové vody do verejnej kanalizácie, je povinný

nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie.

11. Podľa § 40 ods. 1 písm. e) cit. zák. priestupku na úseku verejných vodovodov a verejných kanalizácií
sa dopustí vlastník stavby a vlastník pozemku, kde vznikajú odpadové vody, ak nepripojí stavbu alebo
pozemok na verejnú kanalizáciu a nesplní technické podmienky týkajúce sa najmä miesta a spôsobu

pripojenia na verejnú kanalizáciu a neuzatvorí zmluvu o pripojení s vlastníkom verejnej kanalizácie,
ak v obci, na ktorej území sa stavba alebo pozemok nachádza, je verejná kanalizácia zriadená a
vlastník stavby alebo vlastník pozemku nemá povolenie príslušného orgánu štátnej správy na iný spôsob
nakladania s odpadovými vodami podľa § 23 ods. 2.

12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 cit. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Súd sa oboznámil s podaniami strán sporu spolu s prílohami, pričom zistil nasledovný skutkový
stav veci: Medzi stranami sporu nebolo sporné, že do 28.01.2014 nemal žalovaný ako odberateľa

služby a spotrebiteľ uzatvorenú so žalobcom, resp. s jeho právnym predchodcom ako dodávateľom
zmluvu o odvádzaní dažďovej vody do verejnej kanalizácie, pričom medzi stranami sporu nebolo
sporné, že žalovaný fakticky odvádzal dažďové vody do verejnej kanalizácie bez riadne uzatvorenej
zmluvy. Sporným ostalo, kto nesie zodpovednosť za to, že zmluva nebola uzatvorená, resp. prečo
žalovaný na základe zmluvy z roku XXXX hradil len vodné a stočné. Je povinnosťou každého odberateľa

verejnej kanalizácie, ktorú chce využívať, aby odberateľ oznámil dodávateľovi, že má splnené technické
podmienky na napojenie sa na verejnú kanalizáciu a že má uzatvorenú riadnu zmluvu o pripojení. Ak
žalovaný takto nepostupoval, tak podľa názoru súdu sa mohol dopustiť priestupku v zmysle § 40 písm.
e) zákona č. 442/2002 Z.z. Ide o základnú povinnosť odberateľa, pričom ani zákonná úprava o ochrane
spotrebiteľa pasivitu spotrebiteľa v tomto smere neakceptuje, resp. jeho konanie neospravedlňuje.

Navyše žalovaný ako advokát si musel si byť vedomý, že na jeho strane dochádzalo k bezdôvodnému
obohateniu, ak využíval služby žalobcu tým, že bez náhrady odvádzal dažďovú vodu do verejnej
kanalizácie. Žalovaný porušil svoje zákonné povinnosti, čím žalobcovi vznikol nárok na náhradu škody,
ktorú si uplatnil formou paušálny náhrady škody určenú v zmysle cenníka žalobcu, ktorý podliehakontrole Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Keďže nedošlo k dobrovoľnému a včasnému plneniu zo
strany žalovaného, súd ho rozsudkom zaviazal na úhradu dlžnej sumy, spolu príslušenstvom, ktoré bolo
určené v súlade s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., platného v rozhodnom čase.

15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100,00 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).